|
Юридические консультации on line |
Стиль1;}{Стиль1;}{
);}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;} .;}{;}
.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}-;}{ );}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}.;}{;}апреля 2007 года № 62}{
}
}}{ПостановлениеМосковскойгородскойДумыотапреляг№
«ОдокладеодеятельностиУполномоченного
поправамребенкавгородеМосквео
соблюденииизащитеправсвободиза
конныхинтересовр}{е}{бенкавгоду»
}
}Рассмотрев представленны
й в Московскую городскую Думу в соотве}{т}{ствии с частью 4 статьи 9 Зак
она города Москвы от 3 октября 2001 года №«Об Уполномоченном по правам ребе
нка в городе Москве» доклад о де}{я}{тельности Уполномоченного по пра
вам ребенка в городе Москве, о соблюд}{е}{нии и защите прав, свобод и за
конных интересов ребенка в 2006 году,
}
}Московская городская Дум
а п о с т а н о в л я е т:
}
}Одобрить деятельность Уп
олномоченного по правам ребенка в гор}{о}{де Москве по соблюдению и з
ащите прав, свобод и законных интересов р}{е}{бенка в 2006 году.
}Опубликовать настоящее пост
ановление и доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в г
ороде Москве, о соблюдении и з}{а}{щите прав, свобод и законных интересо
в ребенка в 2006 году (приложение) в газете «Тверская, 13».
}Настоящее постановле
ние вступает в силу со дня его принятия.
4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Предсе
дателя Московской городской Думы.
}
}Председатель
Московской городской Думы В.М.Платонов
}
}Приложение
}к постановлению Московской
городской Думы
от 18 апреля 2007 г. № 62}{
}
}Доклад
о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о собл
юдении и защите прав, свобод и законных интересов р}{е}{бенка в 2006 году
}
}Введение
}
}Настоящий доклад подг
отовлен в соответствии с частью 4 статьи 9 З}{а}{кона города Москвы от 3 окт
ября 2001 года № 43 «Об Уполномоченном по правам ребенка в городе Москве» и на
правляется в Московскую городскую Думу и Мэру Москвы.
В основу доклада положены итоги обобщений и анализа письменных и устных
обращений граждан, материалы проверок, проведенных с участием Уполномо
ченного по правам ребенка в городе Москве (далее - Уполном}{о}{ченный) и ег
о представителей, информация, предоставленная органами и}{с}{полнитель
ной власти города Москвы, органами местного самоуправления, сведения, по
лученные в ходе участия в совещаниях, встречах, конференциях и «круглых
столах», на которых обсуждались вопросы защиты прав и инт}{е}{ресов дете
й, посещения различных государственных учреждений для нес}{о}{вершенно
летних, в чьи обязанности входит защита прав и интересов ребенка, официа
льные статистические данные по городу Москве.
}{2006 год для многих российских детей, семей с детьми, экспертного сообществ
а, специалистов, работающих в интересах детей, стал годом надежд и ожидан
ий}{Президент Российской Федерации в ежегодном посл}{а}{нии Федеральн
ому Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года в качестве важнейших пр
облем страны, требующих незамедлительного реш}{е}{ния, определил демог
рафию, необходимость финансовой и иной поддержки молодых семей, женщин,
принявших решение родить и поднять на ноги р}{е}{бенка, создание федерал
ьной и региональных программ по сокращению чи}{с}{ла детей-сирот и детей
, оставшихся без попечения родителей, находящихся в интернатных учрежде
ниях, и стимулированию их устройства на воспитание в семьи, изменение от
ношения всего общества к семье и ее ценностям.
}{Однако следует констатировать, что большинство надежд и ож}{и}{даний оказ
ались нереализованными. Многие граждане, эксперты с с}{о}{жалением говоря
т об очередном разочаровании в связи с огромным н}{е}{соответствием между
заявленными высшим должностным лицом гос}{у}{дарства декларациями и реал
ьными практическими действиями фед}{е}{ральных властей}{
В 2006 году началась реализация национальных проектов в области о}{б}{разо
вания, здравоохранения, жилищной сфере. Приняты решения о матери}{н}{ско
м (семейном) капитале, об увеличении размера пособий по уходу за р}{е}{бен
ком в возрасте до 1,5 лет и стоимости родовых сертификатов, о компе}{н}{саци
и семьям затрат на детское дошкольное воспитание. Установлен фед}{е}{ра
льный стандарт поддержки семей, взявших на воспитание детей-сирот и дете
й, оставшихся без попечения родителей: единовременное пособие при всех ф
ормах семейного устройства - 8000 рублей; ежемесячные выплаты на содержание
ребенка в семье опекуна и приемной семье - 4000 рублей; зар}{а}{ботная плата п
риемного родителя - 2500 рублей ежемесячно за воспитание каждого приемного
ребенка.
}{Но очевидно, что национальные проекты носят фрагментарный, дискретный
характер и не имеют своей целью создание системы обесп}{е}{чения и защиты п
рав детей}{Реализация мер, предложенных в послании Президента Российс
кой Федерации, направлена не на улучшение пол}{о}{жения семьи, комплексную
защиту прав и интересов детей, а на пов}{ы}{шение рождаемости и улучшение д
емографической ситуации в стране}{
Таким образом, }{в 2006 году в Российской Федерации не произошло системных из
менений в области признания, соблюдения и защиты прав и законных интерес
ов детей со стороны государства}{Об этом свидетел}{ь}{ствуют следующие
обстоятельства.
1. Несмотря на неоднократные обращения органов государственной власти с
убъектов Российской Федерации, специалистов, экспертного соо}{б}{ществ
а к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федера
ции, так и }{не был образован федеральный орган исполнительной власти, при
званный разрабатывать и осуществлять демографическую политику и полит
ику в интересах детей, семей с детьми, содействовать реализации прав дет
ей, обеспечивать эффективное межведомственное взаимодействие и коорди
нацию работы в отношении детей,}{обеспечивать контрольные функции и пр
авовое регулирование в сфере своей деятельности, методическую и коорди
национную работу с аналогичными органами испо}{л}{нительной власти рег
ионов, органами опеки и попечительства, сотруднич}{е}{ство с общественн
ыми организациями, мониторинг и оценку ситуации.
}Этот государственный о
рган должен отвечать перед Президентом и Правительством Российской Фе
дерации за результативность работы по пр}{о}{филактике социального си
ротства, преодолению семейного и детского небл}{а}{гополучия, развити
ю семейных форм воспитания детей, оставшихся без п}{о}{печения родител
ей и нуждающихся в государственной защите.
}В 2006 году не был принят
проект федерального конституционного закона «О внесении дополнений в
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Феде
рации» в части создания ювенальных с}{у}{дов, принятый в первом чтении Го
сударственной Думой Федерального Со}{б}{рания Российской Федерации 15 ф
евраля 2002 года.
Президент Российской Федерации, руководители всех федеральных ветвей
власти публично как будто бы поддерживают создание ювенальных судов, пр
изнают, что это будет шагом вперед в создании комплексной сист}{е}{мы пра
вовой защиты детства, станет реальным вкладом в реализацию в н}{а}{шей ст
ране Конвенции о правах ребенка и исполнением взятых на себя ме}{ж}{дуна
родных обязательств.
Но на деле ничего не происходит. }{За пять лет федеральные власти кроме «об
суждений» и «заверений» так ничего и не сделали для реальн}{о}{го создания
ювенальных судов}{При этом игнорируется положительный опыт работы суд
ов Ростовской области и некоторых других регионов, и}{с}{пользующих юве
нальные технологии: выносятся более взвешенные, обосн}{о}{ванные и зако
нные судебные постановления по гражданским и уголовным делам, резко сни
жается рецидивная преступность среди тех подростков, дела которых расс
матривал ювенальный судья. Суды активно используют практ}{и}{ку частны
х определений в адрес тех государственных и муниципальных о}{р}{ганов, о
рганизаций и должностных лиц, в результате действий (бездействия) которы
х были созданы предпосылки для совершения несовершеннолетними обществ
енно опасных деяний.
3.}{ Правительство Российской Федерации в 2006 году окончательно отказалось
от разработки и принятия Основных направлений госуда}{р}{ственной социал
ьной политики по улучшению положения детей в Ро}{с}{сийской Федерации (Нац
ионального плана действий в интересах детей) и Комплекса первоочередны
х мер по их реализации}{Предыдущий Наци}{о}{нальный план действий в инт
ересах детей, рассчитанный до 2000 года, был утвержден Указом Президента Ро
ссийской Федерации от 14 сентября года № 942.
Таким образом, несмотря на массовые и системные нарушения базовых конст
итуционных прав детей, взятые на себя международные обязательства, Прав
ительство Российской Федерации отказывается выполнять принятые мая
2002 года на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН пол}{о}{жения Де
кларации и Плана действий «Мир, пригодный для жизни детей», в соответств
ии с которыми каждое государство обязано принять Национал}{ь}{ный план
действий в интересах детей как основополагающий документ по осуществл
ению государством целостной и скоординированной политики, направленно
й на обеспечение выживания, защиты и развития детей.
4. По информации, имеющейся у Уполномоченного, }{Правительство Российской
Федерации за три года не подготовило ни одного законопр}{о}{екта по защите
прав и интересов детей}{за исключением законопроектов о материнском (с
емейном) капитале и пособиях гражданам, имеющим детей, в связи с реализац
ией положений ежегодного послания Президента Росси}{й}{ской Федерации
Федеральному Собранию Российской Федерации в 2006 г}{о}{ду.
5.}{ В 2006 году, как и в предыдущие годы, в Российской Федерации не созданы реал
ьные условия для обеспечения детей и семей с детьми доступной квалифици
рованной юридической помощью}{При этом статья 48 Конституции Российс
кой Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированно
й юридической помощи. В случаях, пред}{у}{смотренных законом, юридическа
я помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пр}{и}{нят Закон гор
ода Москвы от 4 октября 2006 года № 49 «Об оказании адвок}{а}{тами бесплатной ю
ридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве». Ана
логичные законы приняты в ряде других субъектов Ро}{с}{сийской Федерац
ии.
Как правило, в соответствии с указанными законами адвокаты (прим}{е}{нит
ельно к вопросам, рассматриваемым в настоящем докладе) оказывают беспла
тную юридическую помощь гражданам, среднедушевой доход семей которых н
иже величины прожиточного минимума соответствующего реги}{о}{на, по де
лам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного сме}{р}{тью ко
рмильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с тр}{у}{дово
й деятельностью, инвалидам }{группы при составлении заявлен
ий о н}{а}{значении пенсий и пособий. Кроме того, бесплатная юридическая
помощь адвокатами оказывается несовершеннолетним, содержащимся в учре
ждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовер
шенн}{о}{летних.
Совершенно очевидно, что ограничение категорий граждан, которые могут в
оспользоваться бесплатной юридической помощью адвокатов, а та}{к}{же с
лучаев, когда они могут обратиться за такой помощью, не является на}{д}{л
ежащим исполнением со стороны государства положений статьи 48 Конст}{и}{туции Российской Федерации по отношению к нуждающимся семьям и д}{е}{тя
м, находящимся в трудной жизненной ситуации.
Кроме того, непонятен механизм оказания бесплатной юридической помощи
адвокатами несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы про
филактики безнадзорности и правонарушений несовершенн}{о}{летних, нах
одящихся на территории города Москвы.
По этому поводу Уполномоченным 10 января 2007 года было напра}{в}{лено письм
о президенту Адвокатской палаты города Москвы Резнику Г.М., однако ответ
до настоящего времени так и не поступил.
6. По сообщениям СМИ, информации, полученной от уполномоченных по правам р
ебенка в субъектах Российской Федерации, крайне тяжелым о}{с}{тается по
ложение детей-инвалидов. Это касается вопросов материального положени
я семей, в которых они воспитываются, предоставления необход}{и}{мого ух
ода, обеспечения лекарствами и средствами реабилитации и их кач}{е}{ств
а, разработки и реализации индивидуальных программ реабилитации, улучш
ения жилищных условий, реализации права на образование.
Еще более трагична ситуация с детьми-инвалидами, проживающими в государ
ственных стационарных учреждениях системы социальной защиты населени
я. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации подготовил
специальный доклад «О соблюдении прав детей-инвалидов в Российской Фед
ерации».
}{Учитывая огромный профицит федерального бюджета последних лет, колосс
альные средства, собранные в Стабилизационном фонде Ро}{с}{сийской Федер
ации, непонятен цинизм федеральных властей, имеющих возможность, но не ж
елающих обеспечить детям-инвалидам ведение полноценной и достойной жи
зни в условиях, обеспечивающих макс}{и}{мальную самостоятельность и соци
альную интеграцию.
}{В конце 2006 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о правах ин
валидов. Положения Конвенции затрагивают в том числе вопросы защиты пра
в детей-инвалидов и граждан, являющихся инвалидами с детства. Уверен, что
в ближайшее время эта Конвенция будет ратифицирована Ро}{с}{сийской Фе
дерацией.
Однако важно не только ратифицировать новые международные пр}{а}{вовые
акты, защищающие права детей-инвалидов, которые в соответствии со стать
ей 15 Конституции Российской Федерации становятся составной частью прав
овой системы нашей страны. Необходимо употребить политическую в}{о}{лю
и использовать имеющиеся в России ресурсы для полного обеспечения прав
детей-инвалидов, установленных действующими нормами междунаро}{д}{ног
о права и федерального законодательства.
7. В 2006 году Президент Российской Федерации в ежегодном посл}{а}{нии Федер
альному Собранию Российской Федерации с горечью говорил, что иностранц
ы больше усыновляют наших детей, чем российские граждане.
Однако }{ни Министерство образования и науки Российской Федер}{а}{ции, ни М
инистерство здравоохранения и социального развития Росси}{й}{ской Федер
ации до сих пор так и не предложили внятной программы профилактики социа
льного сиротства и развития семейных форм ус}{т}{ройства детей-сирот и дет
ей, оставшихся без попечения родителей}{фа}{к}{тически переложив ответ
ственность за решение данной проблемы на субъе}{к}{ты Российской Федер
ации.
Произошедшее с 1 января 2007 года увеличение оплаты труда прие}{м}{ных родит
елей, размера денежных средств, выплачиваемых на содержание подопечных
и приемных детей, а также выплаты единовременного денежн}{о}{го пособия
при всех формах семейного устройства детей нельзя считать до}{с}{таточ
ной мерой, способной решить проблему деинституциализации детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, }{Правительство Российской Федерации не выполн}{и}{ло поруч
ение Президента Российской Федерации создать совместно с р}{е}{гионами т
акой механизм, который позволит сократить число детей, н}{а}{ходящихся в ин
тернатных учреждениях}{
Более того, после заявления Президента Российской Федерации о пр}{е}{вы
шении международного усыновления над российским и необходимости приня
тия мер по изменению сложившейся ситуации первым нормативным актом, при
нятым Правительством Российской Федерации по вопросам ус}{ы}{новления
, стало постановление от 4 ноября 2006 года № 654 «О деятельности органов и орган
изаций иностранных государств по усыновлению (удочер}{е}{нию) детей на т
ерритории Российской Федерации и контроле за ее осущест}{в}{лением». Пр
оект постановления подготовлен Министерством образования и науки Росс
ийской Федерации. Данное постановление регулирует деятел}{ь}{ность ино
странных некоммерческих неправительственных организаций по усыновле
нию детей на территории России, определяет порядок открытия представит
ельств указанных иностранных организаций и получения разр}{е}{шения на
осуществление своей деятельности.
8.}{ В 2006 году российские суды десятками выносили решения о прекращении прав
а пользования жилыми помещениями членами семьи прежнего собственника}{
в соответствии с новой редакцией пункта 2 статьи 292 Гражданского кодек
са Российской Федерации (далее - ГК РФ) }{и о выселении бывших членов семьи с
обственника жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей,}{б
ез предоставления жилья, то есть на улицу}{на основании статьи 31 Жилищно
го кодекса Российской Федер}{а}{ции (далее - ЖК РФ).
Уверен, что все эти судебные решения и указанные правовые нормы незаконн
ы, так как противоречат Конституции Российской Федерации, имеющей высшу
ю юридическую силу и прямое действие, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (ча
сти 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3), несправедливы и абсурдны.
}{Считаю, что нарушения прав граждан, в том числе несовершенн}{о}{летних дет
ей, в связи с практикой применения статьи 31 ЖК РФ и пун}{к}{та 2 статьи 292 ГК РФ н
осят массовый и системный характер, так как основаны на неконституционн
ом законодательстве, приводят к ко}{м}{плексному нарушению всего спектра
гражданских прав выселяемых лиц, представляют реальную угрозу их жизни
и здоровью}{
Указанные нарушения стали возможны в связи с некомпетентностью извест
ных должностных лиц в Правительстве Российской Федерации, Гос}{у}{дарс
твенной Думе, Администрации Президента Российской Федерации, о}{т}{вет
ственных за разработку и принятие пакета законопроектов о рынке до}{с}{тупного жилья, их неспособностью и нежеланием противостоять лоббис}{т}{
ской деятельности соответствующей части бизнес-сообщества, заинтерес
}{о}{ванной в принятии указанных правовых норм для увеличения доходнос
ти от своей коммерческой деятельности.
К сожалению, никто из указанных должностных лиц публично не взял на себя
ответственность за принятие законов, приведших к грубому и масс}{о}{вом
у нарушению прав граждан, никто из чиновников не понес ни политич}{е}{ску
ю, ни дисциплинарную ответственность за то, что большое количество добро
порядочных граждан и невинных детей становятся бомжами. Более т}{о}{го, н
екоторые активные лоббисты нового жилищного законодательства п}{о}{вы
шены в должности, получили новое назначение или дополнительные по}{л}{н
омочия, что, безусловно, невозможно без поддержки высших должностных лиц
государства.
9.}{ В 2006 году ни Правительство Российской Федерации, ни Гос}{у}{дарственная Ду
ма не приняли никаких реальных мер для защиты детей от информации, распр
остраняемой СМИ, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному р
азвитию}{
Большую тревогу в обществе вызывает бесцеремонное вторжение масс-меди
а в частную жизнь семьи и ребенка: СМИ с легкостью берут на с}{е}{бя роль, р
анее принадлежавшую семье и школе. Масс-медиа оказывают к}{о}{лоссально
е влияние на ребенка, формируют его ценностную ориентацию, моделируя его
поведение и помогая определиться при выборе целей. Оч}{е}{видно, что инф
ормация негативного характера особенно легко распростран}{я}{ется сре
ди несовершеннолетних и оказывает влияние на их повседневную жизнь. Пош
лость, насилие, жестокость, секс, вырывающиеся с телеэкранов, радиоприем
ников, Интернета, газетных полос, усиливают установку ребенка на агресси
вные поступки, сексуальную вседозволенность, примитивизм и безответст
венность в поведении. Ребенок, будучи особенно чувствительным и уязвимы
м, начинает воспринимать мир неправильно и искаженно.
В апреле 2005 года на парламентских слушаниях в Государственной Думе предс
тавлен проект федерального закона «О защите детей от информ}{а}{ционно
й продукции, причиняющей вред их здоровью, нравственному и д}{у}{ховному
развитию». Аналогичные законы приняты и эффективно действуют во многих
странах Европы и США. Однако законопроект был негативно во}{с}{принят пр
едставителями СМИ, которые заявили, что это отказ от демокр}{а}{тии, своб
оды слова, возврат к цензуре и т.д. Представители СМИ, прежде всего общефед
еральных каналов, стали пропагандировать принципы самор}{е}{гуляции и
самоограничения, создавать некие советы, состоящие из предст}{а}{вител
ей самих же СМИ, призванные, по их мнению, препятствовать изгото}{в}{лени
ю и распространению информационной продукции, вредной для детей.
Однако повседневность свидетельствует, что реальных изменений в деяте
льности многих СМИ не произошло.
}{При сложившемся положении дел вызывает непонимание и уди}{в}{ление пасси
вность и безразличие федеральных властей, ответственных в силу своей ко
мпетенции за принятие решения в этой области}{Рассмотр}{е}{ние и приня
тие законопроекта «О защите детей от информационной проду}{к}{ции, прич
иняющей вред их здоровью, нравственному и духовному разв}{и}{тию» отлож
ено на неопределенный срок. Президент страны считает, что раз СМИ являют
ся коммерческими структурами, то отсутствуют механизмы, п}{о}{зволяющи
е оградить общество от распространяемой СМИ негативной пр}{о}{дукции.
10. Комитет ООН по правам ребенка 30 сентября 2005 года принял З}{а}{ключительн
ые замечания по итогам рассмотрения третьего периодического доклада Р
оссийской Федерации о принятых в нашей стране мерах по закре}{п}{лению п
ризнанных в Конвенции о правах ребенка прав детей и о прогрессе, достигн
утом в осуществлении этих прав (далее - Заключительные замечания Комитет
а ООН по правам ребенка).
Прошел год. Информация, представляемая уполномоченными по пр}{а}{вам че
ловека, уполномоченными по правам ребенка в субъектах Российской Федер
ации, материалы проверок прокуратуры, сообщения СМИ свидетел}{ь}{ствую
т, что большинство положений Конвенции о правах ребенка в России система
тически не выполняются. Имеют место грубые, массовые нарушения основопо
лагающих прав детей: на жизнь, на жилище, на образование, на равный доступ
к социальным услугам и т.д.
}{Можно констатировать, что за прошедший год Россия существенно не продв
инулась в реализации Заключительных замечаний Комитета ООН по правам р
ебенка}{Более того, ни Президент, ни Правительство Ро}{с}{сийской Федер
ации не отнеслись с надлежащим вниманием к указанным з}{а}{мечаниям: не д
ано никаких поручений, не определены ответственные за р}{а}{боту по конк
ретным рекомендациям Комитета ООН по правам ребенка, не подготовлен и не
утвержден план по их реализации.
Когда дело касается экономических, финансовых вопросов, например, вступ
ления России во Всемирную торговую организацию (ВТО), руководством стр
аны этим проблемам уделяется значительное внимание: прин}{и}{маются не
обходимые законы, создаются новые управленческие структуры, проходят б
есконечные совещания и консультации, министры информируют общественно
сть о достигнутых результатах. Правительство Российской Ф}{е}{дерации
выполняет предъявляемые нашей стране требования, чтобы Россия стала чл
еном ВТО. При этом не все российские эксперты считают членство нашей стр
аны в ВТО необходимым.
Как мы видим, в вопросах реализации положений Конвенции о правах ребенка
и в выполнении соответствующих рекомендаций уважаемых межд}{у}{народн
ых организаций ситуация совершенно противоположная.
11. В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2006 года №ФЗ «О внес
ении изменений в отдельные законодательные акты Ро}{с}{сийской Федерац
ии в связи с совершенствованием разграничения полном}{о}{чий» с 1 января
2008 года организация и осуществление деятельности по опеке и попечительс
тву отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Р
оссийской Федерации (статья 15). Считаю, что это сво}{е}{временное, правильн
ое и нужное решение, которое будет способствовать единой правоприменит
ельной практике в деятельности органов опеки и п}{о}{печительства в рам
ках каждого региона и дополнительному контролю за де}{я}{тельностью эт
их органов со стороны органов исполнительной власти субъе}{к}{та Росси
йской Федерации. В целом принятая правовая норма улучшит мех}{а}{низм об
еспечения и защиты прав и законных интересов детей.
При этом, к сожалению, в 2006 году Государственная Дума не прист}{у}{пила к об
суждению внесенного проекта федерального закона «Об опеке и попечител
ьстве». Этот традиционный для России правовой институт в н}{а}{стоящее в
ремя определен несколькими статьями в ГК РФ и Семейном коде}{к}{се Росси
йской Федерации (далее - СК РФ). По сути, он остался в рамках прежнего советс
кого законодательства. Однако за последние 15 лет жизнь значительно усло
жнилась, увеличилось количество правоотношений, в разы возросло число о
бращений в органы опеки и попечительства, которые се}{й}{час, по сути, нах
одятся на переднем плане борьбы за права детей. Все это в}{ы}{зывает необ
ходимость более подробного регулирования этого института, введения но
вых форм опеки, упорядочения вопросов управления имущес}{т}{вом подопе
чного (это не сделано с 1995 года несмотря на прямое указание в статье 37 ГК РФ),
регламентирования полномочий и ответственности орг}{а}{нов опеки и поп
ечительства.
Накануне 1 июня 2006 года Мэр Москвы объявил о том, что 2007 год в городе Москве бу
дет Годом ребенка. Была проведена огромная подготов}{и}{тельная работа.
Разработана не имеющая аналогов программа Года ребенка, определены бол
евые точки в области улучшения положения детей, подсч}{и}{тано сколько с
редств необходимо на реализацию указанной программы и сколько город ре
ально может выделить.
}Программа направлена н
а практическую реализацию в городе Москве Декларации и Плана действий «
Мир, пригодный для жизни детей», принятых 10 мая 2002 года на специальной сесс
ии Генеральной Ассамблеи ООН.
Достоинство программы в том, что она затрагивает практически все сторон
ы жизнедеятельности детей и семей с детьми, реализует принцип - не забыть
ни одного ребенка, особое внимание уделяет детям, находящимся в трудной
жизненной ситуации. Основываясь на солидном опыте и достижен}{и}{ях, им
еющихся в городе по этим вопросам, реализация программы позволит перейт
и на иной качественный уровень защиты детства в городе Москве. Это касае
тся не только материально-технического, хозяйственного аспекта этого в
опроса, но и расширения спектра предоставляемых услуг, улучшения имеющи
хся и создания новых механизмов защиты прав и интересов детей, переосмыс
ления важности этого вопроса жителями и представителями гос}{у}{дарст
венных структур.
}Настоящий доклад, как
и предыдущие, не содержит исчерпывающий перечень вопросов, касающихся с
облюдения и защиты прав и законных и}{н}{тересов ребенка в городе Москве
. В докладе обозначены лишь основные проблемы, над которыми Уполномоченн
ый и сотрудники его аппарата раб}{о}{тали в 2006 году.
}Об
обращениях граждан
}
}{В 2006 году к Уполномоченному поступило 1обращений (в году - 852), из них 1письменно, 114 - на сайт Уполномоченного}{
Уполномоченным проведено 38 личных еженедельных приемов нас}{е}{ления,
на которых побывали 298 человек. Было принято 245 обращений, в 53 случаях дано по
дробное разъяснение действующего законодательства.
Уполномоченный 73 раза вмешивался в ситуации, связанные с наруш}{е}{нием
прав детей, по собственной инициативе.
В целях защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и зако}{н}{ных и
нтересов несовершеннолетних специалисты аппарата Уполномоченн}{о}{го в 2006 году приняли участие в 55 судебных процессах.
Анализ статистических данных свидетельствует, что в 2006 году пр}{о}{изош
ел значительный рост количества обращений, поступивших в аппарат Уполн
омоченного (на 21%). Это связано не только с наличием проблем в о}{б}{ласти с
облюдения и защиты прав детей, но и с возросшей информированностью нас
еления, в том числе и о деятельности Уполномоченного.
Как и в прошлые годы, большинство обращений поступает от родит}{е}{лей н
есовершеннолетних, возросло количество обращений от детей-сирот и дете
й, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.
Наибольшее количество обращений поступает по жилищным вопросам. Не уме
ньшается количество жалоб на нарушение прав детей на общение с родителя
ми и другими родственниками, а также обращений по спорам об о}{п}{ределе
нии места жительства ребенка.
}{Состав заявителей:
}{родители;
9,4% - опекуны и попечители;
7,9% - иные родственники несовершеннолетних;
4,4% - специалисты по охране прав детей органов опеки и попечител}{ь}{ства;
3,8% - несовершеннолетние (в том числе дети-сироты и дети, оста}{в}{шиеся без
попечения родителей, - 2,2%);
3,6% - руководители и сотрудники детских учреждений;
3,2% - представители общественных организаций;
2,3% - должностные лица органов исполнительной власти;
2,1% - депутаты Государственной Думы и Московской городской Д}{у}{мы;
1,6% - выпускники детских домов и школ-интернатов;
4,9% - иные лица.
}{
Причины обращения к Уполномоченному:
}{жалобы на нарушения жилищных прав детей (вопросы улу}{ч}{шения жил
ищных условий; сделки с жильем; нарушение порядка ордеров}{а}{ния общеж
итий; выселение при сносе домов; непризнание за детьми права на жилое пом
ещение; реализация жилищных прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставш
ихся без попечения родителей);
6,9% - жалобы на нарушения прав ребенка на проживание с родител}{я}{ми, восп
итание и заботу с их стороны, а также права на общение с родител}{я}{ми и д
ругими родственниками (споры об определении места жительства р}{е}{бе
нка, нарушение права отдельно проживающего родителя, а также прав др}{у}{
гих родственников на общение с ребенком, участие в его воспитании);
5,3% - жалобы на нарушения имущественных прав ребенка (на получ}{е}{ние али
ментов, пенсии по случаю потери кормильца, выплаты денежных средств для
детей, находящихся под опекой (попечительством); вопросы н}{а}{следства
);
4,1% - обращения за квалифицированной юридической помощью (по}{д}{готовка
исковых заявлений, кассационных жалоб, сбор доказательств для с}{у}{де
бных процессов и т.д.);
3,9% - жалобы на необоснованные отказы в паспортизации, регистр}{а}{ции нес
овершеннолетних, нарушения прав в вопросах предоставления гра}{ж}{дан
ства;
3,8% - жалобы на нарушение права на жизнь, безопасность, неприко}{с}{новенн
ость личности, уважение человеческого достоинства детей, охрану здоров
ья, на образование (насилие по отношению к детям в семьях и в обр}{а}{зова
тельных учреждениях всех видов; содержание и воспитание детей в с}{о}{ц
иально неблагополучных или экологически неблагоприятных условиях, н}{а}{рушение прав детей-инвалидов);
3,8% - жалобы на нарушения прав детей в вопросах опеки и попеч}{и}{тельства,
усыновления;
3,2% - жалобы на нарушения прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения р
одителей, а также выпускников детских домов и приравненных к ним лиц;
2,9% - жалобы на уклонение родителей от выполнения своих обязанн}{о}{стей,
злоупотребление родителями родительскими правами (незаконное ухудшен
ие качества жизни детей, жестокое обращение, в том числе и псих}{и}{ческ
ое насилие; совершение умышленного преступления в отношении друг}{о}{го родителя);
22,2% - иные обращения, среди которых следует отметить обращения по поводу ок
азания помощи в устройстве несовершеннолетних в дошкол}{ь}{ные учрежд
ения, школы, переводе из одного образовательного учреждения в другое.
Анализ обращений к Уполномоченному свидетельствует о том, что, как и в 2005 г
оду, права детей в большинстве случаев нарушают их родители. Среди госуд
арственных органов и учреждений, нарушающих права и зако}{н}{ные интер
есы детей или не оказывающих необходимого содействия в защите и восстан
овления этих прав, лидируют территориальные отделения Фед}{е}{ральной
миграционной службы и органы опеки и попечительства.
}{Уполномоченному и сотрудникам его аппарата удалось добиться конкре
тных положительных результатов по 22,2% обращений, прин}{я}{тых к рассмот
рению.
По состоянию на 1 января 2007 года на контроле Уполномоченного осталось 276 (24%) о
бращений от общего числа, поступивших в 2006 г}{о}{ду.
}{В 2006 году сотрудниками аппарата Уполномоченного дано 2ус}{т}{ных кон
сультаций: 1по телефону, 840 - на приеме.
Основное количество консультаций, как и в 2005 году, касается ж}{и}{лищных
вопросов - 883 консультации.
Большое количество обращений по вопросам регистрации и паспорт}{и}{за
ции детей, получения вкладыша в свидетельство о рождении, подтве}{р}{жд
ающего наличие у несовершеннолетнего гражданства Российской Федер}{а}
{ции, - 251, участия в воспитании ребенка отдельно проживающего родителя - 225,
по вопросам лишения родительских прав - 215, деятельности органов опеки и п
опечительства - 167, по вопросам семейного устройства детей, в том числе усы
новления, - 142, по вопросам образования - 110, жестокого о}{б}{ращения с детьми
- 37.
В большинстве случаев за устными консультациями обращались род}{и}{те
ли детей, их родственники, опекуны (попечители), специалисты органов опек
и и попечительства.
}
}О некоторых аспектах де
ятельности Правительства Москвы
в сфере социальной защиты детей
}
В 2006 году политика Правительства Москвы, как и в предыдущие г}{о}{ды, оста
валась социально ориентированной.
Комплекс мероприятий по реализации Московского трехстороннего соглаш
ения на 2006 год, базирующегося на эффективной многоуровневой системе соци
ального партнерства, обеспечил создание условий для успешной реализац
ии национальных проектов, сохранения высоких темпов социально-экономи
ческого развития, роста поступлений в бюджет города, выполнения городск
их целевых программ, повышения жизненного уровня населения.
Реальная оплата труда выросла на 16 процентов. Опережающими те}{м}{пами
росла заработная плата работников отраслей бюджетной сферы города: пов
ышена ставка 1 разряда Единой тарифной сетки учреждений городской социа
льной сферы до 2рублей, фонд оплаты труда увеличился в 1,5 раза. Городской
минимум оплаты труда поднят с 3,6 тыс. рублей до 4,9 тыс. ру}{б}{лей.
Построено 94 дошкольных учреждения, 22 образовательные школы и блока нач
альных классов, 3 поликлиники, 3 больничных корпуса, хоспис, роддом в город
е Зеленограде.
В 2006 году введено в эксплуатацию около 5 млн. кв. метров общей площади жилых
домов, в том числе 1,87 млн. кв. метров по городским соц}{и}{альным программа
м. Объемы предоставления жилья по Московской пр}{о}{грамме «Молодой се
мье - доступное жилье» на 2006-2008 гг.» увеличены с 200 тыс. кв. метров до 270 тыс. кв. мет
ров; для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечени
я родителей, выделены 550 одноко}{м}{натных квартир (из них 496 - в домах-новос
тройках).
Отдельными квартирами были обеспечены семьи, состоящие на ж}{и}{лищно
м учете: 105 семей с детьми-инвалидами, 122 многодетные семьи с 5 и более детьми
, 70 многодетных семей с 4 детьми, 349 многодетных семей с 3 детьми, 212 одиноких ма
терей.
С 2006 года город приступил к реализации дополнительных мер, н}{а}{правлен
ных на ускоренное обеспечение жильем многодетных семей с 5 и б}{о}{лее д
етьми. В план 2007 года для завершения этой работы включено 199 с}{е}{мей.
В 2007 году планируется обеспечить жильем семьи с несовершенн}{о}{летним
и детьми-инвалидами - колясочниками, проживающие в отдельных квартирах,
и семьи с детьми-инвалидами, проживающие в коммунальных квартирах и обще
житиях, вставшие на жилищный учет до 1 марта 2005 года (всего 909 семей). В последу
ющие два года программа по обеспечению ж}{и}{лыми помещениями семей с д
етьми-инвалидами, проживающих в отдельных квартирах, вставших на учет до
1 марта 2005 года, будет продолжена (в году подлежат обеспечению 1054 семьи, в
ставшие на учет до 1 января 2001 года, в 2009 году - остальные 1112 семей).
В течение 2006 года Правительство Москвы постоянно осуществляло монитори
нг предоставления социальных услуг и гарантий различным кат}{е}{гория
м населения и в целом обеспечило стабильный уровень социальной поддерж
ки москвичей.
Полностью выполнена намеченная на 2006 год Комплексная программа мер соци
альной защиты жителей города Москвы. Это позволило улучшить качество и у
величить объемы предоставления необходимой государственной социальн
ой помощи жителям города Москвы, повысить уровень их социал}{ь}{ной защ
ищенности. На мероприятия Комплексной программы мер социал}{ь}{ной за
щиты жителей города Москвы направлено из бюджета города Москвы 192,4 млрд. р
ублей.
В рамках приоритетных национальных проектов в сфере здравоохран}{е}{н
ия, образования, демографической и жилищной политики, принятых на ф}{е}{деральном уровне, Правительством Москвы были намечены и реализованы до
полнительные меры, направленные на улучшение жизни москвичей и пр}{е}{доставление им необходимых государственных услуг и гарантий.
В первоочередном порядке осуществлялась разносторонняя социальная и м
атериальная поддержка ветеранов, решались вопросы их медицинского обс
луживания и лекарственного обеспечения. Значительные средства бю}{д}{жета города Москвы направлялись на социальную поддержку семей с дет}{ь}{
ми, охрану здоровья детей, реализацию молодежной политики, поддержку с
феры образования и воспитания подрастающего поколения, бесплатное шко
льное питание и оздоровительные мероприятия.
Осуществлялись меры, направленные на сохранение уровня жизни с}{е}{ме
й, имеющих доходы ниже прожиточного минимума. Субсидии на оплату жилищно
-коммунальных услуг предоставлялись свыше 530 тыс. малообесп}{е}{ченных
семей, на их финансирование направлено 4,8 млрд. рублей. Свыше 550 тыс. семей с д
етьми, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, получали ежемесячные
пособия, размеры которых с 1 января 2006 года были увеличены в 2 раза. Многодет
ным семьям, одиноким матерям, родителям д}{е}{тей-инвалидов наряду с осн
овным пособием на ребенка выплачивались еж}{е}{месячные городские доп
латы. На выплату пособий и городских доплат сем}{ь}{ям с детьми в 2006 году б
ыло направлено 3 млрд. рублей.
На 2007 год предусмотрен дальнейший рост размеров выплат и горо}{д}{ских д
оплат различным категориям семей с детьми.
Так, неработающему родителю (усыновителю, опекуну), занятому ух}{о}{дом
за ребенком-инвалидом в возрасте до 3-х лет, выплачивалась ежемеся}{ч}{н
ая компенсационная выплата из средств городского бюджета в размере 1р
ублей. С 1 января 2007 года данная выплата распространена на детей-инвалидов
до 18 лет и на инвалидов с детства до 23 лет, ее размер составляет 4рублей.
В целях поддержки студенческих семей с детьми в возрасте до 3-х лет увелич
ен размер ежемесячной компенсации на продукты питания с 550 ру}{б}{лей до 1
рублей.
Значительно (с 4рублей до 6рублей) увеличен размер дене}{ж}{ных средс
тв, ежемесячно выплачиваемых опекуну (попечителю) на содерж}{а}{ние под
опечного.
Правительством Москвы утвержден Порядок оплаты труда приемных родител
ей, в соответствии с которым ее размер составил 3,5 размера оплаты труда, ус
тановленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном ра
змере оплаты труда», в расчете на одного ребенка, пер}{е}{данного на вос
питание в приемную семью.
При составлении программ социально-экономического развития адм}{и}{н
истративных округов предусматривается включение мер социальной защ}{и}{ты жителей и развития социальной сферы, в том числе социальной поддер
}{ж}{ки малообеспеченных граждан префектурами административных окру
гов и управами районов города Москвы за счет средств целевых бюджетных ф
о}{н}{дов развития территорий города Москвы.
Ежегодно при подготовке доклада Уполномоченный обращается в а}{д}{рес
префектов административных округов с просьбой предоставить инфо}{р}{мацию о деятельности префектур по обеспечению и защите прав детей.
В последние годы ряд префектур серьезно и полно анализирует свою деятел
ьность с точки зрения выполнения окружных целевых программ, св}{я}{зан
ных с положением детей во всех сферах их жизнедеятельности на подв}{е}{домственной территории, делает соответствующие выводы и намечает пути
решения проблемных вопросов на уровне города, вносит предложения по с}{о}{вершенствованию законодательной базы.
Наиболее полный анализ работы за 2006 год представили префектуры Централь
ного, Северного, Северо-Восточного и Юго-Восточного админис}{т}{ративн
ых округов города Москвы.
Одной из актуальных проблем, решению которой Правительство М}{о}{сквы,
Департамент образования города Москвы, префектуры уделяли в году се
рьезное внимание, является обеспечение детей местами в дошк}{о}{льных
образовательных учреждениях.
В целях ликвидации очередности по устройству детей в детские сады прове
ден комплекс мероприятий, направленных на размещение, проектир}{о}{ва
ние и строительство дошкольных образовательных учреждений по горо}{д}{
скому государственному заказу, передачу в систему образования города
М}{о}{сквы ведомственных детских садов, более рациональное использова
ние имеющихся помещений дошкольных учреждений.
Так, в результате проведенной работы только в Северо-Западном адм}{и}{н
истративном округе города Москвы принято в систему образования города
Москвы 7 ведомственных детских садов, построено 4 новых, к началу 2006-2007 учебн
ого года открыто дополнительно 1мест, ликвидирована оч}{е}{редность п
о устройству детей в двух крупных районах: Митино и Строгино.
В целях создания равных стартовых возможностей к началу обучения в школ
е детей от 5 до 7 лет, максимального охвата их разными формами д}{о}{школьн
ого образования во всех округах города Москвы открыты дополн}{и}{тель
ные группы кратковременного пребывания. Только в Северном админ}{и}{с
тративном округе города Москвы количество групп кратковременного пр}{е}{бывания увеличилось с 54 в 2005 году до 104 в 2006 году.
Во исполнение постановления Правительства Москвы от 14 февраля 2006 года №ПП «О развитии системы дошкольного образования в гор}{о}{де Москве» и в
соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 28 мар
та 2006 года № 157 «Об утверждении порядка комплект}{о}{вания государственн
ых образовательных учреждений, реализующих общео}{б}{разовательные п
рограммы дошкольного образования системы Департамента образования го
рода Москвы» в городе был введен новый порядок компле}{к}{тования госу
дарственных образовательных учреждений, реализующих общ}{е}{образов
ательные программы дошкольного образования. В городе Москве р}{а}{бот
ают 136 районных комиссий по комплектованию, за период с 1 августа 2006 года по 1
января 2007 года ими было выдано 24 тыс. путевок в детские сады по месту житель
ства детей.
Создание единой информационной системы по комплектованию д}{о}{школь
ных образовательных учреждений также способствует снятию очере}{д}{н
ости, не допуская дублирования записи одного и того же ребенка в нескол}{
ь}{ко детских садов, как это имело место до 2006 года.
Вопросы улучшения положения семей с детьми, обеспечения охраны здоровь
я матери и ребенка, расширения предоставления адресной помощи семье в во
спитании детей всегда являлись приоритетными для Правительства Москвы
.
В 2006 году Правительство Москвы приступило к формированию и реализации до
лгосрочной семейной политики для всех категорий семей, с}{о}{ответств
ующей принципам развития социального общества.
В основу этой политики положены приоритеты семейного воспитания детей,
гендерное равенство мужчин и женщин во всех областях их жизнеде}{я}{те
льности, включая семью, сферу производства и общественную деятел}{ь}{н
ость.
Для разработки текущих и долговременных мер семейной политики, в целях и
зучения общественного мнения по вопросам существующих проблем детства
и социально-экономического положения семей Комитетом по делам семьи и м
олодежи города Москвы совместно с Государственным научно-исследовател
ьским институтом семьи и воспитания проведено социологич}{е}{ское исс
ледование «Московская семья - 2006 год», по итогам которого пр}{о}{веден кр
углый стол «Московская семья в третьем тысячелетии» с участием депутат
ов Московской городской Думы, лидеров общественных организ}{а}{ций, ок
азывающих помощь семьям с детьми, представителей департаментов, комите
тов, управлений Комплекса социальной сферы города Москвы.
Один из самых значимых в этом плане проектов, утвержденных Прав}{и}{тел
ьством Москвы в 2006 году, связан с Годом ребенка в городе Москве.
2007 год в столице объявлен Годом ребенка под девизом «Растем вм}{е}{сте с
Москвой», а это значит, что при формировании целей и задач развития город
а в качестве приоритетных будут поставлены интересы и права ребенка.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 928-ПП утвержден
а Комплексная программа дополнительных мер по по}{д}{держке семей с де
тьми, созданию благоприятных условий развития семейных форм воспитани
я и становления личности ребенка на 2007 год.
В основе комплексной программы заложены основные международные нормы
и принципы, определенные в том числе Конвенцией ООН о правах ребенка, Дек
ларацией и Планом действий «Мир, пригодный для жизни д}{е}{тей», утвержд
енными Генеральной Ассамблеей ООН.
}Достоинство программ
ы в том, что она затрагивает практически все стороны жизнедеятельности д
етей и семей с детьми, реализует принцип «не забыть ни одного ребенка».
}Основными целями и зад
ачами программы являются:}{ ф}{ормирование в городе среды, доброжелатель
ной к детям; создание условий для удобного, комфортного и безопасного пр
оживания детей в городе; защита прав и инт}{е}{ресов ребенка; оказание г
осударственной поддержки семьям с детьми в о}{б}{ласти социальной защ
иты, здоровья и физической культуры, образования и занятости, культуры, в
организации досуга и отдыха; повышение престижа института семьи; содейс
твие в решении жизненных проблем семьям с дет}{ь}{ми; развитие системы с
емейных форм воспитания.
На реализацию программы предусмотрены значительные средства - }{
млрд. рублей. }{
Комплексной программой определены меры, направленные на форм}{и}{рова
ние в городе атмосферы ценности семьи как наиважнейшего института обще
ства, повышение престижа семьи, установление существенных фина}{н}{со
во-экономических мер поддержки семей с детьми, строительство и реко}{н}{
струкцию объектов для детей, проведение различных мероприятий для сем
ей с детьми как по месту жительства, так и массовых городских.
Комплексная программа, рассчитанная на один год, призвана не только реши
ть заложенные в ней задачи, но прежде всего дать мощный импульс для дости
жения новых возможностей для детей, реализации большого комплекса зада
ч, которые позволят радикально изменить положение детей в столице.
Таким образом, можно совершенно определенно сказать, что принятая прогр
амма позволит создать прочную основу для долгосрочных действий, направ
ленных на решение проблем детей и их семей.
Правительство Москвы поставило задачу перед отраслевыми и терр}{и}{то
риальными органами исполнительной власти города Москвы, организ}{а}{ц
иями города сосредоточить усилия на реализации мероприятий, предусмо}{
т}{ренных Комплексной программой дополнительных мер по поддержке се
мей с детьми, созданию благоприятных условий развития семейных форм вос
п}{и}{тания и становления личности ребенка на 2007 год, и мероприятий, напр
а}{в}{ленных на воспитание самостоятельной, ответственной молодежи, н
а подг}{о}{товку ее к жизни в мегаполисе.
Кроме органов исполнительной власти города Москвы к реализации компле
ксной программы и решению в целом социальных вопросов, связа}{н}{ных с п
оддержкой семьи и детства, Правительство Москвы подключает о}{р}{ганы,
организации и предприятия, не находящиеся в его подчинении, но о}{б}{раз
ующие единую производственную и социальную инфраструктуру, где трудят
ся москвичи, имеющие детей.
Так, органам местного самоуправления внутригородских муниципал}{ь}{н
ых образований в городе Москве предложено разработать дополнительные
меры по поддержке семей с детьми, созданию благоприятных условий разв}{и}{тия и становления личности ребенка, профилактике социального сирот
ства и развитию семейных форм воспитания.
Руководителям предприятий и организаций всех форм собственности предл
ожено принять активное участие в реализации мероприятий программы по в
недрению социальных проектов по предоставлению адресной поддержки раб
отающим на предприятиях родителям, имеющим 3 и более детей, взя}{в}{шим н
а воспитание ребенка или воспитывающим ребенка-инвалида, по со}{з}{дан
ию благоприятных условий для беременных женщин и матерей, выше}{д}{ших
из декретного отпуска, по оказанию финансовой помощи детским учр}{е}{ж
дениям; разработать меры по сохранению и укреплению ведомственной с}{е}{
ти социально-культурных объектов, осуществляющих образовательную, о}{
з}{доровительную, культурно-просветительскую и спортивную деятельн
ость.
Московской федерации профсоюзов, городским организациям отрасл}{е}{в
ых профсоюзов предложено осуществлять координацию работы организ}{а}{
ций и предприятий по обеспечению загородного отдыха и оздоровления д}{
е}{тей и подростков в период летних и зимних каникул в соответствии с г
оро}{д}{ским социальным заказом; включать в коллективные договоры обя
зательс}{т}{ва, предусматривающие сокращенную рабочую неделю на каник
улярный п}{е}{риод для женщин, имеющих несовершеннолетних детей, и на ве
сь рабочий период для женщин, имеющих детей-инвалидов; разработать в орг
анизациях и на предприятиях систему поощрения работников за хорошее во
спитание детей; возродить комиссии по содействию семье в воспитании дет
ей и по}{д}{ростков; восстановить систему шефства крупных организаций
и предприятий над общеобразовательными школами, школами-интернатами, д
етскими д}{о}{мами, центрами социальной помощи семье и детям, социальны
ми приютами, социально-реабилитационными центрами для несовершеннолет
них.
Одной из важнейших задач программы является принятие мер, напра}{в}{ле
нных на формирование удобного и комфортного города для жизни детей, горо
да, доброжелательного к детям.
Создание города, доброжелательного к детям, - это процесс выполн}{е}{ния
положений Конвенции ООН о правах ребенка}{ }{под руководством органов и
сполнительной власти города Москвы, то есть на уровне, имеющем неп}{о}{с
редственное воздействие на жизнь детей.
}Именно этот принцип б
ыл положен в основу разработанной Детским фондом ООН (ЮНИСЕФ) глобальной
инициативы «Создание городов, до}{б}{рожелательных к детям» (в рамках ре
ализации Плана действий «Мир, пр}{и}{годный для жизни детей», утвержденн
ого Генеральной Ассамблеей ООН).
}С удовлетворением отме
чаем, что Правительство Москвы одобрило участие города в программе ЮНИС
ЕФ «Города, доброжелательные к детям». Департаменту семейной и молодежн
ой политики города Москвы совместно с Департаментом образования город
а Москвы поручено разработать и внести в установленном порядке в Правит
ельство Москвы план мероприятий по ре}{а}{лизации в городе Москве данн
ой программы.
Представляется крайне важной поставленная Правительством Москвы зада
ча по организации постоянного информирования жителей города о п}{о}{р
ядке и механизмах реализации мер социальной поддержки в части дене}{ж}{
ных выплат, субсидий, льгот и иных форм социальной поддержки в соотве}{т}{ствии с федеральным законодательством и законодательством города М
ос}{к}{вы, городскими целевыми программами, в том числе о мероприятиях,
пр}{и}{уроченных к Году ребенка.
Необходимо отметить, что Департаментом социальной защиты насел}{е}{ни
я города Москвы оперативно подготовлена специальная брошюра «Растем в
месте с Москвой», в которой полностью отражены меры по социальной поддер
жке различных категорий семей с детьми (денежные выплаты, льготы, натура
льная помощь), даны справочные телефоны городских организаций. Брошюра д
оставлена бесплатно через почтовые отделения всем москвичам, государс
твенным и общественным организациям, профсоюзам, средствам массовой ин
формации.
Департамент семейной и молодежной политики города Москвы орг}{а}{низо
вал работу круглосуточной «горячей линии» для жителей города Мос}{к}{вы.
В соответствии с задачами, поставленными в программе, в целях обе}{с}{пе
чения координации работы органов исполнительной власти города Москвы
в области семейной и молодежной политики Правительство Москвы реорг}{а}{низовало Комитет по делам семьи и молодежи города Москвы в Департаме
нт семейной и молодежной политики города Москвы.
Департамент семейной и молодежной политики города Москвы пр}{и}{зван
обеспечить реализацию семейной и молодежной политики Правительс}{т}{ва Москвы, создание единой системы преодоления социального сиротства, р
азвитие семейных форм воспитания детей, оставшихся без попечения род}{и}{телей и нуждающихся в государственной защите, реализацию стратегии
по защите прав ребенка в масштабах города Москвы.
Одним из основных принципов семейной политики должен стать пр}{и}{ори
тет защиты прав и интересов ребенка, его полноценного физического, психи
ческого, интеллектуального развития.}{
}Очевидно, что Правит
ельство Москвы приняло решение о создании т}{а}{кого органа исполните
льной власти с целью получить}{ощутимый результат по улучшению полож
ения детей в городе Москве в целом.
}Кроме того, в целях коор
динации деятельности, связанной с реализац}{и}{ей постановления Прави
тельства Москвы «О Комплексной программе д}{о}{полнительных мер по по
ддержке семей с детьми, созданию благоприятных условий развития семейн
ых форм воспитания и становления личности ребе}{н}{ка на 2007 год», создан
Общественный наблюдательный совет.
Полагаю, что для контроля за реализацией данной программы, а также други
х программ, направленных на улучшение положения детей и семей с детьми, н
еобходимо шире привлекать общественные организации, экспертов и прежд
е всего самих детей.
Крайне важно непосредственное участие детей в процессе оценки р}{е}{з
ультатов воздействия на их жизнь принимаемых программ или реализуемой
городом политики, поскольку дети часто являются единственными, кто м}{о}
{жет точно определить степень такого воздействия. Дети могут выступат
ь как в качестве исследователей, так и в качестве объектов исследования.
Для эт}{о}{го необходимо разработать механизмы, обеспечивающие изучен
ие степени воздействия социальной политики на все сферы их жизнедеятел
ьности.
Таким образом, дети будут вовлечены в процесс оценки результатов деятел
ьности Правительства Москвы, оценки своих проблем и нужд, выр}{а}{ботки
предложений по их решению.
}
}О нарушении прав детей пр
и прекращении права пользования жилым помещением и выселении без пред
оставления другого жилища в соответствии с нормами нового жилищного з
аконодательства
}
В докладе Уполномоченного за 2005 год подробно освещались те нег}{а}{тивн
ые социальные последствия, к которым приведут нормы нового жили}{щ}{но
го законодательства, вступившие в силу в 2005 году. Речь идет о пункте 2 стать
и 292 ГК РФ и статье 31 ЖК РФ.
Со дня вступления в силу ЖК РФ в судах все чаще рассматриваются дела о выс
елении так называемых бывших членов семьи собственника жил}{о}{го пом
ещения, в том числе несовершеннолетних детей.
У супругов Натальи и Евгения должен был родиться ребенок. Семья проживал
а в квартире, принадлежащей на праве собственности мужу. Во время береме
нности жены отношения между супругами испортились. У Е}{в}{гения появи
лась другая женщина. Не дожидаясь рождения ребенка, он стал требовать у ж
ены расторжения брака. Наталья отказывалась. Муж оказывал на нее давлени
е, избивал. Наталья была вынуждена согласиться.
Такое поведение Евгения связано с тем, что статья 17 СК РФ не позв}{о}{ляет
расторгнуть брак с беременной женщиной без ее согласия. А без развода ее
нельзя выселить из квартиры, поскольку супруга не является бывшим чл}{е}
{ном семьи собственника жилого помещения (на нее не распространяется д
е}{й}{ствие статьи 31 ЖК РФ).
Сразу же после вынесения решения суда о расторжении брака Евгений подал
иск о выселении бывшей супруги. Не дожидаясь вступления в зако}{н}{ную с
илу судебного решения о выселении, Евгений выставил Наталью с в}{е}{щам
и на улицу.
По мнению большинства специалистов нормы пункта 2 статьи 292 ГК РФ и стать
и 31 ЖК РФ противоречат Конституции Российской Федер}{а}{ции.
1. Ранее согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) и пунк
ту 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли
право пользования жилым помещением наравне с собственником независимо
от прекращения семейных отношений с собс}{т}{венником или перехода пр
ава собственности на жилое помещение к другому лицу.
Статья 31 ЖК РФ и изменения, внесенные в пункт 2 статьи 292 ГК РФ, отменили эти г
арантии и ухудшили положение пользователей по сравнению с ранее действ
овавшим законодательством, что прямо противоречит Конст}{и}{туции Рос
сийской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Ф}{е}{дера
ции в России «не должны издаваться законы, отменяющие или умаля}{ю}{щие
права и свободы человека и гражданина».
В данном случае очевидно ущемление прав граждан - пользователей жилых по
мещений, особенно тех, кто не имеет иного жилого помещения, в котором они м
огли бы проживать.
2. Граждане, пострадавшие от ЖК РФ, и эксперты возлагали надежды на разъясн
ения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу прим}{е}{нения н
орм статьи 31 ЖК РФ, которые могли позволить защитить права и интересы хотя
бы тех граждан, у которых право пользования жилым пом}{е}{щением возник
ло до введения в действие ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 г}{о}{да. Однако разъяс
нения, данные Верховным Судом Российской Федерации (Ответы на вопросы о
практике применения судами Кодекса Российской Ф}{е}{дерации об админи
стративных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства,
иных федеральных законов, утвержденные постановлен}{и}{ем Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября года), не оставили им
никаких шансов. И суды были вынуждены вын}{о}{сить решения о прекращени
и права пользования либо о сохранении его на определенный срок даже в сл
учаях, если граждане приобрели право польз}{о}{вания жилым помещением
до 1 марта 2005 года.
Высший судебный орган страны, давая разъяснения, исходил из того, что жил
ищные правоотношения являются длящимися. По мнению суда, к длящимся прав
оотношениям применяется закон, который действует в н}{а}{стоящее врем
я, и применению подлежат положения ЖК РФ.
Однако в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не у}{ч}{т
ены положения статьи 6 ЖК РФ и статьи 5 Федерального закона от 29 д}{е}{кабр
я 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Ро}{с}{сийской Ф
едерации».
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Ж}{и}{лищн
ого кодекса Российской Федерации» «к жилищным отношениям, во}{з}{никш
им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищ
ный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанно
стей, которые возникнут после введения его в действие, за исключ}{е}{ние
м случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
В соответствии с частью 3 статьи 6 ЖК РФ «в жилищных отношениях, возникших
до введения в действие акта жилищного законодательства, да}{н}{ный акт
применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения
его в действие». Частями 2 и 4 указанной статьи установлено, что действие а
кта жилищного законодательства может распространяться на пр}{а}{воот
ношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, если это прямо пр
едусмотрено указанным актом, или в случае, если действие данного акта ра
спространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных дог}{о}{в
оров.
Таким образом, поскольку вселение в жилые помещения пострадавших гражд
ан и их детей происходило в период действия ЖК РСФСР, они прио}{б}{рели п
раво пользования жилым помещением, предусмотренное положениями статьи
127 ЖК РСФСР. При вселении граждане и их дети приобретали п}{о}{стоянное и
равное с собственником право пользования жилым помещением, при этом зак
онодательством им гарантировалось сохранение данного права и в случае
прекращения семейных отношений с собственником.
Факт прекращения семейных отношений с собственником жилого п}{о}{меще
ния и бывшими членами его семьи не имеет правового значения. Пр}{а}{вово
е значение имеет факт возникновения у граждан права пользования ж}{и}{лым помещением, при этом в силу действовавшего законодательства данное
право на момент его возникновения не могло быть поставлено в зависимост
ь от того обстоятельства, прекращены семейные отношения или нет.
С учетом части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации пр}{и}{менен
ие в отношении бывших членов семьи собственника положений части 4 стат
ьи 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением в связи с прекраще
нием семейных отношений неправомерно, поскольку они были вселены собст
венником жилого помещения с предоставлением им с его стороны права поль
зования без ограничения срока его действия, а также без условий прекраще
ния данного права в случае расторжения брака и прекр}{а}{щения семейны
х отношений с собственником.
К тому же при вселении членов семьи в жилое помещение собственник был вп
раве оговорить в числе условий, ограничивающих право их пользов}{а}{ни
я жилым помещением, например, факт прекращения брака, как это было предус
мотрено положениями части второй статьи 127 ЖК РСФСР.
Однако вселение зачастую производилось без согласования условий, кото
рые могли бы ограничить права членов семьи собственника.
Аргумент о том, что жилищные правоотношения являются длящимися и к ним с
ледует применять положения ЖК РФ, нельзя принять во внимание, поскольку
согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного к
одекса Российской Федерации» и статье 6 ЖК РФ положения ЖК РФ применяютс
я только к тем жилищным правам, которые возникли п}{о}{сле его введения
в действие.
Обратная сила положениям статьи 31 ЖК РФ не придана, следовател}{ь}{но, он
и могут применяться только к жилищным правоотношениям, которые возникл
и после введения ЖК РФ в действие.
К таким правоотношениям в понимании статьи 31 ЖК РФ относятся жилищные пр
авоотношения, связанные с вселением в жилое помещение, принадлежащее со
бственнику, после введения в действие ЖК РФ, то есть п}{о}{сле 1 марта 2005 го
да.
Право пользования жилым помещением, приобретенное гражданами, вселенн
ыми до 1 марта 2005 года, не может быть длящимся, поскольку с м}{о}{мента его в
озникновения с тем правовым содержанием, которое оно имело в указанный м
омент, оно прямо не изменено и не отменено ни федеральным законодательст
вом, ни соглашением между собственником и нанимателями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ноября
2006 года № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского рай
онного суда Кировской области о проверке конституцио}{н}{ности пункта
2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А.Вахрамеевой
и Е.В.Кожанова на нарушение их конституцио}{н}{ных прав этими нормами»
также не дан однозначный ответ на вопрос о пр}{и}{менении названных нор
м к гражданам, вселившимся в жилые помещения до 1 марта 2005 года и прекративш
им семейные отношения с собственником.
В указанном определении Конституционного Суда Российской Фед}{е}{рац
ии подчеркивается, что в каждом конкретном случае суды должны решать это
т вопрос индивидуально, проверять юридически значимые обстоятельс}{т}{
ва. Однако практика показывает, что суды далеко не всегда однозначно то}
{л}{куют положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и пункта 2 статьи 292 ГК РФ. К тому же
любое решение суда о сохранении права пользования жилым пом}{е}{щение
м за бывшими членами семьи собственника может быть фактически отменено
в случае перехода права собственности на жилое помещение к др}{у}{гому
лицу.
Справедливее было бы применять положения статьи 31 ЖК РФ к с}{и}{туациям,
связанным с прекращением бывшими членами семьи собственника права пол
ьзования жилым помещением, если семейные отношения между гражданами и п
раво пользования жилым помещением возникли после 1 ма}{р}{та 2005 года, и то
лько в отношении совершеннолетних граждан.
Считаю, что любой иной подход является неконституционным.
Более того, нарушается требование статьи 3 Конвенции о правах р}{е}{бенк
а, согласно которой «во всех действиях в отношении детей независимо от т
ого, предпринимаются они государственными или частными учрежд}{е}{ния
ми, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, адм}{и}{н
истративными или законодательными органами, первоочередное внимание д
олжно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка».
3. В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации (Ответы на
вопросы о практике применения судами Кодекса Российской Ф}{е}{дерации
об административных правонарушениях, жилищного и земельного законода
тельства, иных федеральных законов, утвержденные постановлен}{и}{ем П
резидиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября года), ска
зано, что «}{если ребенок по соглашению родителей остается проживать с
тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он являетс
я бывшим членом семьи собственника жилого п}{о}{мещения и подлежит вы
селению вместе с бывшим супругом на основ}{а}{нии и в порядке, предусмо
тренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ»}{
}{Исключительно беспрецедентное разъяснение Верховного Суда Российс
кой Федерации с точки зрения нарушения прав детей, устано}{в}{ленных К
онституцией Российской Федерацией, Конвенцией о правах р}{е}{бенка и
Семейным кодексом Российской Федерации.
}{В части 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливается, что в случае прекращения семей
ных отношений с собственником жилого помещения право пользов}{а}{ния
жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохран}{я}{ет
ся.
К несовершеннолетним детям положения статьи 31 ЖК РФ не могут быть примен
ены, так как семейные отношения родителя, являющегося со}{б}{ственнико
м жилого помещения, с несовершеннолетним ребенком не могут быть прекращ
ены до достижения им совершеннолетия независимо от того, с кем из родите
лей определено место жительства ребенка в соответствии со статьей 65 СК Р
Ф.
Семейные отношения между родителем, являющимся собственником жилого п
омещения, и ребенком сохраняются при любых обстоятельствах и независим
о от того, желает ли родитель исполнять свои родительские права (обязанн
ости) по отношению к ребенку или нет. Осуществление родителем - собственн
иком жилого помещения родительских обязанностей по отнош}{е}{нию к ре
бенку возложено на него в силу закона (например, алиментные об}{я}{зател
ьства, управление имуществом ребенка, дача согласия на выезд из стр}{а}{ны, медицинское лечение и другие).
В ЖК РФ не определено понятие «семейные отношения». К семейным отношения
м согласно статье 2 СК РФ относятся условия и порядок вступл}{е}{ния в бр
ак, прекращения брака, личные неимущественные и имущественные отношени
я между супругами, родителями и детьми и другие. Положения статьи 31 ЖК РФ т
ак или иначе отсылают к положениям СК РФ (заключение или расторжение бра
ка, наличие или отсутствие алиментных отношений).
Если в отношении супруга (супруги), других совершеннолетних родс}{т}{ве
нников собственника жилого помещения можно говорить, что семейные отно
шения с ними прекратились, например, в случае расторжения брака, то в отно
шении несовершеннолетних детей, в том числе проживающих с родит}{е}{ле
м, не имеющим в собственности жилого помещения, семейные отношения не пр
екращаются.
4. В части 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривается, что по решению суда за бывшим ч
леном семьи собственника жилого помещения, не имеющим возможности обес
печить себя иным жилым помещением, может быть сохр}{а}{нено право польз
ования жилым помещением на определенный срок. Моско}{в}{ские суды в сво
ей практике часто используют указанную норму.
Однако часть 5 статьи 31 ЖК РФ и пункт 2 статьи 292 ГК РФ практич}{е}{ски исключ
ают возможность судебной защиты прав и законных интересов несовершенн
олетних и других бывших членов семьи собственника. При о}{т}{чуждении ж
илого помещения новому собственнику все пользователи жил}{и}{ща утрач
ивают свои права пользования и подлежат выселению даже в том случае, есл
и ранее суд сохранил за ними право пользования жилым помещ}{е}{нием на о
пределенный срок.
В настоящее время отсутствует статистика, позволяющая оценить ужасные
последствия применения статьи 31 ЖК РФ. Да и вряд ли федерал}{ь}{ные власт
и заинтересованы в такой статистике. Но сообщения из разных р}{е}{гионо
в свидетельствуют, что граждан, выселенных на основании статьи 31 ЖК РФ, по
всей стране уже сотни. Каждый день появляются новые бездо}{м}{ные. Чаще
всего это женщины и дети, которых выгнали бывшие мужья и о}{т}{цы или их р
одственники. Статус собственника квартиры поставил их неизм}{е}{римо
выше бесправных пользователей, потому что ЖК РФ защищает прежде всего со
бственников жилых помещений.
В части 4 статьи 31 ЖК РФ предусматриваются гарантии сохранения права поль
зования жилым помещением на определенный срок, а также во}{з}{можность
требовать от собственника обеспечения другим жилым помещен}{и}{ем в т
ом случае, если собственник несет алиментные обязательства в отн}{о}{ш
ении бывших членов семьи.
Отцы (мужья) обходят это положение следующим образом: они дарят жилое пом
ещение своим родителям и с иском о выселении уже выступают бабушки или д
едушки. К тому же сам переход права собственности на жилое помещение явл
яется основанием для прекращения права пользования (часть 5 статьи 31 ЖК РФ
и часть 2 статьи 292 ГК РФ).
Так, у Светланы Т. трое детей: два родных несовершеннолетних сына и приемн
ая дочь. Девочке было 14 лет, когда погибли родители. Светлана, по образован
ию педагог и психолог, классный руководитель девочки, узнала, что в 14 лет д
омашний ребенок должен попасть в детский дом, и оформила опеку.
Сегодня Светлана с детьми еще живет в двухкомнатной квартире на Кутузов
ском проспекте, доставшейся бывшему мужу по наследству от б}{а}{бушки. Н
о квартира уже продана новому собственнику. Причем квартиру на Кутузовс
ком проспекте сильно пивший муж Светланы продал всего за 35 тыс. долларов С
ША.
Зачем нужна эта явно липовая сделка? А затем, чтобы выселить бы}{в}{шую ж
ену и детей, в отношении которых у него алиментные обязательства.
Следует отметить, что государство не только не решает существующие проб
лемы российской семьи, но и создает новые предпосылки для ее разр}{у}{ше
ния.
Например, на практике взыскать алименты на содержание детей с должника (
чаще всего отца) практически невозможно, а государство не пре}{д}{прини
мает абсолютно никаких мер для изменения ситуации. Нарушается право дет
ей на получение содержания от родителей.
В дополнение к этому государство предоставило собственникам жилых пом
ещений (как правило, отцам или их родственникам) возможность изб}{а}{вит
ься от ненужного ребенка, лишить его жилья даже в тех случаях, когда у ребе
нка нет никакого другого места жительства. Без реализации права ребе}{н}
{ка на жилое помещение фактически невозможно реализовать другие соц}{и}{альные права несовершеннолетнего (право на охрану здоровья и медици}{
н}{скую помощь, образование, социальные выплаты и другие).
}О некоторых нарушениях прав детей при при
менении судами жилищн}{о}{го законодательства
}
Ежегодно к Уполномоченному поступает большое количество обращ}{е}{ни
й, связанных с нарушением жилищных прав детей, в том числе судами и жилищн
ыми органами.
К Уполномоченному обратилась К., имеющая сына Ярослава, 1990 года рождения. Я
рослав является инвалидом с детства, страдает детским цере}{б}{ральны
м параличом и почти полностью потерял зрение. Мальчик нуждается в постоя
нном постороннем уходе, обучается дома. К. с сыном и мужем пр}{о}{живала в
двухкомнатной квартире, нанимателем которой являлся ее муж - отец ребенк
а. В 2001 году отец мальчика скоропостижно скончался.
Мать К. предъявила иск в Измайловский районный суд города Москвы в своих
интересах и в интересах сына-инвалида о признании за ними права пользова
ния жилым помещением.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2002 года и
ск К. удовлетворен частично: за сыном Ярославом признано пр}{а}{во польз
ования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по улице Борисовская,
дом 21. В удовлетворении требований о признании за К. права пользования ква
ртирой отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что право пользования жилым помещением было закр}{е}{плен
о за несовершеннолетним, договор найма жилого помещения должен з}{а}{к
лючать от имени ребенка его законный представитель, в данном случае - мат
ь. Однако Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г
орода Москвы в ВАО отказало К. в заключении договора социальн}{о}{го най
ма жилого помещения в интересах ее сына-инвалида, не указав прич}{и}{ны
отказа.
К., имеющая тяжелобольного сына, вынуждена была обратиться в Пр}{е}{обра
женский районный суд города Москвы, затрачивая на это время и нервы, оста
вляя больного сына.
Но даже в судебном заседании представитель жилищного управления иск об
обязании заключить с матерью ребенка договор социального найма жилого
помещения не признал, указав на то, что нет основания для заключ}{е}{ния
указанного договора, при этом также не ссылаясь на нормы закона. Иск К. был
удовлетворен.
В данном случае требование матери несовершеннолетнего Ярослава были з
аконны, спора не должно было быть вообще. Управление Департаме}{н}{та жи
лищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО, отказав в заключе
нии договора социального найма жилого помещения, принадлеж}{а}{щего н
а праве пользования несовершеннолетнему, действовало в ущерб и}{н}{те
ресам ребенка-инвалида, создавая дополнительные трудности для его м}{а}{
тери.
Дела в суде могло бы не быть, если бы специалисты жилищного упра}{в}{лен
ия действовали в соответствии с законом.
Правоприменительная практика судов по статье 70 ЖК РФ также н}{е}{редко
приводит к нарушению прав несовершеннолетних по пользованию ж}{и}{лым
и помещениями. В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с с}{о}{гласи
я членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещ}{е}{ние
своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей с}{е}{
мьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с н
им членов своей семьи. Однако судебная практика идет по пути отказа в при
знании права пользования жилым помещением за лицами, вселенными нанима
телем, но не зарегистрированными в данном жилом помещении.
Между тем существуют случаи, когда такое решение вопроса влечет за собой
невозможность для детей пользоваться жилым помещением.
К Уполномоченному обратилась Г., воспитывающая двух детей Дми}{т}{рия
, 1998 года рождения, и Александра, 2002 года рождения. Дети зарегис}{т}{рирован
ы в двухкомнатной квартире по улице Литвина-Седого, дом 2.
В указанной квартире проживает отец детей, брак с которым Г. ра}{с}{торг
ла.
Дети воспитываются и живут с матерью. Отец чинил препятствия д}{е}{тям в
пользовании квартирой, вселив туда своих родителей. Решением мир}{о}{в
ого судьи судебного участка № 377 Пресненского района города Москвы опред
елен порядок пользования квартирой: несовершеннолетним предоста}{в}{лена в пользование комната 18,9 кв. метра, отцу детей - изолированная ко}{м}{ната 15,8 кв. метра.
Г. в интересах детей обратилась в Пресненский районный суд города Москвы
с иском о вселении детей в квартиру и признании за ней права пол}{ь}{зов
ания жилой площадью временно, до достижения детьми совершеннол}{е}{ти
я. Решением суда от 30 октября 2006 года ее иск был удовлетворен части}{ч}{но.
Дети были вселены на жилую площадь по месту их регистрации, а матери во вс
елении к детям было отказано. Между тем в деле имелись данные о том, что де
ти живут и воспитываются с матерью, с отцом дети не хотят проживать и даже
встречаться. Совершенно очевидно, что у детей не будет возможности польз
оваться жилой площадью вообще, если мать не сможет проживать с ними в ква
ртире по месту их регистрации.
В приведенном случае у матери детей Г. нет своего жилого помещения, она жи
вет с детьми у своей сестры и, чтобы обеспечить нормальные условия воспи
тания детей, вынуждена снимать жилье, что отражается на материал}{ь}{но
м положении семьи и значительно ухудшает положение несовершенноле}{т}{
них.
Аналогичная ситуация сложилась у гражданки Т.
К Уполномоченному обратилась Т. с просьбой помочь ее несоверше}{н}{нол
етнему сыну сохранить возможность пользоваться жилым помещением по ме
сту постоянной регистрации.
Сын Т. - Глеб, 2002 года рождения, зарегистрирован и проживает с м}{а}{терью в
однокомнатной квартире по улице Медынской, дом 2, корпус 2. Отец ребенка Ф., н
аниматель жилого помещения, с ним не проживает, не участв}{у}{ет в воспи
тании сына. Решением Чертановского районного суда города М}{о}{сквы от
1 августа 2006 года отец ребенка Ф. лишен родительских прав в о}{т}{ношении с
ына Глеба. В связи с тем, что между родителями ребенка слож}{и}{лись непр
иязненные отношения, отец, лишенный родительских прав, сменил в квартире
замки и не пускает в квартиру Т. с сыном.
Ф. предъявил иск в суд к Т. и ее старшему сыну от первого брака о в}{ы}{селе
нии их из жилого помещения.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентя}{б}{ря
2006 года Т. и ее старший сын от первого брака выселены из квартиры. При этом м
ладший сын Т., малолетний Глеб, оставлен проживать в квартире с отцом, лише
нным родительских прав. Ребенок живет с матерью, которая содержит его и у
хаживает за ним. После исполнения решения суда о высел}{е}{нии матери Гл
еб жилой площадью пользоваться не может, так как должен проживать только
с матерью. Ребенку сейчас 4 года, реально он сможет п}{о}{ставить вопрос о
вселении в квартиру только через 14 лет, когда достигнет совершеннолетия.
Кроме того, что ребенок не может проживать в квартире, наниматель кварти
ры - его отец, лишенный в отношении него родительских прав, может зарегист
рировать за это время в квартиру и вселить других жен и детей, в итоге маль
чику некуда будет вселяться и он останется без жилья, что является наруш
ением статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Аналогичные ситуации возникают и при выселении бывших супругов собств
енниками жилых помещений по статьям 31 и 35 ЖК РФ. Например, ребенок проживае
т с матерью, отец ребенка - бывший муж матери - выселяет только бывшую жену,
не ставя вопрос о выселении ребенка. Ребенок в этом случае не может польз
оваться жилым помещением, так как требует ухода и содержания, которые пр
едоставляет ему только мать. В результате ребенок фактически лишается в
озможности пользоваться жилым помещением.
Для обеспечения прав детей на пользование жилыми помещениями и во избеж
ание подобных ситуаций следует в каждом конкретном случае ра}{с}{смат
ривать вопрос о сохранении за матерью ребенка права пользования ж}{и}{лым помещением на срок до достижения ребенком совершеннолетия. Это не бу
дет противоречить ЖК РФ, так как часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматр}{и}{вае
т возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим
членом семьи собственника на определенный срок.
Судебная практика на сегодняшний день складывается таким образом, что с
рок сохранения права пользования жилым помещением за бывшим чл}{е}{но
м семьи собственника устанавливается, как правило, равным 6 месяцам, в иск
лючительных случаях устанавливается равным 1 году.
Установление более длительного срока сохранения права пользования жил
ым помещением за родителем, не являющимся собственником жилья, но воспит
ывающим ребенка, для обеспечения условий содержания и развития ребенка
будет отвечать прежде всего интересам несовершеннолетнего и при этом н
е противоречить жилищному законодательству.
Еще одна проблема, с которой столкнулся Уполномоченный, - наруш}{е}{ние
прав несовершеннолетних при приватизации жилых помещений. К Уполномоч
енному обратилась П. в интересах своего внука Сергея, 1991 года рождения. В кв
артире по улице Люсиновской, дом 72 проживали П., ее муж, дочь от первого брак
а и сын дочери Сергей.
В 1993 году квартира была приватизирована всеми совершеннолетними членам
и семьи в общую собственность. Несовершеннолетний Сергей в дог}{о}{вор
передачи жилого помещения в собственность включен не был, так как Закон
Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-}{«О приватизации жи
лищного фонда в Российской Федерации» (в редакции 1991 года) позволял прива
тизировать жилище только совершеннолетним.
В 2006 году умер муж П. Наследниками по закону после его смерти стали: жена - П.
и его дочь от первого брака. Мать несовершеннолетнего Сергея в его интер
есах обратилась в Симоновский районный суд города М}{о}{сквы с иском о п
ризнании частично недействительным договора передачи квартиры в собст
венность и включении сына в число сособственников ква}{р}{тиры, ссылая
сь на нарушение права несовершеннолетнего на получение ж}{и}{лья в соб
ственность. К участию в деле была привлечена С. - наследник по з}{а}{кону п
осле смерти одного из собственников квартиры, которая иск признала.
Симоновский районный суд города Москвы, рассмотрев дело, 1 ноября 2006 года о
тказал в иске в интересах несовершеннолетнего Сергея, сосла}{в}{шись н
а то, что изменения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищно
го фонда в Российской Федерации», касающиеся возможности н}{е}{соверш
еннолетних стать собственниками приватизируемых жилых помещ}{е}{ний,
были приняты позже (Федеральный закон от 11 августа 1994 года№ 26-ФЗ) и на момен
т заключения договора передачи квартиры в собстве}{н}{ность несоверше
ннолетние в договор приватизации не включались, согласие органа опеки и
попечительства также, по мнению суда, не требовалось, так как права собст
венности у несовершеннолетнего на квартиру не было, а сл}{е}{довательн
о, не имел место и отказ от прав, принадлежащих несовершенн}{о}{летнему.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского с}{у}{д
а решение Симоновского районного суда города Москвы оставила без изм}{е}{нения. Вынося такие постановления, судебные инстанции проигнориров
али то, что изменения в Закон Российской Федерации «О приватизации жили}{
щ}{ного фонда в Российской Федерации» были внесены именно в связи с те
м, что права несовершеннолетних, имеющих правоспособность с момента ро}{
ж}{дения, были нарушены, и Федеральным законом от 11 августа 1994 года№ 26-ФЗ
эти права были восстановлены, то есть ошибка законодателей была исправл
ена.
Симоновский районный суд города Москвы, вынося такое решение, нарушил пр
ава несовершеннолетнего, в результате чего несовершеннолетний Сергей
остался без собственности и в квартире с чужим человеком, так как наслед
ник по закону, вступивший в наследство после смерти одного из со}{б}{ств
енников квартиры, является по отношению к несовершеннолетнему п}{о}{с
торонним человеком.
В то же время Гагаринский районный суд города Москвы в 2005 году вынес по дел
у В., обратившейся в интересах своей дочери Анны, 15 лет, пр}{о}{тивоположн
ое решение и признал договор передачи квартиры по улице Г}{а}{рибальди,
дом 10, корпус 4 частично недействительным, включив в число с}{о}{собствен
ников квартиры несовершеннолетнюю, тем самым восстановив ее право на пр
иватизацию жилого помещения.
Представляется, что было бы правильным обеспечить единство суде}{б}{н
ой практики при разрешении дел подобной категории и восстановить права
несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения, когда приватиз}{а}{ция жилого помещения имела место до 1994 года, то есть до внесения изм}{е}{
нений в Закон Российской Федерации № 1541-}{касающихся возмо
жности приватизировать жилое помещение всеми проживающими на жилой пл
ощ}{а}{ди, включая несовершеннолетних.
}О н
арушении жилищных прав бывших жен и детей военнослужащих
}
В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что «человек
, его права и свободы являются высшей ценностью». Признание, с}{о}{блюде
ние и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность гос}{у}{д
арства.
Но практика обращений к Уполномоченному показала, что существует опред
еленная категория граждан, а именно - бывшие жены военнослужащих и их дет
и, чье правовое положение не урегулировано нормами действующего законо
дательства.
В каждом таком обращении, поступившем к Уполномоченному, боль и отчаяние
женщин, которые оказались со своими детьми в городе Москве в бесправном
положении: без жилья, без регистрации по месту жительства, а главное - без
всякой надежды на будущее.
Вся вина этих женщин состоит в том, что они - бывшие жены военн}{о}{служащ
их.
Став женами военнослужащих, женщины снимаются с постоянного р}{е}{гис
трационного учета по месту жительства и переезжают со своими мужьями из
гарнизона в гарнизон. Они либо проживают в помещениях казарменного типа
и бывают зарегистрированы при воинских частях, либо оформляют временну
ю регистрацию на служебной площади, предоставляемой в связи с обучением
или службой военнослужащего.
Дети, родившиеся в таком браке, так же, как и их родители, не имеют постоянн
ого места жительства и регистрации.
В случае расторжения брака с военнослужащими женщины оказываю}{т}{ся
в бесправном положении. Прав на служебное жилье они и их дети не им}{е}{ю
т, регистрация по месту пребывания заканчивается, а регистрация по месту
жительства при воинских частях прав на жилое помещение не дает.
Вернуться на место своей прежней регистрации или оформить регис}{т}{р
ацию по месту жительства себе и детям женщины по разным причинам не могу
т. За длительный период времени (для некоторых он составляет более 20лет) м
ногое изменилось: жилые помещения по разным причинам были п}{е}{реданы
в пользование другим людям либо находятся на территориях других госуда
рств. В ряде случаев женщины никогда и не имели регистрации по месту жите
льства, поскольку сами являлись дочерьми военнослужащих и вместе со сво
ими отцами переезжали из гарнизона в гарнизон.
Таким образом, бывшие жены военнослужащих и их дети становятся, по сути, б
омжами, длительное время проживают без регистрации в служе}{б}{ных пом
ещениях, которые предоставлялись их мужьям на время обучения или службы
в городе Москве. Прав на данное жилье они не имеют и в любой момент могут б
ыть выселены из занимаемых помещений.
В связи с отсутствием регистрации по месту жительства матери нес}{о}{в
ершеннолетних не могут устроиться на работу либо устраиваются на низк}{
о}{оплачиваемую, не получают пособия и льготы на детей. Возникают проб
л}{е}{мы с медицинским обслуживанием, оформлением медицинского полиса
, п}{о}{лучением детьми образования.
Отцы, как правило, не интересуются судьбой своих детей и не оказ}{ы}{ваю
т им никакой помощи. Зачастую отцов просто невозможно найти.
Министерству обороны Российской Федерации бывшие жены и дети военносл
ужащих просто не интересны, поскольку они не относятся к катег}{о}{рии в
оеннослужащих и членов их семей.
Вот пример типичной ситуации, в которой оказываются бывшие члены семьи в
оеннослужащего.
М. родилась в городе Харькове в семье военнослужащего. До 25 лет жила в Литв
е. В 1989 году вышла замуж за военнослужащего и переехала по месту его службы
в город Джезказган (Казахстан, Байконур). В 1991 году в семье родился сын. В 1995-1996
годах муж М. служил в Калужской области. М. и сын жили вместе с ним, снимали к
вартиру.
В 1996 году муж поступил учиться в Военный университет в городе Москве. На вр
емя учебы ему была предоставлена служебная квартира, в к}{о}{торой прож
ивали его жена и сын.
В 1997 году брак М. был расторгнут. Спустя некоторое время бывшего супруга от
числили из Военного университета и он исчез: в квартире не пр}{о}{живает
, судьбой сына не интересуется, материальную помощь не оказывает.
М. и ее сын продолжают проживать на служебной жилой площади, п}{о}{сколь
ку другого места жительства они не имеют и никогда не имели. Их р}{е}{гис
трировали при воинских частях по месту службы бывшего мужа М., а проживал
и они либо в служебных квартирах, либо в квартирах, которые снимали.
В связи с отсутствием регистрации по месту жительства М. не может устрои
ться на постоянную работу, она не получает пособие на ребенка, у нее и сына
нет страховых медицинских полисов. А самое главное, что в насто}{я}{щее
время у М. и ее сына нет никаких перспектив на будущее, поскольку в федерал
ьном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие полож}{е}{ние д
анной категории граждан.
Вопрос о нарушении прав бывших членов семей военнослужащих я}{в}{ляет
ся чрезвычайно острым и требует внесения изменений в действующее закон
одательство.
По нашему мнению, нельзя говорить о Российской Федерации как о правовом
государстве, если женщины и дети, являющиеся его гражданами, оказываются
в абсолютно бесправном положении.
Необходимо предотвратить возникновение подобных ситуаций и пр}{е}{ду
смотреть выделение за счет государства жилых помещений, необходимых дл
я проживания бывших жен военнослужащих и их детей, в целях восст}{а}{нов
ления их прав.
Уполномоченный в 2006 году проинформировал о сложившейся ситу}{а}{ции Уп
олномоченного по правам человека в Российской Федерации, а в я}{н}{варе
2007 года направил соответствующее обращение Президенту Росси}{й}{ской
Федерации, ответ на которое до сих пор не получен.
}О нарушении жилищных пра
в детей, родители которых работают на предприятиях жилищно-коммунально
го хозяйства
}
К Уполномоченному обратился И. с заявлением в защиту интересов н}{е}{со
вершеннолетних детей Айрата И., 2000 года рождения, и Ильгиза И., года рожде
ния.
В 2001 году И. устроился на работу на должность дворника в ГУП г}{о}{рода Мос
квы РЭУ № 40 Нагорного района (Южный административный о}{к}{руг города Мо
сквы).
В связи с устройством на работу ему была предоставлена однокомна}{т}{н
ая квартира. Однако документы на указанную квартиру надлежащим обр}{а}{
зом оформлены не были: ордер на жилое помещение не выдавался, договор на
йма служебного жилого помещения с И. заключен не был.
И. неоднократно обращался к своему руководству по поводу надлеж}{а}{ще
го оформления предоставленной квартиры, что ему было обещано при устрой
стве на работу. Однако рассмотрение данного вопроса постоянно зат}{я}{гивалось.
Весь период проживания в квартире И. исправно оплачивал комм}{у}{нальн
ые услуги, им был сделан необходимый ремонт.
В настоящее время И. отказывают в заключении договора найма сп}{е}{циал
изированного жилого помещения, ссылаясь на то, что федеральное зак}{о}{нодательство изменилось. И. объяснили, что служебная квартира ему не п}{о}{лагается, и предложили освободить занимаемое служебное жилое помещ}{
е}{ние.
Куда идти и где жить И. и его детям, руководители предприятия и управы Наго
рного района ему не сообщили.
Ситуация, описанная в заявлении И., типична: к Уполномоченному п}{о}{сто
янно обращаются граждане, попавшие в аналогичное положение.
В связи с устройством на работу в качестве дворников или иных раб}{о}{чи
х предприятий жилищно-коммунального хозяйства им предоставляли сл}{у}{
жебные жилые помещения. Данное право закреплено в пункте 11 Положения о
дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР (утвержденного Минко}{м}{мунхозом РСФСР 10 апреля 1959 года, согласовано с ЦК профсоюза рабочих местно
й промышленности и коммунального хозяйства 20 декабря 1958 года и Управлени
ем милиции МВД РСФСР 3 января 1959 года) и подпункте «в» пункта 2 постановлени
я Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 года №«О повышении ответственн
ости за сохранность и содержание в и}{с}{правном состоянии жилищного ф
онда».
Однако служебные жилые помещения предоставляются, как правило, только н
а основании устных распоряжений руководителей РЭУ. В наруш}{е}{ние зак
она никакие документы на предоставляемые служебные жилые пом}{е}{щени
я гражданам не оформляются: не выдаются ордера и выписки из реш}{е}{ний
органов исполнительной власти, не заключаются договоры найма, ф}{и}{на
нсовые лицевые счета на жилые помещения не открываются, в лучшем случае
письменно оформляются акты передачи ключей от жилого помещ}{е}{ния.
В так называемом служебном жилом помещении граждане зачастую живут дол
гие годы, оплачивают коммунальные услуги, делают текущий р}{е}{монт, то
есть выполняют все обязанности нанимателя жилья, создают семьи, у них ро
ждаются и вырастают дети. При этом они продолжают добросовес}{т}{но раб
отать.
Некоторые из них пытались надлежащим образом оформить занима}{е}{мое
жилое помещение, но под разными предлогами руководство предпр}{и}{яти
й и организаций затягивало решение данного вопроса и в большинстве случ
аев грозило увольнением.
Таким образом, указанные граждане стали «заложниками ситуации»: они боя
тся что-либо предпринимать под угрозой увольнения и соответстве}{н}{н
о выселения из жилого помещения, но их бездействие в конечном итоге обор
ачивается против них.
В новом ЖК РФ, вступившем в законную силу 1 марта 2005 года, огр}{а}{ничен кру
г лиц, имеющих право на предоставление служебной жилой пл}{о}{щади.
Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предоста}{в}{ляются г
ражданам «в связи с характером их трудовых отношений с органом государс
твенной власти, органом местного самоуправления, государстве}{н}{ным
унитарным предприятием, государственным или муниципальным учр}{е}{жд
ением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на госуда}{р}{
ственную должность Российской Федерации или государственную дол}{ж}{
ность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выбо}{
р}{ные должности в органы государственной власти или органы местного
сам}{о}{управления».
В ходе городской реформы жилищно-коммунального хозяйства было проведе
но акционирование некоторых предприятий жилищно-коммуналь-ного хозяйс
тва, они стали частными коммерческими организациями, и пр}{е}{доставле
ние их работникам государственного служебного жилья стало н}{е}{возмо
жным.
В настоящее время суды, рассматривая иски Департамента жилищной полити
ки и жилищного фонда города Москвы, из-за отсутствия у граждан документо
в на занимаемые жилые помещения приходят к выводу о сам}{о}{управном за
нятии ими жилой площади и принимают решения о выселении этих граждан и ч
ленов их семей из занимаемых жилых помещений.
Выселяемые граждане не могут потребовать у руководства предпр}{и}{яти
й предоставления им служебных жилых помещений, поскольку работают уже н
е на государственных предприятиях, а в акционерных обществах и служебно
е жилье им не положено.
Москвичи никогда не считали престижной работу на предприятиях ж}{и}{л
ищно-коммунального хозяйства из-за маленькой зарплаты и сложившегося п
ренебрежительного отношения к данному труду. Убирать дворы и мыть подъе
зды соглашались, как правило, приезжие граждане, основным стим}{у}{лом д
ля которых было получение служебного жилья.
Лица, проработавшие 10 лет, могли рассчитывать на постоянное жилье. Но по в
ине недобросовестных руководителей они остались без «заработанн}{о}{го» жилья. Полагаю, что это несправедливо и незаконно по отношению к ним.
Жилищное законодательство является предметом совместного ведения Рос
сийской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовательно, у мо
сковских властей имеются законные основания для того, чтобы урегул}{и}{
ровать жилищные правоотношения с гражданами, работающими в сфере ж}{и
}{лищно-коммунального хозяйства и занимающими служебные жилые пом}{е}{
щения.
}О нарушении прав детей, п
роживающих в домах коридорной системы, при изменении статуса жилого пом
ещения
}
В 2006 году к Уполномоченному поступили обращения, связанные с несоблюдени
ем прав и законных интересов граждан и их детей при измен}{е}{нии статус
а жилых помещений, расположенных в домах коридорной сист}{е}{мы.
Дома коридорной системы - бывшие общежития, переданные в ж}{и}{лищный фо
нд города. На каждом этаже таких домов кроме 15-20, а иногда и больше, жилых ком
нат (как правило, одна комната на семью) располагаются общий санузел, кухн
я и зачастую постирочная.
Жильцы домов коридорной системы столкнулись с множеством пр}{о}{блем,
когда их комнаты, расположенные на одном этаже, стали переводить путем о
бъединения в одну большую коммунальную квартиру.
Прежде всего, у граждан существенно увеличилась площадь, приход}{я}{ща
яся на каждого члена семьи, так как площадь всех мест общего пользов}{а}{
ния, в том числе коридора, была поделена на всех жильцов многонаселенно
й квартиры. К сожалению, увеличение метража произошло исключительно на б
умаге, а фактически для проживающих ничего не изменилось: люди как прожи
вали в своих комнатах, так и остались проживать, зато плата за комм}{у}{н
альные услуги значительно возросла.
Кроме того, на основании пункта 5 части 1 статьи 8 Закона города М}{о}{сквы
от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города М}{о}{сквы на жил
ые помещения» граждане, проживающие в домах коридорной системы, могут бы
ть признаны нуждающимися в улучшении жилищных у}{с}{ловий независимо
от учетной нормы площади жилого помещения, а в соо}{т}{ветствии с частью
4 статьи 9 указанного Закона для постановки на учет пр}{о}{живающих в ком
мунальных квартирах устанавливается учетная норма в ра}{з}{мере 15 кв. м
етров общей площади на человека.
Таким образом, если жильцы домов коридорной системы по каким-либо причин
ам ранее не встали на учет по улучшению жилищных условий, то после преобр
азования жилого помещения в коммунальную квартиру они вряд ли смогут эт
о сделать, так как за счет большого коридора будут сч}{и}{таться обеспеч
енными площадью, хотя на самом деле их жилищные условия никоим образом н
е изменились.
Нельзя не отметить, что при изменении статуса жилого помещения в доме ко
ридорной системы у граждан появляется возможность приватизир}{о}{ват
ь свои комнаты. Это, безусловно, отвечает интересам одних семей, но против
оречит интересам других, так как после приватизации у первых поя}{в}{ля
ется возможность беспрепятственно продавать, сдавать в аренду свои ко}{
м}{наты, что в итоге ведет к ухудшению жилищных условий всех прожива}{ю}{щих, в первую очередь несовершеннолетних детей.
Весной 2006 года к Уполномоченному обратились жильцы дома № 128/9 по улице Пер
вомайской в связи с тем, что один из этажей их дома был переведен из коридо
рной системы в одну большую коммунальную ква}{р}{тиру общей площадью 681,7
кв. метра.
Основанием для изменения статуса жилого помещения послужило о}{б}{ращ
ение гражданина Г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор
ода Москвы о приватизации занимаемой им комнаты площадью 12,9 кв. метра в до
ме коридорной системы. Учитывая, что в его комнате о}{т}{сутствовали мес
та общего пользования, Городская комиссия по приватиз}{а}{ции и управл
ению жилищным фондом города Москвы разрешила осущес}{т}{вить приватиз
ацию его жилья как комнаты в коммунальной квартире. В к}{а}{честве комму
нальной квартиры было решено рассматривать помещения вс}{е}{го этажа.
Таким образом, в доме коридорной системы один из этажей стал большой ком
мунальной квартирой.
Жители этой многонаселенной коммунальной квартиры были возм}{у}{щены
тем, что весь метраж мест общего пользования разделили на всех пр}{о}{жи
вающих на этаже, в связи с чем оплата коммунальных услуг выросла по}{ч}{ти в два раза.
При решении вопроса об изменении статуса занимаемого жилого п}{о}{мещ
ения, как правило, принимается во внимание мнение лишь одного чел}{о}{ве
ка, заинтересованного в приватизации. При таких обстоятельствах догово
р социального найма изменяется фактически в одностороннем порядке.
}Департамент жилищной политики и жилищного фонд
а города Москвы в данной ситуации придерживается мнения, что само по себ
е помещение, с}{о}{стоящее только из комнат, не может обладать статусом
квартиры, так как с}{о}{гласно определению квартира - внутренняя изолир
ованная часть строения, отделенная от других помещений капитальными ст
енами, имеющая отдел}{ь}{ное оборудование, необходимое для жилой кварт
иры (кухню, ванную, ту}{а}{лет), самостоятельный выход на улицу, в коридор
или на лестничную клетку.
В свою очередь, коммунальная квартира в соответствии с частью 1 ст}{а}{т
ьи 15 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года № 6 «Основы жилищной политики го
рода Москвы» представляет собой квартиру, состоящую «из н}{е}{скольки
х жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более польз}{о}{вателям
и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на о}{с}{новани
и отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных з}{а}{кон
одательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места
общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего
пользования».
}Конечно, с мнением Департамента жилищн
ой политики и жилищного фонда города Москвы нельзя не согласиться. Однак
о нельзя забывать и о праве гражданина Российской Федерации на приобрет
ение в собственность жилого помещения, занимаемого им на условиях социа
льного найма в гос}{у}{дарственном и муниципальном жилищном фонде, в со
ответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-}{«О приватизации ж}{и}{лищного фонда в Российской Федерации».
Анализируя ситуацию, связанную с изменением статуса жилого пом}{е}{ще
ния, следует констатировать, что она далеко не однозначна. Для одних жиль
цов это единственный шанс выбраться из коммунальной квартиры, в к}{о}{т
орой они прожили всю свою жизнь, и улучшить свои жилищные условия путем п
родажи комнаты и приобретения отдельной квартиры с помощью н}{а}{копл
ений, ипотеки и т.д., а для других - это значительное увеличение платы за ком
мунальные услуги, наличие постоянно меняющихся соседей и т.д.
Таким образом, к каждому случаю по изменению статуса жилого п}{о}{мещен
ия в домах коридорной системы необходимо подходить индивидуал}{ь}{но,
учитывая интересы всех жильцов и их несовершеннолетних детей. Кроме тог
о, для решения этой проблемы нужно рассмотреть вопрос о взимании п}{о}{н
иженной платы за пользование жилым помещением, например, коридором, площ
адь которого, как правило, составляет 100-150 кв. метров, или об и}{с}{ключении
площади коридора из общего метража квартиры при расчете платы за коммун
альные услуги.
}
}О нарушении прав детей в случ
ае признания не приобретшими
права пользования жилыми помещениями
}
}За последние годы сложилась
устойчивая судебная практика, наглядно показывающая, что в ряде случаев
права детей на жилище, гарантированные им Конституцией Российской Феде
рации, не могут быть ими реализованы в силу того, что суды не усматривают у
несовершеннолетних таких прав. О}{б}{ращения, поступающие к Уполномо
ченному, свидетельствуют, что большое количество детей признаны не прио
бретшими права пользования жилыми помещениями в силу того, что были заре
гистрированы по месту регистрации одного из родителей, а проживали вмес
те с родителями в другом жилом п}{о}{мещении. После расторжения брака
родитель или другие родственники в с}{у}{дебном порядке фактически в
ыселяют детей на улицу, используя для этого иски о признании несовершенн
олетних не приобретшими права пользования жилыми помещениями. Родител
ь, таким образом, избавляется от ребенка, ставшего ему ненужным после рас
торжения брака, и не несет никакой отве}{т}{ственности за обеспечение
потребности ребенка в жилище. При этом, как правило, все бремя по обеспече
нию потребностей ребенка (и не только в ж}{и}{лом помещении) ложится на
другого родителя, у которого подчас не имеется возможности обеспечить ж
ильем не только ребенка, но и себя самого.
Судебная практика по искам о признании гражданина не приобретшим права
пользования жилым помещением в государственном и муниципальном жилищн
ом фонде возникла в 90-х годах прошлого века.
Как в ранее действовавшем ЖК РСФСР, так и в ЖК РФ отсутствует нормативное
регулирование правоотношений о признании гражданина не приобретшим пр
ава пользования жилым помещением. Нет его и в других з}{а}{конодатель
ных актах, в том числе в постановлениях пленумов Верховного Суда Российс
кой Федерации.
}{Вопросы признания граждан не приобретшими права пользования жилым
и помещениями, несмотря на отсутствие правовых норм, реал}{и}{зуются
исключительно судебной практикой.}{Причем судебная практика идет по
пути применения логической цепочки «от обратного».
Мотивы иска о признании гражданина, в том числе ребенка, не прио}{б}{ре
тшим права пользования жилым помещением по своей сути направлены на защ
иту прав и интересов истца. Если гражданин зарегистрирован в жилом помещ
ении, но реально им не пользуется, то в такой ситуации иск о призн}{а}{н
ии этого гражданина не приобретшим права пользования жилищем пресл}{е
}{дует цель }{прекратить его регистрацию в спорном жилом помещении (с
нять с регистрационного учета) без обеспечения ответчика другим ж}{и}{
лым помещением. Таким образом, такие иски фактически направлены на вы
селение граждан из жилых помещений без предоставления другого жилища.
}В соответствии со статьей 3 ЖК Р
Ф никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядк
е, которые предусмотрены зак}{о}{ном. Данное положение основано на норм
е статьи 40 Конституции Росси}{й}{ской Федерации, согласно которой никто
не может быть произвольно лишен жилища.
Правило, согласно которому на вселение к родителям их детей, не до}{с}{т
игших совершеннолетия, не требуется согласия проживающих в жилом п}{о}{
мещении, введено в жилищное и административное законодательство в цел
ях охраны прав детей как категории лиц, нуждающихся в особой защите в сил
у возраста, является конституционно допустимым и согласуется со статье
й 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
}Материально-правовым основ
анием исков о признании граждан не приобретшими права пользования жилы
ми помещениями являются статьи 53 и 54 ЖК РСФСР, статьи 69 и 70 ЖК РФ, предусматри
вающие }{условия пр}{и}{обретения гражданином права пользования
жилым помещением нара}{в}{не с нанимателем.}{Это, как правило, каса
ется лиц, не включенных изначал}{ь}{но в ордер или договор социальног
о найма жилья, которых при их посл}{е}{дующей регистрации в жилое поме
щение не вносили в договор социального найма даже}{в случае его на
личия.
}Несмотря на очевидность полож
ений указанных статей (право ребенка на жилье как члена семьи нанимателя
и право на вселение к родителям их д}{е}{тей, не достигших совершенноле
тия), на практике возникают сложности при разрешении споров, связанных с
признанием права несовершеннолетних на пользование жилыми помещениям
и. Эти сложности вытекают из взаимосв}{я}{занности жилищных прав малол
етних с правами их родителей, объективной необходимостью проживания с о
дним из родителей при расторжении брака или проживания вместе с родител
ями не по месту регистрации ребенка.}{
К сожалению, часто суды разрешают эти споры не в пользу детей, без учета их
статуса и приоритета прав несовершеннолетних, гарантированных им зако
ном и призванных обеспечить в силу возраста и недееспособности (огранич
енной дееспособности) особый правовой режим реализации этих прав.
}В суде истцы основываются на
фактах, свидетельствующих об отсутс}{т}{вии оснований, предусмотрен
ных для возникновения права на жилое пом}{е}{щение у ребенка, не включ
енного изначально в ордер или договор социал}{ь}{ного найма.
В соответствии с указанными статьями жилищного законодательства право
гражданина на жилое помещение возникает при наличии следующих условий:
признание лица членом семьи нанимателя (статья 53 ЖК РСФСР, ст}{а}{тья 69 Ж
К РФ);
вселение и проживание в жилом помещении (статьи 54 ЖК РСФСР, статья 70 ЖК РФ);
получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нан
имателя на вселение;
отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещ}{е}{н
ием между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицо
м;
ведение общего хозяйства;
отсутствие права на другое жилище;
регистрация в жилом помещении.
Из указанных правовых норм}{следует вывод}{об основаниях то
лько }{приобретения}{права пользования жилым помещением.
}{Перечня оснований для признания гражданина, в том числе ребе}{н}{
ка, не приобретшим права пользования жилым помещением нет ни в одном н
ормативном правовом акте.
}{При рассмотрении исков о неприобретении права пользования жилым пом
ещением суды приходят к выводу о том, что право и не возникало, н}{е}{см
отря на наличие «формальностей», которые ложатся в основу его возни}{к}{
новения.
Примером может служить типичная ситуация рассмотрения в Кузьми}{н}{ском районном суде города Москвы гражданского дела о признании не пр}{и}{обретшим права пользования жилым помещением, находящимся в собстве
}{н}{ности города Москвы, семилетнего Петра А.
Ребенок после его рождения был зарегистрирован на жилой площади отца, гд
е кроме него зарегистрирована и проживала бабушка отца, явля}{ю}{щаяс
я нанимателем жилого помещения. При этом отец ребенка по месту св}{о}{ей регистрации, также как и его сын, никогда не проживал. Ребенок вместе с
родителями с рождения проживал в другом жилом помещении, так как по д}{о
}{говоренности с}{бабушкой было решено, что она будет проживать о
дна, так как семья внука с ребенком будет ей мешать, учитывая плохое состо
яние ее здоровья. Таким образом, предполагалось, что после смерти бабушк
и семья с ребенком будет проживать по месту регистрации отца и его сына.
Прожив в браке 7 лет, родители ребенка развелись. Бывшая жена с р}{е}{бе
нком вынуждены жить на съемной квартире, так как по месту ее регистр}{а}{
ции проживать с сыном невозможно из-за фактического отсутствия места
в густонаселенной квартире, о чем суду было предоставлено соответствую
щее заключение органа опеки и попечительства.
Представитель 85-летней прабабушки подает иск о признании сем}{и}{лет
него правнука не приобретшим права пользования жилым помещением и прос
ит снять его с регистрационного учета по месту жительства. При этом к отц
у ребенка, также никогда не проживавшему вместе с бабушкой, а зарег}{и}{
стрированному «на всякий случай», истица подобных требований не пред}
{ъ}{являет.
Судом удовлетворено требование прабабушки без учета того, что, как устан
овлено судом, именно с рождения родители определили место прож}{и}{ва
ния ребенка по месту жительства отца, что в течение семи лет прабабушка п
ризнавала ребенка членом своей семьи, что имелась договоренность по р}{
е}{жиму пользования квартирой, что основанием подачи иска послужил
о и}{с}{ключительно расторжение брака родителей, а также без учета др
угих обсто}{я}{тельств, позволяющих установить наличие сложившихся
жилищных прав}{о}{отношений, вследствие чего - имеющегося права польз
ования жилым пом}{е}{щением.
При рассмотрении судами подобных споров судьи }{учитывают искл}{ю}{
чительно фактическое вселение и проживание.}{При этом не принимают
ся во внимание не только особенности статуса несовершеннолетних, приор
итет защиты их прав, установленный международным и российским законод}{
а}{тельством, но и то, что несмотря на отсутствие фактического прожив
ания р}{е}{бенка, имеются сложившиеся правоотношения между жилищным
органом (а не истцом, ответственным квартиросъемщиком) и несовершенноле
тним.
После регистрации по месту жительства ребенок вносится в домовую книгу,
финансово-лицевой счет, на него на протяжении многих лет начисл}{я}{ю
тся платежи за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачивают за н}{е}{
совершеннолетнего его родители. Таким образом, на протяжении несколь
ких лет существуют правоотношения, признаваемые в соответствии со стат
ьей 10 ЖК РФ жилищными. Соответственно, наличие правоотношений свидетел}{
ь}{ствует о возникновении права и наоборот.
Кроме того, исследуя ранее изложенные основания приобретения права пол
ьзования жилым помещением, следует отметить, что:
1) в ходе судебных процессов удается установить, что истцы признав}{а}{ли несовершеннолетних членами своей семьи на протяжении ряда лет; дети с
тановятся «бывшими членами семьи нанимателя» исключительно после раст
оржения брака их родителями;
2) }{на вселение детей к родителям не требуется согласия ни наним}{а}{
теля, ни членов его семьи, ни наймодателя }{статья 54 ЖК РСФСР, статья 70 Ж
К РФ), то есть вселение ребенка не зависит от воли нанимателя.
}В обзоре судебной практики Вер
ховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержде
н постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 м
арта 2006 года) отмечено, что «порядок и правовые последствия вселения в жил
ое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, пре
дусмотрены статьей 70 ЖК РФ», «если бывший член семьи нанимателя вселялся
в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК Р
Ф, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следо
вательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не
вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи
70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помеще
нием».
При этом ни в одном правовом акте не дается разъяснение понятия «вселени
е» и не указывается, что под вселением однозначно понимается только факт
ическое занятие жилого помещения и нахождение в нем;
}ребенок не может самостоят
ельно выбирать место жительства в силу малолетства и недееспособности (
статья 20 ГК РФ). Ребенок живет вместе с родителями и не осознает того, что он
где-то зарегистрирован и что для него это имеет какое-то правовое значен
ие. При этом он имеет большинство гр}{а}{жданских прав в отличие от гра
жданских обязанностей;
4) ведение общего хозяйства с нанимателем в силу недееспособности ребенк
а невозможно, а обязанности по оплате и содержанию жилого пом}{е}{щен
ия за ребенка должны выполнять его родители;
5) при решении вопроса о вселении ребенка также имеет место согл}{а}{ше
ние взрослых о порядке пользования жилым помещением. Между взро}{с}{л
ыми членами семьи достигается договоренность, а часто и просто ставятся
условия, что после рождения ребенка он и его родители не будут проживать
вместе с истцом;
6) выбор постоянного места жительства и регистрация ребенка прои}{з}{водятся по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо друго
е жилое помещение у ребенка отсутствуют.
}Таким образом, нарушение поряд
ка вселения в жилое помещение (ст}{а}{тья 70 ЖК РФ) со стороны несовершенно
летних невозможно, так как не тр}{е}{буется согласия кого-либо на их все
ление, нет ограничения по размерам ж}{и}{лой площади для вселения детей
, в силу возраста ребенок не может сам}{о}{стоятельно выбирать место жит
ельства и исполнять обязанности, предусмо}{т}{ренные жилищным законод
ательством, наравне с нанимателем. Несмотря на факультативность регист
рации, именно ее наличие позволяет считать ребе}{н}{ка проживающим на т
ерритории города Москвы, иметь постоянное место жительства и реализова
ть права на оформление правоустанавливающих д}{о}{кументов и социальн
ую поддержку (свидетельство о рождении, паспорт, подтверждение гражданс
тва, прикрепление к медицинскому учреждению, оформление полиса медицин
ского страхования, предоставление детского п}{и}{тания, посещение дет
ского сада, школы и др.).
Тем не менее судами делается вывод, что при наличии всех вышеизл}{о}{жен
ных фактов ребенок не приобрел право пользования жилым помещением. Хотя
именно перечисленные факты и обстоятельства подтверждают сл}{о}{живш
иеся жилищные правоотношения и, как следствие, приобретение р}{е}{бенк
ом права пользования жилым помещением.
}Судами делается вывод, что р
ебенок не приобрел право пользования спорной жилой площадью, учитывая, ч
то он с рождения фактически прож}{и}{вал в другом жилом помещении, вме
сте с тем все это время до расторжения брака родителей истец признавал р
ебенка членом своей семьи и не оспаривал права ребенка в связи с его непр
оживанием вместе с ним. Более того, непр}{о}{живание ребенка было осно
вным условием регистрации несовершеннолетн}{е}{го по месту жительс
тва.
В статье 1 ЖК РФ установлено, что «граждане по своему усмотрению и в своих
интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе рас
поряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жил
ищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных ж}{и}{лищным за
конодательством оснований», ограничение права граждан на св}{о}{бод
у выбора жилых помещений для проживания допускается только на осн}{о}{
вании ЖК РФ, другого федерального закона.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему
усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет авто
матического прекращения этих прав, при условии, что такое пр}{е}{кращ
ение не предусмотрено законом. Таким образом, }{ребенок может сам}{о}{
стоятельно реализовать свои права только по достижении 18 лет. След}{
о}{вательно, до достижения ребенком совершеннолетия нельзя произв
ол}{ь}{но, по усмотрению суда, лишить его права на фактическое заселе
ние жилого помещения и признать не приобретшим права пользования ж}{и}
{лым помещением, т.е. лишить ребенка жилища без законных оснований.}{
}{Признание не приобретшим права пользования жилым помещен}{и}{е
м невозможно отнести к способам защиты гражданских прав, пред}{у}{см
отренным статьей 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществл}{я}{ется
путем признания права, а не доказыванием факта его отсутствия.}{
Суды не руководствуются имеющимися режимами правовой защиты жилищных
прав несовершеннолетних, хотя действующие правовые нормы позволяют пр
изнавать детей имеющими право пользования жилым помещ}{е}{нием нара
вне с нанимателем.
Во}{всех случаях, когда несовершеннолетний признается не приобре}{
т}{шим права пользования жилым помещением, в основу иска фактически
л}{о}{жится факт расторжения брака его родителей. Но несмотря на это, с
удьи в}{ы}{носят решения, лишающие детей права пользования единствен
ным законным жилищем, на которое они могут претендовать, а бывшие члены с
емьи пр}{е}{пятствуют им в этом любыми способами. Таким образом, судеб
ная система поощряет недобросовестных родителей и способствует не тол
ько распаду семей, но и уклонению родителей от ответственности за ребенк
а. В отличие от норм закона о бывших членах семьи собственника жилого пом
ещения у нанимателей государственного и муниципального жилья не возни
кает об}{я}{занностей по обеспечению своего ребенка после выселения
жильем. На удо}{в}{летворение исков о вселении ребенка и нечинении пр
епятствий в пользов}{а}{нии жилым помещением по его месту регистраци
и рассчитывать не прих}{о}{дится, так как после расторжения брака, даж
е если больше некуда идти, бывшие члены семьи не допустят ребенка в кварт
иру, чтобы предъявить встречный иск о неприобретении ребенком права пол
ьзования жилым пом}{е}{щением.
}Описанная судебная практика с
водит законодательно закрепленные г}{а}{рантии несовершеннолетним к
нулю. В Российской Федерации судебные р}{е}{шения не создают норму прав
а и, следовательно, не являются источником права. Вместе с тем именно суде
бная практика влияет на реализацию прав несовершеннолетних и лишает их
определенного права, не предоставив во}{з}{можности ребенку как гражд
анину самостоятельно принять решение, до}{с}{тигнув совершеннолетия:
реализовать ему свое право или отказаться от него.
Дети становятся заложниками взаимоотношений своих родителей и их родс
твенников и оказываются на улице без «крыши над головой». Данная с}{и}{т
уация сравнима с той, когда надоевшего щенка или котенка выпускают на ул
ицу и таким образом избавляются от ответственности за него. К сожал}{е}{нию, судебная система, которая в первую очередь должна исходить из инт}{е}{ресов ребенка и осуществлять правосудие исключительно на основании
з}{а}{кона, находит разные способы, чтобы выставить детей на улицу без п
редо}{с}{тавления другого жилого помещения, и фактически освобождает
оставшег}{о}{ся в жилом помещении родителя от обязанности участия в су
дьбе ребенка.
Дело малолетнего Петра А. рассмотрено кассационной инстанцией М}{о}{с
ковского городского суда, оставившей решение суда первой инстанции о пр
изнании ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением в си
ле, а кассационные жалобы представителей Петра А. и Уполномоченно-го - без
удовлетворения.
К сожалению, нет надежды на то, что в аналогичных случаях Моско}{в}{ский
городской суд не отменит решение суда первой инстанции, признавш}{е}{г
о за ребенком право пользования жилым помещением, как это произошло с Кс
енией Р., 1991 года рождения, которая в результате судебных тяжб с пр}{е}{фек
турой Восточного административного округа города Москвы и Департ}{а}{ментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осталась без ж
илья.
Дом, в котором была зарегистрирована Ксения Р., снесен, а другое бл}{а}{го
устроенное жилое помещение в установленном порядке ребенку предо}{с}{тавлено не было.
Судья Ульянова О.В., рассматривавшая дело в Преображенском райо}{н}{ном
суде города Москвы, восстановила права ребенка на предоставление благо
устроенного жилого помещения и признала незаконным отказ в предо}{с}{тавлении другого благоустроенного жилья в связи со сносом дома. Во встре
чном иске префектуры ВАО о признании ребенка не приобретшим пр}{а}{ва п
ользования жилым помещением по месту регистрации и жительства д}{е}{в
очки и ее отца судом было отказано.
Московским городским судом данное решение, рассмотренное в касс}{а}{ц
ионном порядке, было отменено и направлено на новое рассмотрение. В о}{с}{
нову определения кассационной инстанции положено то обстоятельство,
что несовершеннолетняя Ксения Р. не могла самостоятельно фактически вс}{
е}{литься и проживать по месту своей регистрации в силу возраста.
Приведенные примеры красноречиво показывают нежелание судебной систе
мы использовать имеющиеся механизмы защиты прав детей на жилище.
Сложившаяся судебная практика является недопустимой, умаляющей права
детей, унижающей их человеческое достоинство. Конвенция о правах ребенк
а, которая имеет приоритет перед национальным законодательством, предп
исывает во всех действиях в отношении детей, и в том случае, если они предп
ринимаются судами, первоочередное внимание уделять наилучшему обеспеч
ению интересов ребенка.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым закрепление в законод}{а}{те
льстве реального обеспечения особого статуса несовершеннолетних на пр
аво пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по мес
ту жительства с рождения, и введение нормы, позволяющей сохранять за дет
ьми такое право до их совершеннолетия.
В противном случае судебная практика, возникшая из усмотрения суда, а не
из нормы закона, ведет к попиранию прав детей, гарантированных Ко}{н}{ст
итуцией Российской Федерации.
}
}О соблюдении прав детей при улучшении жили
щных условий с использованием ипотечного жилищного кредитования
}
В 2006 году}{к Уполномоченному поступали обращения граждан, кот}{о}{ры
е имеют несовершеннолетних детей, состоят на учете нуждающихся в улучше
нии жилищных условий и хотели бы улучшить свои жилищные усл}{о}{вия пут
ем приобретения жилого помещения по договору купли-продажи с использов
анием ипотечного жилищного кредитования.
Указанные граждане жаловались на органы опеки и попечительства, которы
е отказывались рассматривать вопрос о выдаче разрешения на перед}{а}{чу приобретаемого жилого помещения в залог.
Данное разрешение от граждан требовал коммерческий банк «Моско}{в}{ск
ое ипотечное агентство» в случаях, когда жилые помещения приобретались
по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кр}{е}{
дитования в равнодолевую собственность с несовершеннолетними детьм
и.
В обоснование своих требований банк ссылался на пункт 3 статьи 6 и пункт 5 с
татьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недви
жимости)», статью 60 СК РФ и статью 37 ГК РФ и у}{т}{верждал, что в случае непре
дставления соответствующего разрешения в о}{р}{ган, осуществляющий го
сударственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в
государственной регистрации права собстве}{н}{ности и государственн
ой регистрации ипотеки будет отказано в соответствии с пунктом 1 статьи 20
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистраци
и прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Анализ норм действующего законодательства показал, что позиция к}{а}{ждой из спорящих сторон основана на законе.
Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий
по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила стат
ьи 37 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 37 ГК РФ предусматривает, что «опекун не вправе без предвари
тельного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечит
ель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обме
ну или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аре}{н}{ду), в безв
озмездное пользование или в залог».
Таким образом, при передаче имущества, находящегося в собственн}{о}{ст
и несовершеннолетнего, под залог необходимо предварительно получить р
азрешение органа опеки и попечительства.
Однако если толковать данную норму закона, то можно заметить, что орган о
пеки и попечительства согласно данной статье ГК РФ должен давать свое со
гласие на залог уже имеющегося в собственности несовершенноле}{т}{нег
о имущества.
Так как на момент обращения в органы опеки и попечительства в со}{б}{ств
енности у несовершеннолетнего ничего нет, то, соответственно, и разр}{е}{
шение органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения в за
лог не нужно. Этим положением, а также ссылкой на то, что Федеральным зак}{о}{ном «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо не предусмотрено предо}{
с}{тавление разрешения органа опеки и попечительства в данном случае
, рук}{о}{водствуются органы опеки и попечительства, отказывая граждан
ам в ра}{с}{смотрении вопроса о выдаче требуемого разрешения.
Вместе с тем пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (з}{а}{логе
недвижимости)» устанавливает, что «жилой дом или квартира, приобр}{е}{т
енные или построенные полностью либо частично с использованием кр}{е}{
дитных средств банка или иной кредитной организации … считаются нах}{о}{дящимися в залоге с момента государственной регистрации права собс
тве}{н}{ности заемщика на жилой дом или квартиру».
Таким образом, одновременно с приобретением права собственности на дол
ю в квартире имущество несовершеннолетних будет передано в залог.
Но в то же время статья 37 ГК РФ устанавливает, что залог имущества, принадл
ежащего несовершеннолетним, может быть произведен только с }{предвари
тельного разрешения}{органа опеки и попечительства, а в данном случае м
ежду приобретением несовершеннолетними права собственности и передач
ей принадлежащего им имущества под залог }{отсутствует временной пром
ежуток}{в течение которого было бы возможно получить необходимое разр
ешение от органа опеки и попечительства.
Поскольку право собственности на имущество и залог имущества во}{з}{н
икают одновременно, то вполне понятны требования коммерческого банка «
Московское ипотечное агентство» о получении согласия от органа опеки и
попечительства на залог имущества несовершеннолетних до государствен
ной регистрации их права собственности на данное имущество, поскольку н
ео}{б}{ходимое разрешение должно быть получено до залога имущества, то
есть до его государственной регистрации, а значит и до того как несоверш
енноле}{т}{ние станут его собственниками.
Возможность различного толкования норм действующего законод}{а}{тел
ьства привела к возникновению разногласий по данному вопросу, что в перв
ую очередь негативно отразилось на семьях, желающих улучшить свои жилищ
ные условия с помощью социальной ипотеки.
Для некоторых семей данный способ приобретения жилого помещения являе
тся единственной возможностью в ближайшее время улучшить свои жилищны
е условия и соответственно создать своим детям нормальные усл}{о}{вия
для их развития и воспитания.
Ни для кого не секрет, что зачастую семьи, имеющие несовершенн}{о}{летни
х детей, вынуждены проживать в тяжелейших жилищных условиях, что в перву
ю очередь неблагоприятно отражается на физическом и психическом состо
янии детей.
Следует заметить, что в настоящее время практически все органы оп}{е}{к
и и попечительства это понимают и, несмотря на то, что данный вопрос оконч
ательно не урегулирован, идут навстречу семьям, которые к ним обр}{а}{ща
ются, выдавая требуемое банком разрешение. Но, к сожалению, в ряде случаев
родителям пришлось потратить немало сил и нервов для того, чтобы это раз
решение получить.
К Уполномоченному обратился Р. с жалобой на действия органа опеки и попе
чительства муниципалитета внутригородского муниципального обр}{а}{зования Крылатское в городе Москве.
Р. с женой и несовершеннолетней дочерью состояли на учете по улу}{ч}{шен
ию жилищных условий в Западном административном округе города Москвы.
На основании распоряжения префекта ЗАО города Москвы семье Р. была предо
ставлена квартира по договору купли-продажи с использованием ипотечно
го кредита, которая оформлялась в долевую собственность с нес}{о}{верш
еннолетней дочерью заявителя. Поскольку одновременно с приобрет}{е}{н
ием права собственности на долю в квартире имущество несовершенноле}{т}{ней было бы передано в залог, коммерческий банк «Московское ипотечно
е агентство», ссылаясь на статью 60 СК РФ, статью 37 ГК РФ, потребовал от Р. разр
ешение от органа опеки и попечительства на передачу приобретаемого жил
ого помещения под залог.
Однако орган опеки и попечительства муниципалитета внутригоро}{д}{ск
ого муниципального образования Крылатское в городе Москве отказался п
редоставить требуемое разрешение, мотивируя это тем, что орган опеки и п
опечительства должен давать свое согласие на залог уже имеющегося в со}{
б}{ственности несовершеннолетней имущества, а так как на момент обращ
ения в орган опеки и попечительства в собственности у несовершеннолетн
ей н}{и}{чего нет, то, соответственно, и разрешение органа опеки и попечи
тельства на передачу жилого помещения в залог не нужно.
Для разрешения возникшей ситуации Р. был вынужден обратиться в суд, кото
рый своим решением обязал муниципалитет дать требуемое разр}{е}{шение
.
Уполномоченным и сотрудниками его аппарата в данный момент в}{е}{детс
я работа по поиску путей разрешения возникшей проблемы. Уполном}{о}{че
нным направлены запросы в Верховный Суд Российской Федерации, а также в
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, а}{р}{битра
жному и процессуальному законодательству с просьбой дать разъясн}{е}{ния по данному вопросу. В зависимости от полученных ответов будут опр}{е
}{делены дальнейшие направления деятельности по разрешению возникшей
правовой коллизии.
Также следует отметить недостаточную информированность органов опеки
и попечительства о проводимом Правительством Москвы в лице Д}{е}{парт
амента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы эксп}{е}{рим
енте по реализации очередникам, состоящим на учете по улучшению ж}{и}{л
ищных условий, жилых помещений по договорам купли-продажи с испол}{ь}{з
ованием ипотечного жилищного кредитования.
Прежде всего речь идет о тех гарантиях, которые предусмотрены для защиты
прав несовершеннолетних в случае неисполнения заемщиком своих обязат
ельств или наступления иных юридических фактов (смерть, тяжелая болезнь
родителей).
Опасения органов опеки и попечительства, что права несовершенн}{о}{ле
тних - собственников жилья не будут должным образом защищены, также в ряд
е случаев создавали сложности в получении разрешения.
В ближайшее время Уполномоченным будут подготовлены информ}{а}{ционн
ые письма, в которых будут перечислены гарантии, предусмотренные для защ
иты прав несовершеннолетних в рамках указанной программы. И}{н}{форма
ционные письма будут направлены в органы опеки и попечительства города
Москвы.
}О состоянии работы по про
филактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в гор
оде Москве
}
По данным ГУВД по городу Москве, в 2006 году число преступлений, совершенных
несовершеннолетними и при их участии, по сравнению с годом сократило
сь на 22,4% (с 3до 2Снизился и удельный вес преступлений, совершенных подро
стками, в общем числе раскрытых прест}{у}{плений и составил 3,3%, что меньш
е, чем в городе Санкт-Петербурге (3,7%), и значительно меньше, чем в Московской
области (6,1%). В целом по России в 2006 году удельный вес преступлений несоверше
ннолетних составил 8,4%, в Центральном федеральном округе - 7,5%.
Вместе с тем число преступлений, совершенных несовершеннолетними и при
их участии, увеличилось на территории СЗАО на 10% и на территории Московско
го метрополитена на 36,4%. В целом по городу Москве удельный вес привлеченны
х к уголовной ответственности несовершеннолетних в во}{з}{расте 14-15 лет
увеличился с 28,9% в 2005 году до 29,3% в 2006 году.
В последние годы отмечается снижение количества преступлений, с}{о}{в
ершенных несовершеннолетними и при их участии в состоянии алкогольн}{о}{го опьянения (2005 год - 215, 2006 год - 159). Это подтверждается и данными судебной ст
атистики. Если в 2005 году из общего числа осужденных нес}{о}{вершеннолетн
их совершили преступления в состоянии алкогольного опьян}{е}{ния 483 под
ростка, то в 2006 году - 271.
Вместе с тем в 2006 году выявлено и доставлено в органы внутренних дел за упо
требление спиртных напитков 24несовершеннолетних, что на 25,1% больше, чем
в 2005 году; количество протоколов, составленных на н}{е}{совершеннолетни
х за распитие спиртных напитков и спиртосодержащей продукции, возросло
более чем в два раза (2005 год - 7год - 15Несмотря на то, что увеличилось числ
о протоколов, составленных на работников предприятий торговли и общест
венного питания за нарушение правил продажи алкогольной продукции (2004 го
д - 263, 2006 год - 776), в}{о}{прос алкоголизации несовершеннолетних остается злоб
одневным.
Количество несовершеннолетних, доставленных в органы внутренних дел з
а употребление наркотиков, уменьшилось, хотя число преступлений, с}{о}{вершенных несовершеннолетними в состоянии наркотического опьянения, н
езначительно увеличилось: с 20 в 2005 году до 21 в 2006 году. Вместе с тем, по данным Г
УВД по городу Москве, показатели латентной наркомании зн}{а}{чительно
превышают официальные данные о подростках, употребляющих наркотически
е средства и психотропные вещества.
На профилактическом учете в наркологических диспансерах на 1 янв}{а}{р
я 2007 года состояли 6несовершеннолетних, из них по поводу алког}{о}{лизм
а - 5по поводу наркомании - 271, по поводу токсикомании - 836. Подавляющее больш
инство указанных несовершеннолетних - учащиеся о}{б}{щеобразовательн
ых школ.
В связи с недостаточной работой по своевременному выявлению нес}{о}{в
ершеннолетних, допускающих немедицинское употребление наркотических
средств, Управлением Федеральной службы Российской Федерации по ко}{н}{
тролю за оборотом наркотиков по городу Москве и ГУВД по городу Москве р
азрабатывается проект нормативного правового акта, регламентирующего
порядок взаимоинформирования органов государственной власти города М}
{о}{сквы и всех субъектов профилактики правонарушений о таких подрост
ках.
В 2006 году судами города Москвы за совершение преступлений осу}{ж}{дено 1несовершеннолетних, из них в возрасте 14-15 лет - 401 подросток, то есть практич
ески каждый третий; 954 подростка - учащиеся (65%), 408 - не учатся и не работают (27%); 765 п
одростков совершили преступления в группе, из них 285 с участием взрослых,
что составляет 52% от общего числа осужденных несовершеннолетних. За тяжк
ие и особо тяжкие преступления осуждено 933 несовершеннолетних (63%), за прест
упления средней тяжести - 471 (32%), за преступления небольшой тяжести - 62 (4%). Реаль
но к лиш}{е}{нию свободы осуждено 377 несовершеннолетних, к лишению свобо
ды у}{с}{ловно - 880 (60%).
На 1 января 2007 года на учете в органах внутренних дел состояли 11несоверше
ннолетних. Из них 19,5% составляют несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, 56% - у
чащиеся общеобразовательных школ, 25 подр}{о}{стков не имеют образовани
я, 36,2% - воспитываются в неполной семье.
За совершение правонарушений в органы внутренних дел в 2006 году было доста
влено 72несовершеннолетних, из них 54жители города Москвы.
В детские городские больницы в 2006 году госпитализировано беспризорн
ых и безнадзорных несовершеннолетних (в 2005 году - 7из них 31,4% составили дет
и-москвичи. В стационарные отделения специализированных учреждений дл
я несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, системы с
оциальной защиты населения города Москвы в течение 2006 года было помещено
3беспризорных и безна}{д}{зорных несовершеннолетних (в 2005 году - 2Осно
вную работу с иног}{о}{родними детьми данной категории осуществляет с
оциальный приют для д}{е}{тей и подростков «Алтуфьево», сотрудниками к
оторого налажено взаимоде}{й}{ствие с органами социальной защиты, вну
тренних дел, опеки и попечител}{ь}{ства других регионов Российской Фед
ерации и стран СНГ. После проведения реабилитации и установления личнос
ти к месту постоянного жительства п}{е}{ревезено 257 детей.
Осуществление мер по координации деятельности органов и учрежд}{е}{ни
й системы профилактики безнадзорности и правонарушений несоверше}{н}{
нолетних в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «
Об основах системы профилактики безнадзорности и правонар}{у}{шений н
есовершеннолетних» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ) должны обеспечивать
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (д}{а}{лее - комис
сии). Однако комиссии не выполняют возложенные на них фун}{к}{ции. По-пре
жнему отсутствует не только координация деятельности субъе}{к}{тов пр
офилактики безнадзорности, беспризорности и правонарушений нес}{о}{в
ершеннолетних, но и их элементарное взаимодействие. Об этом, к примеру, св
идетельствует существенное расхождение данных, представленных Упо}{л}
{номоченному, о численности несовершеннолетних и их родителей, с кот}{о}{рыми должна проводиться профилактическая работа комиссиями и орган
ами внутренних дел.
Причем разница имеется не только в численности состоящих на учете подро
стков и нерадивых родителей, но и в количестве тех несовершенноле}{т}{н
их, которые должны постоянно находиться в поле зрения комиссий. Напр}{и}{
мер, из отчета городской комиссии следует, что в Юго-Восточном админис}{
т}{ративном округе города Москвы не числятся на учете несовершенноле
тние, не подлежащие привлечению к уголовной ответственности в связи с не
до}{с}{тижением возраста привлечения их к такой ответственности, что п
о сути а}{б}{сурдно и не соответствует действительности. Из информации
префектуры этого округа следует, что в 2006 году несколько уменьшилось коли
чество общественно опасных деяний, совершенных несовершеннолетними до
до}{с}{тижения возраста привлечения их к уголовной ответственности (2005
год - 136, 2006 год - 134). Однако отмечается, что поведение данной категории подрост
ков носит стойкий противоправный характер и потому требует пр}{и}{нят
ия к ним более радикальных мер воздействия. При такой ситуации вывод мож
ет быть только один: к указанным подросткам не только не применяются рад
икальные меры, но они остаются вне поля зрения комиссий администр}{а}{т
ивного округа.
Такое положение неслучайно, так как число проводимых комиссиями в подра
зделениях по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (ПДН ОВД) п
роверок снижается. Если в 2004 году в данных подразделениях комиссиями было
проведено 340 проверок во всех административных окр}{у}{гах, то в 2006 году - в
сего 143 проверки в трех административных округах (Центральном, Юго-Восточ
ном и Восточном), причем в 7 административных округах указанные проверки
вообще не проводились.
На протяжении ряда лет ни одну комиссию не заинтересовала работа Центра
временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД по го
роду Москве (далее - ЦВСНП), в котором содержатся несове}{р}{шеннолетние
жители города Москвы, совершившие общественно опасные деяния и направл
енные в спецшколу закрытого типа. Таким образом, ни нормы Федерального з
акона № 120-ФЗ, ни нормы Закона города Москвы от 13 апреля 2005 года № 12 «Об организ
ации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их пра
в» не выполняются. Прежде всего это относится к деятельности Московской
городской межведомственной коми}{с}{сии по делам несовершеннолетних
и защите их прав, на которую возложен контроль и координация деятельност
и окружных и районных комиссий. Н}{е}{достатки в работе комиссий при реш
ении вопросов о направлении несове}{р}{шеннолетних в спецшколу закрыт
ого типа «Шанс» отмечены в соответству-ющем разделе доклада.
Как отмечалось в докладе Уполномоченного за 2005 год, проблема с}{е}{мейно
го неблагополучия, разрушение устоев семьи, существовавших трад}{и}{ц
ий крайне пагубным образом сказываются на положении детей (сиротство пр
и живых родителях, распространение насилия как физического, так и пс}{и}{
хического со стороны родителей).
Стабильно высоким остается число разводов (2002 год - 50год - 45по сравне
нию с 2002 годом в 2,7 раза увеличилось число рассмотренных судами дел о лишен
ии родительских прав (2002 год - 696, 2006 год - 1Из общего числа родившихся детей ка
ждый четвертый р}{е}{бенок рождается в семье, где брак между родителями
не зарегистрирован. Более чем в семь раз увеличилось число рассмотренны
х судами дел об уст}{а}{новлении отцовства (2002 год - 41, 2006 год - 314).
Характерным показателем увеличения числа семей, имеющих детей и нуждаю
щихся в государственной поддержке, является увеличение численн}{о}{ст
и детей, помещенных в социально-реабилитационный центр «Красносел}{ь}{
ский» ЦАО. Так, в 2004 году в указанный социально-реабилитационный центр бы
ло помещено 4 ребенка, родители которых не имели средств к сущ}{е}{ствов
анию и условий для совместного проживания, в 2005 году - 60 детей, в 2006 году - уже 116.
Анализ причин социального неблагополучия, проведе}{н}{ный социально-р
еабилитационным центром «Отрадное», свидетельствует, что 80% таких семей
являются малообеспеченными. Всего органами соц}{и}{альной защиты насе
ления в 2006 году оказана социальная помощь более чем 10 тыс. семей, находящих
ся в трудной жизненной ситуации.
Несмотря на принимаемые органами и учреждениями города Москвы меры про
филактического воздействия на семьи, находящиеся в социально опасном п
оложении, эффективность данной работы не отвечает действител}{ь}{ному
положению дел в этой сфере.
Продолжает увеличиваться число поставленных на учет в органы вну}{т}{ренних дел родителей, отрицательно влияющих на детей (2002 год - 3год - 4г
од - 4год - 4год - 5По с}{о}{стоянию на 1 января 2007 года на учете в ПДН ОВ
Д состоят 6неблаг}{о}{получных родителей (на учете в комиссиях - 5семе
й).
Неудовлетворительные условия семейного воспитания, отсутствие з}{а}{боты со стороны родителей о насущных потребностях ребенка, пьянство в се
мье являются причиной самовольных уходов детей из дома. В 2006 году в федера
льном и местном розыске находилось 786 несовершеннолетних мос}{к}{вичей
, более 70% из них ушли из дома.
На протяжении ряда лет в городе Москве увеличивается число детей, постра
давших от жестокого обращения родителей. Если в 2002 году было з}{а}{регист
рировано 41 преступление, предусмотренное статьей 156 УК РФ (н}{е}{исполнен
ие обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), то в году - уже 100 (р
ост в 2,4 раза). Однако основная часть таких престу}{п}{лений в течение дли
тельного времени остается вне поля зрения органов внутренних дел, образ
ования, социальной защиты населения, куда попадают пострадавшие дети. Та
к, в 2006 году по информации образовательных учр}{е}{ждений на учет в орган
ы внутренних дел был поставлен лишь 161 родитель (в 2005 году - 190). Причем если обр
азовательными учреждениями Юго-Восточного административного округа г
орода Москвы было выявлено и по их информации поставлено на учет в милиц
ии 86 родителей, то всеми обр}{а}{зовательными учреждениями Центральног
о, Северо-Восточного, Южного и Зеленоградского административных округо
в города Москвы было выявлено только 17 неблагополучных родителей.
}Судебная практика свидетельствует о том
, что к родителям, осужде}{н}{ным по статье 156 УК РФ, как правило, применяетс
я условная мера наказ}{а}{ния, и тот, кто издевался над ребенком и за это б
ыл осужден, вновь возвр}{а}{щается в семью, а если осужденному назначена
мера наказания в виде штр}{а}{фа, то виновным в том, что надо его платить,
вновь становится ребенок. Иски о лишении родительских прав на основании
жестокого обращения с детьми направляются в суды крайне редко. Поэтому п
острадавшие дети вынуждены находиться в тех же условиях, что и ранее.
}Тенденция к увеличению числа таких прес
туплений неслучайна, п}{о}{скольку нарушение прав и интересов несовер
шеннолетних родителями и л}{и}{цами, на которых возложены обязанности
по воспитанию детей, носит ра}{с}{пространенный характер. Статья 156 УК РФ
предусматривает ответстве}{н}{ность в том случае, если неисполнение о
бязанностей по воспитанию нес}{о}{вершеннолетнего соединено с жесток
им обращением с ним, то есть имеют место еще и признаки таких преступлени
й, как умышленное причинение ле}{г}{кого вреда здоровью, побои, истязани
я и т.д. В то же время необходимо о}{т}{метить, что такая формулировка стат
ьи не позволяет во всех случаях пр}{и}{влечь виновного к ответственнос
ти. Представляется, что неисполнение об}{я}{занностей по воспитанию не
совершеннолетнего (забота о здоровье, обуч}{е}{ние, материально-бытово
е обеспечение, питание и т.д.) уже само по себе н}{а}{рушает права и интере
сы ребенка и вполне может иметь самостоятельный состав преступления, а ж
естокое обращение возможно рассматривать в кач}{е}{стве квалифицирую
щего признака. И совершенно недопустимым является тот факт, что в статье
156 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как лишение свободы, тогда ка
к в статье 245 УК РФ, устанавливающей ответс}{т}{венность за жестокое обра
щение с животными, такой вид наказания указан.
}Многими субъектами Российской Федераци
и, федеральными правоо}{х}{ранительными органами постоянно ставится в
опрос о необходимости внес}{е}{ния изменений в статью 156 УК РФ, которые пр
едусматривали бы ответс}{т}{венность отдельно за неисполнение или нен
адлежащее исполнение родит}{е}{лями обязанностей по воспитанию несов
ершеннолетних и отдельно за же}{с}{токое обращение с ними. Такое предло
жение заслуживает всяческой по}{д}{держки.
}
}О м
ерах по защите детей от любых форм дискриминации
}
В Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам ребенка с}{о}{держ
ится рекомендация о необходимости принятия мер по предотвращению и пре
сечению всех форм дискриминации детей, о привлечении особого вн}{и}{ма
ния к их наименее защищенным группам, таким, как дети, принадлежащие к рел
игиозным и этническим меньшинствам, дети, родители которых не имеют росс
ийского гражданства и вида на жительство в Российской Федер}{а}{ции.
В городе Москве этим вопросам внимание уделяется постоянно. П}{о}{стан
овлением Правительства Москвы от 28 июня 2005 года № 491-ПП у}{т}{верждена Моск
овская городская миграционная программа на 2005-2007 г}{о}{ды. И это неслучайн
о, так как город Москва как столичный мегаполис в н}{а}{стоящее время иг
рает роль крупнейшего в Европе центра миграционного притяжения и транз
ита. При этом вторым по значению после внутриросси}{й}{ской миграции ос
тается миграционный обмен с государствами - участниками СНГ и странами Б
алтии. Численность граждан - мигрантов из государств - участников СНГ сос
тавляет более 600 тыс. человек. 15 января 2007 года вступил в силу Федеральный за
кон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О м}{и}{грационном учете иностранных граждан и
лиц без гражданства в Российской Федерации». По данным Федеральной мигр
ационной службы, в первый м}{е}{сяц действия указанного Федерального з
акона на учет в Центральном фед}{е}{ральном округе встали 8,5 тыс. иностра
нцев, из них 6,5 тыс. или 77% были взяты на учет в городе Москве.
Вышеназванной программой предусмотрено решение таких вопросов, как ми
грация в детской, школьной и молодежной среде, подготовка учебно-методич
еских пособий для получения начального, среднего и среднего пр}{о}{фес
сионального образования детьми-мигрантами, слабо владеющими ру}{с}{ск
им языком. Большое внимание уделяется организации работы в тех обр}{а}{зовательных учреждениях, где обучается значительная доля детей из семе
й мигрантов, созданы клубы интернациональной дружбы, проводятся перви}{
ч}{ные и периодические медицинские освидетельствования таких обуча
ющихся.
В настоящее время в городе Москве действует более 40 школ с этн}{о}{культ
урным компонентом, в которых дети имеют возможность изучать е}{в}{рейс
кую, польскую, грузинскую, армянскую и многие другие культуры. Т}{а}{ким
образом, проблем с получением образования детьми-мигрантами и ок}{а}{з
анием им медицинских услуг в городе Москве нет.
Определенные трудности все-таки возникают, однако они решаемы. Так, преф
ектура Северо-Западного административного округа города Мос}{к}{вы от
мечает, что дети, прибывшие из отдаленных населенных пунктов Ро}{с}{сий
ской Федерации и стран ближнего зарубежья, часто не имеют медици}{н}{ск
их карт и в школах возникают затруднения с медицинским сопровожден}{и}{
ем таких детей. Существует и такая проблема, как отказы детей-мигрантов
от питания в школах в связи с религиозными запретами в их семьях.
Вместе с тем продолжает оставаться тревожной ситуация, связанная с выну
жденной миграцией несовершеннолетних, большим числом безнадзо}{р}{ны
х и беспризорных детей. В 2006 году в органы внутренних дел города М}{о}{скв
ы было доставлено 19беспризорных и безнадзорных несовершенн}{о}{летн
их, из них свыше 11 тысяч - жители других субъектов Российской Фед}{е}{раци
и и около 8 тысяч - жители стран СНГ.
В ЦВСНП было помещено 1287 жителей стран СНГ, что превысило показатели пред
ыдущего года (1Большинство лиц, доставленных в ЦВСНП, по-прежнему соста
вляют жители Таджикистана (476), Узбекистана (325), Киргизии (182) и Украины (102).
В связи с выявлением в городе Москве значительного количества ин}{о}{с
транных граждан, нарушающих установленный режим пребывания на те}{р}{ритории Российской Федерации, подлежащих административному выдвор}{е}
{нию за ее пределы и занимающихся попрошайничеством на улицах с нес}{о}{
вершеннолетними детьми (включая малолетних и грудных), в целях защиты ж
изни и здоровья таких детей Правительством Москвы принято постановл}{е}{ние от 29 ноября 2005 года № 937-ПП «О неотложных мерах по пресечению незаконн
ого пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, з}{а}{нима
ющихся на территории города Москвы бродяжничеством и попроша}{й}{ниче
ством с детьми в возрасте до 18 лет», на основании которого в городе Москве
было открыто единственное в России специализированное госуда}{р}{ств
енное учреждение «Канатчиково» для совместного содержания иностра}{н}
{ных граждан с несовершеннолетними детьми до решения вопроса о выдвор}{
е}{нии за пределы России. В 2006 году в это учреждение было помещено ино
странных граждан, из них 53 взрослых и 87 детей. Выдворено за пр}{е}{делы Рос
сии 133 человека.
По некоторым оценкам, в последние годы в России находится свыше 500 тыс. имм
игрантов из стран третьего мира, число которых только в мо}{с}{ковском р
егионе, по оценкам правоохранительных органов, достигает тыс. челове
к. В основном это афганцы, сомалийцы, ангольцы, курды, иракцы, суданцы, эфио
пы, заирцы, шриланкийцы, либерийцы, а также вье}{т}{намцы и китайцы.
В представительство Управления Верховного комиссара ООН по делам беже
нцев в городе Москве в 2005 году обратилось более 40 тыс. граждан с просьбой ок
азать им помощь в получении статуса беженца. Всего зарегис}{т}{рирован
о менее 160 человек, получивших такой статус.
В Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам ребенка как положит
ельный факт отмечается, что в московском регионе детям беженцев или лица
м, ищущим убежища, обеспечен доступ к образованию. Вместе с тем несоверше
ннолетние, оказавшиеся в городе Москве без сопровождения взрослых, не им
еют доступа к национальной процедуре определения статуса беженца всле
дствие отсутствия опекуна. По этому поводу к Уполномоче}{н}{ному неодн
ократно обращались сотрудники представительства Управления Верховно
го комиссара ООН по делам беженцев в городе Москве.
Международное право возлагает юридическую ответственность за н}{е}{с
опровождаемых детей-беженцев на правительство страны убежища (статья
22 Конвенции о правах ребенка). В соответствии с Федеральным законом от 19 фе
враля 1993 года № 4528-}{«О беженцах» каждый несопровождаемый ребе
нок должен иметь законного опекуна, представляющего его интересы в прав
овой процедуре предоставления убежища. Согласно статье 35 ГК РФ и}{с}{по
лнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на о}{
р}{ганы опеки и попечительства. Однако в городе Москве такая практика
фа}{к}{тически отсутствует. Органы опеки и попечительства, как правило,
стараю}{т}{ся не брать на себя ответственность за оказание поддержки у
казанным детям. Уполномоченному известно о единственном случае, когда о
рган опеки и п}{о}{печительства муниципалитета внутригородского муни
ципального образов}{а}{ния Бирюлево Восточное в городе Москве взял на
себя временное исполн}{е}{ние обязанностей опекуна над двумя подростк
ами из Афганистана, которые проходили процедуру определения статуса бе
женца в Управлении по делам миграции ГУВД по городу Москве.
Таким образом, данная проблема требует решения. Многое будет зав}{и}{се
ть от разрабатываемого в настоящее время проекта закона города Москвы «
Об организации опеки и попечительства», в котором должны быть учтены изм
енения, вносимые в ГК РФ и СК РФ, предусмотренные Федеральным з}{а}{коно
м от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдел}{ь}{ные законода
тельные акты Российской Федерации в связи с совершенствов}{а}{нием ра
зграничения полномочий», касающиеся передачи функций по орг}{а}{низац
ии и осуществлению опеки и попечительства органам исполнительной влас
ти субъектов Российской Федерации (вступают в силу с 1 января года), и в
котором должны найти отражение вопросы опеки над нес}{о}{вершеннолетн
ими беженцами в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона «О беже
нцах».
Все это касается несовершеннолетних, прибывших в город Москву из стран т
ретьего мира. Однако совершенно неоправданными являются дейс}{т}{вия
органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, п}{о}{стоянно проживающих в городе Москве и в силу тех или иных обстоятельств
не имеющих попечителей.
К Уполномоченному во время его личного приема обратилась К. по в}{о}{про
су установления попечительства над внуком Александром. Из приложе}{н}{
ных к заявлению документов следует, что несовершеннолетний, его бабуш
ка и мать имеют постоянную регистрацию в городе Москве по улице Новомар}{
ь}{инской. Александр обучается в московской школе. Мать несовершеннол
етн}{е}{го является гражданкой Эстонии и в силу сложившихся жизненных
обсто}{я}{тельств проживает в городе Таллин. Место нахождения отца не и
звестно.
Вместе с тем К. не может защитить права и интересы внука на зако}{н}{ных о
снованиях, поскольку муниципалитетом внутригородского муниц}{и}{пал
ьного образования Марьино в городе Москве ей необоснованно отказано в у
становлении попечительства.
Сначала муниципалитет ссылался на отсутствие у несовершеннолетн}{е}{го документов, подтверждающих наличие гражданства Российской Федер}{а
}{ции. Поскольку данный отказ противоречил действующему законодательс
}{т}{ву, Уполномоченным направлено обращение Люблинскому межрайонном
у прокурору с просьбой проверить законность отказа муниципалитета в ус
т}{а}{новлении попечительства над Александром со стороны бабушки и пр
инять необходимые меры прокурорского реагирования.
Люблинский межрайонный прокурор сообщил, что отказ муниципал}{и}{тета
в назначении К. попечителем над несовершеннолетним противоречит норма
м СК РФ, в связи с чем на имя Руководителя муниципалитета внесено предста
вление.
Однако муниципалитет повторно отказал в назначении заявительницы попе
чителем, но уже по тем основаниям, что несовершеннолетний не может быть п
ризнан оставшимся без попечения родителей, поскольку его мать не лишена
родительских прав и содержит его материально. С такой позицией Люблинск
ая межрайонная прокуратура согласилась и не приняла никаких мер к защит
е прав и интересов ребенка.
Такой подход, как со стороны муниципалитета, так и межрайонной прокурату
ры, противоречит действующему законодательству. В статье 20 Конвенции о п
равах ребенка установлено, что «ребенок, который временно или постоянно
лишен своего семейного окружения или который в его собс}{т}{венных наи
лучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на о
собую защиту и помощь, предоставляемые государством», которое обеспечи
вает замену ухода за таким ребенком. Статьи 15 и 17 Конституции Российской Ф
едерации устанавливают, что общепризнанные принципы и нормы междунаро
дного права являются составной частью правовой системы Российской Фед
ерации, и согласно им признаются и гарантируются права и свободы человек
а и гражданина.
В статье 121 СК РФ, на которую ссылается муниципалитет, говорится о защите п
рав и интересов детей в случаях }{длительного отсутствия родит}{е}{л
ей}{а также в }{других случаях}{отсутствия родительского попечения,
то есть исчерпывающий перечень таких причин не установлен и является «о
ткр}{ы}{тым», и не содержится требования об обязательном признании реб
енка о}{с}{тавшимся без попечения родителей в связи с лишением родител
ей родител}{ь}{ских прав либо ограничением в таких правах.
В статье 31 ГК РФ определено, что «опека и попечительство устана}{в}{лива
ются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспо
собных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устана
вливаются также в целях их воспитания» (пункт 1). «Опека и попеч}{и}{тельс
тво над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них роди
телей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, }{а так
же в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родител
ьского попечения}{в частности когда родители уклоняются от их воспита
ния либо защиты их прав и интересов» (пункт 3).
Таким образом, институт опеки и попечительства необходим для обе}{с}{п
ечения защиты прав и интересов ребенка и его воспитания.
Неслучайно в части 2 статьи 3 Закона города Москвы от 15 декабря 2004 года № 87 «О п
орядке и размере выплаты денежных средств на соде}{р}{жание детей, нахо
дящихся под опекой (попечительством)» установлено, что «не назначаются и
не выплачиваются денежные средства на содержание п}{о}{допечных, кото
рые с ведома и согласия родителей находятся под опекой (п}{о}{печительс
твом) у третьих лиц, но при этом отсутствуют установленные орг}{а}{нами
опеки и попечительства обстоятельства, в соответствии с которыми осуще
ствление родителями родительских прав и выполнение родительских обяза
нностей по воспитанию и содержанию детей противоречит их правам и интер
есам».
Такой же порядок существовал и ранее (приказ Министерства образ}{о}{ва
ния Российской Федерации от 19 августа 1999 года № 199 «Об утвержд}{е}{нии Поло
жения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобр}{е}{тение о
дежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечи
тельством)»).
К. не ставила и не ставит вопрос о назначении денежных средств на с}{о}{д
ержание подопечного. Установление попечительства над ребенком необх}{о}{димо для защиты его прав и интересов.
Следует отметить, что на 1 января 2007 года в городе Москве в семьях граждан п
од опекой находились 9 965 детей, денежные средства выплачив}{а}{ются на со
держание 7детей. Из общего числа подопечных 1 004 ребенка по различным прич
инам были добровольно переданы родителями под опеку.
}О р
еализации права ребенка на образование
}
В Заключительных замечаниях Комитет ООН по правам ребенка рек}{о}{мен
дует принять необходимые меры по обеспечению доступности начальн}{о}{го и среднего образования для всех детей.
Требования о реализации права детей на образование, снижении числа дете
й, покинувших школу, содержатся и в Конвенции о правах ребенка (ст}{а}{ть
и 28 и 29).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 120-ФЗ на обр}{а}{зовате
льные учреждения и органы управления образованием возлагаются функции
по выявлению несовершеннолетних, не посещающих образовател}{ь}{ные у
чреждения. В статье 31 Закона Российской Федерации от 10 июля года № 3266-1 «Об
образовании» предусмотрено ведение учета детей, подлежащих обязатель
ному обучению в образовательных учреждениях, ре}{а}{лизующих образова
тельные программы основного общего образования.
Введение системы учета детей, как обучающихся, так и не обучающи}{х}{ся,
но подлежащих обучению, предусмотрено и Законом города Москвы от 10 марта
2004 года № 14 «Об общем образовании в городе Москве». В соо}{т}{ветствии с да
нным Законом Правительством Москвы принято постановление от 6 декабря 2005
года № 973-ПП «Об утверждении Положения об организ}{а}{ции учета детей».
В третьем периодическом докладе Правительства Российской Федер}{а}{ц
ии Комитету ООН по правам ребенка о выполнении Конвенции о правах ребенк
а особо отмечалось, что большинством субъектов Российской Федер}{а}{ц
ии приняты нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы о}{р}{ганизации и учета детей школьного возраста, не посещающих образовател}{
ь}{ные учреждения.
Таким образом, в городе Москве принимаются меры по выполнению норм между
народного права, федеральных законов и законов города Мос}{к}{вы, напра
вленных на реализацию права всех граждан на получение среднего (полного
) общего образования, повышению ответственности органов гос}{у}{дарст
венной власти, образовательных учреждений города Москвы за полный охва
т детей и подростков общим образованием и сохранение контингента обуча
ющихся до окончания ими образовательных учреждений.
Однако федеральный судья Люблинского районного суда города Мос}{к}{вы
Воробьева А.Н. 14 марта 2006 года рассмотрела два иска родителей к Юго-Восточн
ому окружному управлению образования об исключении из б}{а}{зы данных
сведений об их детях. Суд вынес решение, обязывающее окру}{ж}{ное управл
ение образования исключить из базы персональные сведения в о}{т}{ноше
нии их детей, сославшись на нарушение Конституции Российской Ф}{е}{дер
ации и действующего федерального законодательства, не указав при этом, к
акие именно права ребенка были нарушены. Аналогичное решение вынес}{е}{
но 13 мая 2005 года судьей Таганского районного суда города Москвы Пр}{о}{щ
енко В.П.
Между тем введение в городе Москве учета обучающихся позволило только в
2005/06 учебном году выявить 191 ребенка, длительное время не п}{о}{сещающего о
бразовательные учреждения, и принять меры по их возвращ}{е}{нию в школу
.
За первое полугодие 2006/07 учебного года выявлено 189 детей и по}{д}{ростков, з
лостно уклоняющихся от учебы. Принятыми мерами 94 несове}{р}{шеннолетни
х возвращены в образовательные учреждения, 8 - трудоустроены, 14 - выехали из
Москвы в связи с изменением места жительства. В настоящее время 73 ребенка
не посещают учебные занятия, с ними и их родителями о}{р}{ганизована инд
ивидуальная психолого-педагогическая работа по возвращ}{е}{нию детей
в школу.
Эти и другие меры помогают выявлять несовершеннолетних в возрасте от 13 д
о 15 лет, никогда не садившихся за школьную парту, и в итоге защ}{и}{щать ко
нституционные права детей на получение образования.
Продолжается эта работа и в 2006/07 учебном году. Так, в Северном администрати
вном округе города Москвы выявлено 11 учащихся, длительное время пропуск
ающих занятия в школе. В результате принятых мер 3 нес}{о}{вершеннолетни
х приступили к обучению, с 8 детьми работа продолжается. В Центральном адм
инистративном округе города Москвы благодаря принятым мерам число неу
чащихся детей в 2006 году уменьшилось по сравнению с 2005 годом с шести до двух ч
еловек. Аналогичная работа проводится и в других административных окру
гах города Москвы.
Однако поступающие данные свидетельствуют, что о многих семьях, в которы
х дети не посещают школу или давно прекратили в ней обучение, не получив с
реднего (полного) общего образования, не известно тем органам и учрежден
иям, которые должны заниматься этой проблемой.
По данным Департамента образования города Москвы, в последние два года о
собенностью комплектования детских домов и школ-интернатов для детей-с
ирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются позднее выявл
ение детей в асоциальной среде и направление их в образовательные учреж
дения на полное государственное обеспечение без соответствующего их в
озрасту уровня образования. Так, в 2005/06 учебном году органы опеки и попечит
ельства направили в образовательные учреждения на полное гос}{у}{дарс
твенное обеспечение 439 детей, из которых 128 (29%) относятся к ук}{а}{занной кат
егории. Они отличаются педагогической запущенностью, имеют длительный
перерыв в учебе. Эти дети зачастую пополняют категорию так называемых «б
егунков».
По данным ГУВД по городу Москве, в 2006 году в органы внутренних дел за соверш
ение различных правонарушений доставлено свыше 4 тыс. н}{е}{совершенно
летних, не имеющих образования. Сколько из них являются ж}{и}{телями гор
ода Москвы, не уточняется. В 2006 году увеличилось число нес}{о}{вершенноле
тних, состоящих на профилактическом учете в подразделениях по делам нес
овершеннолетних органов внутренних дел и не имеющих обр}{а}{зования (в
2005 году их было 17, а в 2006 году уже 25). Кроме того, на учете в этих подразделениях с
остоят 1неработающих и неучащихся подростка.
В ходе проводимых в Центральном административном округе города Москвы
рейдов по выявлению детей, попавших в трудную жизненную с}{и}{туацию, ус
тановлено 30 детей, не посещающих школу. По результатам ра}{с}{смотрения
материалов в отношении конкретных подростков комиссиями по делам несо
вершеннолетних и защите их прав возвращены в учебные завед}{е}{ния 876 не
совершеннолетних.
}Об интеграции в образование д
етей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья }{
}
Вынужден снова, как и в предыдущие годы, обозначить проблему, имеющуюся в
городе Москве, связанную с реализацией права на образование детей-инвал
идов и детей с ограниченными возможностями здоровья.
}Статистика показателе
й детской инвалидности в городе Москве за п}{о}{следние 10 лет указывает
на увеличение численности детей-инвалидов и и}{н}{валидов с детства.
В 1996 году в городе Москве насчитывалось 23,1 тыс. детей-инвалидов и инвалидов
с детства, в 1997-1998 годах - 25,1 и 26,6 тыс. человек соотве}{т}{ственно. Начиная с 2000 го
да, в показателе детской инвалидности стали уч}{и}{тываться дети в возр
асте до 18 лет (ранее - до 16 лет). Число детей-инвалидов в 2000 году составило 29,8 тыс.
человек (до 16 лет - 26,1 тыс. человек).
На 1 февраля 2007 года число детей-инвалидов составляет 26,6 тыс. ч}{е}{ловек, чт
о несколько ниже показателей 2006}{года (27,4 тыс. человек) и года (28,4 тыс. че
ловек).
}Необходимо пояснить, что некоторое снижение чис
ла детей-инвалидов в городе Москве обусловлено исключительно изданием
приказа Минздра}{в}{соцразвития России от 22 августа 2005 года № 535 «Об утвер
ждении класс}{и}{фикаций и критериев, используемых при осуществлении
медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными у
чреждениями мед}{и}{ко-социальной экспертизы», утвердившего новые уже
сточенные критерии и классификации, на основании которых учреждения ме
дико-социальной эк}{с}{пертизы при проведении освидетельствования де
тей присваивают ребенку категорию «ребенок-инвалид».
}Большее число детей-инвалидов приходитс
я на возраст 10-12 лет и 13-15 лет.}{
}{Что касается нозологической структуры детской инвалидности, то пе}{р}{вое место по численности занимают инвалиды с психическими расстро}{
й}{ствами (24,1%), на втором месте - с врожденными аномалиями (21,4%), на третьем ме
сте - с болезнями нервной системы (16%), то есть на долю детей-инвалидов с расс
тройствами психики и нервной системы приходится более 60% от всех детей-ин
валидов.
Учитывая, что к категории детей-инвалидов не относятся дети с легкой сте
пенью умственной отсталости, дети с задержкой психического развития и д
ети с речевой патологией, то к указанному большинству детей-инвалидов от
носятся именно дети с нарушениями средней и тяжелой степени, то есть дет
и с серьезной патологией, особенно нуждающиеся в интенсивной ко}{м}{пл
ексной помощи.
Сегодня действует целый ряд международных, федеральных и моско}{в}{ск
их нормативных правовых актов, закрепляющих всеобщность и досту}{п}{н
ость образования, а также право ребенка-инвалида на получение образов}{а}{ния в условиях максимально возможной социальной интеграции. Интегр}{
а}{тивные в целом законы города Москвы об образовании закрепляют обяз
а}{н}{ность по обеспечению всех детей, вне зависимости от состояния их з
доровья, необходимым им образованием, в том числе детей-инвалидов и лиц с
огр}{а}{ниченными возможностями здоровья, для которых требуется созда
ние ос}{о}{бых условий для реализации их права на образование.
}В целях реализации з
акрепленного Законом города Москвы от 10 марта 2004 года № 14 «Об общем образов
ании в городе Москве» права всех гра}{ж}{дан на получение среднего (по
лного) общего образования, повышения отве}{т}{ственности органов гос
ударственной власти города Москвы за полный охват детей и подростков об
щим образованием постановлением Правительства Москвы от 6 декабря 2005 год
а № 973-ПП утверждено и введено в действие с 1 января 2006 года Положение об орга
низации учета детей, в соответствии с которым главам управ районов поруч
ено организовать работу по проведению ежегодного персонального учета
детей, подлежащих обучению, как в гос}{у}{дарственных образовательны
х учреждениях, так и негосударственных обр}{а}{зовательных организа
циях. Указанным Положением определен порядок взаимодействия органов у
правления образованием, образовательных учре}{ж}{дений, органов вну
тренних дел и других органов исполнительной власти г}{о}{рода Москвы
. В случае выявления семей, препятствующих получению сво}{и}{ми детьм
и образования и (или) ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности
по воспитанию и обучению детей, ставится в известность ра}{й}{онная к
омиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав для прин}{я}{тия
соответствующих мер воздействия. Закон города Москвы «Об общем о}{б}{
разовании в городе Москве» предусматривает с 2006 года повышение отве}{
т}{ственности родителей за получение детьми образования: родители
обязаны обеспечивать получение детьми среднего (полного) общего образо
вания и несут за это установленную ответственность.
К сожалению, некоторые родители, имеющие детей с ограниченными возможно
стями здоровья, детей-инвалидов, на определенном этапе прин}{и}{мают
решение, что их ребенку не нужно больше учиться. Отчасти принятие такого
решения связано или с отсутствием необходимых условий для пр}{о}{дол
жения образования, в том числе материальных, или с особенностями ра}{з}{
вития ребенка, которому все сложнее становится осваивать учебный мат
ер}{и}{ал, а родители самостоятельно не могут или не хотят преодолева
ть трудн}{о}{сти, связанные с его обучением. Педагоги в силу незаинтер
есованности в процессе образования такого ребенка стараются от него из
бавиться при пе}{р}{вой возможности.
Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что в развитии любого ребенка о}{с}{н
овную роль играет познавательная деятельность, реализующаяся в образ}{
о}{вании. Именно образование (от дошкольного воспитания до овладени
я пр}{о}{фессией) является в период детства и взросления основным спо
собом соци}{а}{лизации ребенка.
}Однако законод
ательно гарантируемая возможность получения образ}{о}{вания независ
имо от состояния здоровья на практике трудно реализуется или отсутству
ет вовсе. }{Психолого-медико-педагогические комиссии по-прежнему вын
осят заключения, препятствующие осуществлению констит}{у}{ционно
го права таких детей на образование. }{Дети с отклонениями в развитии по-
прежнему направляются на обучение в специальные (коррекционные) о}{б}{разовательные учреждения (классы, группы) либо в учреждения системы с}{о
}{циальной защиты населения на полное государственное обеспечение. }{
}{Об интегрированном обучении таких детей в обычных классах общ}{е}{о
бразовательных школ в законах речь не идет. Типовые положения об общ}{е}{
образовательных учреждениях не предусматривают работу школ с особым
и детьми, и детей с отклонениями в развитии в большинство общеобразов}{а
}{тельных учреждений не принимают.
Кроме того, специальные (коррекционные) образовательные учрежд}{е}{ни
я закрыты для некоторых категорий детей-инвалидов. До настоящего вр}{е}{
мени действует ряд документов 80-90-х годов о показаниях и противопоказ}{а}{ниях по приему детей в специальные коррекционные школы-интернаты (шк
олы) для умственно отсталых детей, в которых фактически содержится запре
т на образование вообще: «…не дается право на индивидуальное обуч}{е}{н
ие детям со слабоумием в степени имбецильности» (совместный приказ Мини
стерства просвещения РСФСР от 8 июля 1980 года № 281-М и Мин}{и}{стерства здрав
оохранения РСФСР от 28 июля 1980 года №Такой подход противоречит междуна
родному и действующему российскому зак}{о}{нодательству. }{
}{На 1 января 2007 года в 7 детских домах-интернатах для умственно о}{т}{стал
ых детей проживают 1792 ребенка-инвалида, страдающих психическими расстро
йствами и имеющих статус «неспособности к обучению как в общ}{е}{образ
овательных, так и в специальных учебных заведениях системы образ}{о}{в
ания», что меньше показателей 2005 года (2053 ребенка-инвалида). Из них 61% составля
ют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей в 2005 году - 58%).
Учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ) в соответствии с возложен
ными на них федеральным законодательством функциями и об}{я}{занностя
ми, на основании правовых актов о классификациях видов наруш}{е}{ний ор
ганизма и критериях ограничений способности к трудовой деятельн}{о}{с
ти, противоречащих современным представлениям об обучении и трудовой а
даптации детей и подростков, }{фиксируют}{урядакатегорийроссийскихгр}{а}{жданвтомчиследетейи
подростков«неспособностькобучению»«несп}{
о}{собностьктрудовойдеятельно
стиилиневозможностьпротивопоказа}{н}{ностьтрудовойдеятельности»Наосновании
присвоенныхорганамиМСЭподобныхярлыковдетейнепринимаютвшколымолодыхлюд
ейвпрофе}{с}{сиональныеучебныезаведенияучилищатехникумывузыа
такжезача}{с}{туюинар
аботу
}{На протяжении последних лет в городе Москве было принято боль
шое количество нормативных актов и целевых программ, направленных на за
щ}{и}{ту интересов детей, в частности городская целевая программа разв
ития обр}{а}{зования «Столичное образование - 4» на 2005 - 2007 годы, предусматри
ва}{ю}{щая большой перечень мероприятий, направленных на совершенство
вание законодательства и разработку инструментариев для реабилитации
, социал}{ь}{ной адаптации и интеграции в общество лиц с ограниченными в
озможност}{я}{ми здоровья (постановление Правительства Москвы от 19 июл
я 2005 года № 529-ПП).
Безусловно, Департаментом образования города Москвы проведена и будет
проводиться большая работа с целью максимального удовлетворения особы
х образовательных потребностей детей с ограниченными возможн}{о}{стя
ми здоровья, но, к сожалению, обращения граждан к Уполномоченному свидет
ельствуют о том, что {до сих пор так и не решены следующие пробл}{е}{
мы.
}{Часть детей по-прежнему остается вне всякого образования и не учитыв
ается как подлежащая образованию.}{
В данный учет не входят дети с тяжелыми и множественными наруш}{е}{ниям
и развития и дети с эмоционально-волевыми нарушениями (выраже}{н}{ными
нарушениями поведения и нарушениями аутистического спектра), в том числ
е проживающие в интернатах Департамента социальной защиты н}{а}{селен
ия города Москвы. Подавляющее большинство данных интернатов не может об
еспечить надлежащее образование указанным категориям детей,}{п}{о}{
скольку не имеет статуса образовательных учреждений. }{Ча
стьдетейнах}{о}{дящихсявотделенияхмилосердияучрежденийсоциальнойзащи
тын}{а}{селенияпопрежнемунеобучаетсяОбращаювнимани
енаточтодажеимеющиелицензиина
правозаниматьсяобразовательнойдеятельностью
у}{ч}{реждениядлядетейсистемысоциальнойзащитынаселенияневсостояниисегодняорганизоватьучебныйпроцесс
надолжномуровневследствиеотсу}{т}{ствиянеобходимыхдляорганизации
такогопроцессакадровирядадругихусловий
}{Значительное количество детей безвозвратно вытесняется с б}{о}{л
ее высокого образовательного уровня на низший (обратное движение практ
ически невозможно).}{
Здесь речь идет прежде всего о детях}{с«пограничным
и»проблемами}{которые развиваются в рамках «возрастной нормы»,
но в силу поведенческих и познавательных проблем не справляются с прогр
аммой общеобразовател}{ь}{ных школ и неуклонно вытесняются в классы к
оррекционно-развивающего обучения (классы КРО) таких школ, далее - частич
но во вспомогательные школы (оттуда переход в общеобразовательные учре
ждения невозможен), а большей частью - «на улицу», }{социально
дезадаптируютсяичастооказыв}{а}{ютсясредикриминальныхподростков
}{Таким образом, дети-инвалиды, дети с ограниченными возможностями здор
овья оказываются в вынужденной изоляции из-за своих психофизич}{е}{ск
их особенностей. Те дети, которые, по мнению педагогов, сложные, тру}{д}{н
ые, доставляющие проблемы, отторгаются системой общего образования. Шко
ла избавляется от таких учеников, для них безосновательно понижается ур
овень преподавания, упрощается программа.
}Механизм реабилитации ребе
нка, нуждающегося в ней, в настоящее время включается только после того, к
ак ему будет установлен статус «инв}{а}{лида», и учреждением МСЭ буде
т составлена индивидуальная программа реабилитации (ИПР), включающая в с
ебя в основном медико-социальный а}{с}{пект. Реабилитация в образоват
ельном процессе в той степени, в которой она должна способствовать разви
тию ребенка, в настоящее время не определяе}{т}{ся МСЭ. }{
}Ксожал
ениюмеханизмИПРидеятельностьпсихологомедикопедагогическихкомиссийПМПКвы
ражаютсявупорныхпопытках«разд}{е}{
лить»детейповедомствамизакреп
итьэторазделение«нормальными»должнозани
матьсяобразование«особыми»социальнаязащита
полагаякакивпрошломчтообразов
аниетакимдетямненужноимдостаточно
такназываемойреабилитацииПозаруб
ежномуопытуиопытуимеющемусяврядесубъектовРоссийскойФедерацииатакжепо
опытуэкспериментальныхплощадокработающихвгородеМосквеуспешнойреабилитацияявляет
сятогдакогданачинаетсянесмоментаустановленияинвалидностиребенкуасмоментавыявленияпотребностивреабилит
ацииведьотклонениявс}{о}{стоянииздоровьяиразвитииребенкавыявляютс
ягораздоранееустановл}{е}{ния
инвалидностиидалеконевсегдаприводят
кней
Ранняяреабилитацияребенкасотклонениям
ивразвитиипозволяетсоздатьусловиядляегонормальногоразвитиянесмотрянаимеющиесяо}{г}{раниченияжизнедея
тельностиНоподействующимнормамсемьястол}{к}{нувшаясяспроблемойсто
йкогоотклонениявразвитииребенкаможетра}{с}{считыватьнаподдержкус
остороныспециалистовигосударстват
ольковслучаеинвалидизацииребенка
}{Дети, «выпавшие» из школьного процесса по состоянию здор}{о}{вья, з
ачастую «теряются» для образования.}{
Речь идет о детях, выведенных на надомное обучение, а также о тех, кто част
о и надолго попадает в лечебные учреждения.
}{Многие подростки не имеют перспектив получения профессии и реализа
ции способностей к трудовой деятельности.}{
Сюда относятся как уже перечисленные выше категории детей (дети с тяжелы
ми и множественными нарушениями развития и дети с эмоционал}{ь}{но-вол
евыми нарушениями), так и значительная часть выпускников спе}{ц}{школ, н
е имеющих возможности найти адекватное профессиональное обуч}{е}{ние
и применение.
}{Ребенок, у которого выявлены проблемы в развитии, не попад}{а}{ет с
разу и основательно в поле зрения специалистов}{которые «вели» бы его,
помогали решать коррекционные и образовательные проблемы. Эта з}{а}{д
ача полностью переложена на плечи родителей.
}В общеобразовательной школ
е № 1077 учится Катя Н., 11 лет, име}{ю}{щая поражение одного глаза. Стоит отме
тить, что в большинстве случаев при поражении одного глаза инвалидность
не определяется, так как наличие вт}{о}{рого здорового глаза, как прав
ило, не снижает существенно функцию зрения. В силу незначительности откл
онений, а также, учитывая малое количество и отдаление имеющихся школ ну
жного направления от места жительства, о}{б}{разование ребенка с таки
ми особенностями развития в специализированной школе нецелесообразно
. Девочка ничем не отличается от своих сверстников, неплохо учится, вмест
е с тем периодически испытывает на себе унижающее человеческое достоин
ство отношение учителей, работников школьной стол}{о}{вой и своих све
рстников. Проблема особенностей развития Кати Н. ставится ей в вину, вмес
то помощи и поддержки, которой могла бы быть окружена единственная на вс
ю школу девочка с такой проблемой. Оказание какойлибо специальной пом
ощи при получении образования ребенку с особыми потребностями в общеоб
разовательном учреждении законодательством не предусмотрено.
В дальнейшем, если ситуация не изменится, Катя Н. может отказаться ходить
в школу, чтобы не терпеть насмешки и упреки, и будет вытеснена из системы о
бразования.
}Дети с особыми образов
ательными потребностями нуждаются не тол}{ь}{ко в особом отношении и п
оддержке, но также в развитии своих способн}{о}{стей для достижения усп
ехов в школе. Основа для этого - принятие индив}{и}{дуальности каждого о
тдельного учащегося и, следовательно, обучение дол}{ж}{но быть организ
овано таким образом, чтобы удовлетворить особые потре}{б}{ности каждо
го ребенка.
}{Для значительного количества детей с нарушениями развития не обесп
ечена непрерывность образования - от ранней помощи до пр}{о}{фессиона
льного обучения.
}{Отсутствие в городе Москве документа, регламентирующего обеспеч}{е}{
ние непрерывной реабилитационно-образовательной помощи любому ребе}{
н}{ку с отклонениями в развитии или проблемами обучения, приводит к от
су}{т}{ствию необходимой для этого инфраструктуры. Помощь таким детям
носит фрагментарный и несистемный характер, в то время как в первую очер
едь должна быть обеспечена непрерывность и преемственность такой помо
щи. Такой ребенок нуждается в постоянном реабилитационном сопровожден
ии его образования (вплоть до обучения профессии и трудовой адаптации). В
системе образования города Москвы имеются отдельные прецеденты орган}{
и}{зации подобной помощи, но в целом система, включающая в себя выявлен
ие ребенка с указанными проблемами и дальнейшее выстраивание и сопрово}{
ж}{дение его образовательного маршрута, отсутствует.
}{Продолжает действовать устаревшая система организации сп}{е}{ци
альных (коррекционных) учреждений по сегрегирующему (разд}{е}{ляющем
у) принципу, что}{значительно сужает ее терапевтическую ценность.
В Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам ребенка (пункт 50) реко
мендовано пересмотреть вопрос о направлении детей-инвалидов в школы-ин
тернаты и применении этой меры лишь в том случае, если это соответствует
наилучшим интересам ребенка, а также предоставлять детям-инвалидам рав
ные возможности в области образования, в том числе посредством отказа от
практики применения «восстановительных» и «спец}{и}{альных школ» за
счет оказания необходимой поддержки и принятия мер, предусматривающих
подготовку преподавателей по вопросам обучения д}{е}{тей-инвалидов в
обычных школах.}{
}Закон города Москвы «
Об общем образовании в городе Москве» уст}{а}{навливает возможность с
оздания в образовательных учреждениях коррекц}{и}{онно-развивающих к
лассов (групп), но не закрепляет возможность обучения ребенка с особенно
стями развития в обычном классе по индивидуальной программе с оказание
м ему специальной помощи.
}На начало 2001/02 учебного г
ода в учреждениях для детей с огран}{и}{ченными возможностями здоровь
я обучалось 14человека, из них на дому - 1детей-инвалидов.
В 2005-2006 годах в указанных учреждениях обучалось 12детей с ограниченными во
зможностями здоровья, из них на дому - 1ребенка-инвалида; в 2006-2007 годах - 11де
тей, из них 1детей-инвалидов - на дому.
Приведенные цифры количества детей-инвалидов, обучающихся на дому, указ
ывают на наличие стойкой тенденции к изоляции детей с особыми образоват
ельными потребностями от общеобразовательного процесса.
}{Государственная система образования, при очевидной своей н}{е}{д
остаточности для решения обозначенных проблем, не использует в р}{а}{зумной степени потенциал негосударственных организаций.
}{ВведениевдействиеФедерального
законаотавгустагода№ФЗликв
идировалогосударственнуюподдержкуобразовательной
ал}{ь}{тернативыиззаконодатель
стваоказалисьисключеннымиположенияоко}{
м}{пенсациизатратродителейна
обучениедетейвнегосударственныхобразов}{
а}{тельныхорганизацияхат
акженаобразованиеребенкавсемьеОсобе
нноболезненноэтоотражаетсянадетяхин
валидахссерьезныминарушениямивразвитии
длякоторыхещенесуществуетнеобходимы
хобразовательныху}{ч}{режденийиродителивынужденызаниматьсяснимиса
миилиискатьнег}{о}{суда
рственныеобразовательныеорганизациииличастны
хспециалистовТ}{а}{кимобразом
дляуказанныхдетейнарушенконституционный
принципо}{б}{щедоступностиобра
зования
УчитываяизменениезаконодательстваорганыМСЭотказываютвовключениивИПРребенкаинвалидавкачествеисполнителямероп
риятийдажетехнегосударственныхорганизацийкоторыеготовыпринятьособогоребенкатак
какпоихмнениюнегосударственныеорган
изацииневключенывреестргосударственных
предприятийоказывающихуслугиинвалид
амПриэтомтакогореестракакофициальн
озакрепленногоперечняорганиз}{а}{цийнесуществует
Даннуюситуациюможнопроиллюстрироватьн
аследующемпримереРегиональнаяблаготворительн
аяобщественнаяорганизация«Центрлече}{б}{нойпедагогики»указанавКомплекснойцелевойпрограмме«Социальнаяинте
грацияинвалидовгородаМосквынагоды»вкачествеотве}{т}{ственногои
сполнителямероприятийпосоциальнойреабилитаци
идетейинвалидовснарушениямипсихического
развитияОднакоучрежденияМСЭгорода
Москвыкатегорическиневключилиуказан
нуюорганизациювИПРребенкаинвалидав
качествеисполнителяДанныеобстоятельствапооценкеПрокуратурыгородаМосквыявляются
нарушениемправдетейинвалидовочемФедеральномугосударственномуучреждению«Го
родскоебюромедикосоциальнойэкс
пертизыпогородуМоскве»внесеносоответству
ющеепре}{д}{ставлениеОдновременно
вадресПравительстваМосквыподготовленаи}{н}{формацияонеобходимостипринятиядополнительныхмерпоулучшениюорга
низацииработыпопроведениюмедикосо
циальнойэкспертизыдетейинвалидов
}Развитие процесса инт
еграции детей-инвалидов в общее образование продиктовано жизнью, и изме
нение законодательства в этой сфере - процесс неизбежный.
}По большому счету, это з
адача федерального законодательства в о}{б}{ласти образования: только
такой подход гарантирует интегративную орган}{и}{зацию российского о
бразования в целом.
Для обеспечения эффективной интеграции необходим специальный федерал
ьный закон прямого действия, охватывающий }{всех детей без и}{с}{ключ
ения}{как}{воспитывающихся}{в семьях, так и находящихся в интер
натах) и препятствующий дискриминационному толкованию каких-либо его п
ол}{о}{жений.
}Актуальная не только для гор
ода Москвы, но и для Российской Фед}{е}{рации в целом данная проблема о
бозначена в специальном докладе Уполн}{о}{моченного по правам челов
ека в Российской Федерации за 2006 год «О с}{о}{блюдении прав детей-инвал
идов в Российской Федерации». В докладе отм}{е}{чено, что необходимос
ть создания нормативной базы образования лиц с о}{г}{раниченными воз
можностями здоровья указывалась еще в 2000 году в Гос}{у}{дарственном до
кладе «О положении детей в Российской Федерации». Однако принятие федер
ального закона, регулирующего образование лиц с огран}{и}{ченными во
зможностями здоровья, отложено на неопределенное время, а в январе 2007 год
а в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российс
кой Федерации принят законопроект «О внесении измен}{е}{ний в отдель
ные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о детях с огра
ниченными возможностями здоровья». Данным законопроектом предусматри
вается замена понятия «граждане, обучающиеся, воспитанники с отклонени
ями в развитии» на понятие «граждане, обучающиеся, воспитанн}{и}{ки с
ограниченными возможностями здоровья, в том числе инвалиды, дети-инвали
ды», что соответствует современным международным требованиям для обоз
начения данной категории лиц. Вместе с тем данные изменения не предполаг
ают интеграции указанных лиц в общее образование и оставляют неизменны
м принцип создания для таких лиц специальных образовательных учрежден
ий.
}Московская городская Д
ума 19 апреля 2006 года приняла обращение к Президенту Российской Федерации
«Об основных направлениях государс}{т}{венной социальной политики по
улучшению положения детей в Российской Федерации на период до 2010 года», в
котором в числе мер по социальной поддержке семей с детьми, профилактике
социального неблагополучия и с}{о}{циального сиротства названо форми
рование системы интегративного образ}{о}{вания для детей с ограниченн
ыми возможностями здоровья.
}В специальном докладе Уполн
омоченного по правам человека в Ро}{с}{сийской Федерации «О соблюден
ии прав детей-инвалидов в Российской Ф}{е}{дерации» отмечено, что гор
од Москва имеет положительный опыт раннего выявления отклонений в разв
итии детей и ранней коррекционно-педагогической помощи.
}Сегодня существует ряд
экспериментальных площадок города, док}{а}{завших положительный опыт
интегрированного обучения детей с ограниче}{н}{ными возможностями зд
оровья в обычной «неспециализированной» школе. В настоящее время доста
точно широко известны: школа № 1321 «Ковчег», ГОУ №«Центр лечебной педагог
ики и дифференцированного обуч}{е}{ния», детский сад №«Наш дом на Пре
сне», школа № 142. В детских с}{а}{дах №№ 1678, 492, 2022, 1948 отработаны и успешно применя
ются ранняя диагностика, подбор индивидуальных программ обучения, инте
грированное обучение детей с различным уровнем психофизического разви
тия.}{
}Департаментом образо
вания города Москвы в целях развития системы образования и обеспечения
комплексного решения задач по образованию, о}{з}{доровлению обучающих
ся с проблемами здоровья и профилактике заболев}{а}{ний увеличено кол
ичество «Школ здоровья» в 2006 году до 70 учреждений. Однако, по оценкам специ
алистов, таких школ должно быть в три раза бол}{ь}{ше.
}СубъектыРоссийскойФедерациивкомпетенциюкоторыхФедерал}{ь}{нымзакономотавг
устагода№ФЗтеперьпереданоо
бразованиедостаточносвободныввыборетакт
икиформированияинтегративногообр}{а}{зовательногопространствавцеляхобеспеч
ениядоступностиобразованиядлялюбогоребен
ка
}{Интегративное движение в российских регионах нарастает. Например, Ре
спублика Карелия и Самарская область значительно обогнали Российскую
Федерацию в целом и другие регионы по цивилизованности законодательны
х решений и практике интеграции в этой сфере.
}{Вэтойсвязиуместнопривестив
качествепримераопытРеспубл}{и}{киКарелиягдереаби
литационныемероприятияпроводятсянаосновании
индивидуальногопланареабилитацииребенкакоторыйвключаетсявинд}{и}{виду
альнуюпрограммуреабилитацииМСЭИндивидуальный
плансоставл}{я}{етсяпомес
тужительстваребенкаидействуетнап
ротяженииеговзрослениядлясемьии
специалистовучрежденийкоторыепосещаетре
бенокУказа}{н}{ныйпландолженпредусматриватьмерыкоторыеспособствовалибы
разв}{и}{тиюуменийнавыковсамостоятельнойжизниребенкаисозданиюусло
вийдляихактивногопримененияДляорганизацииработыспециалистовназн}{а}{
чаетсякоординаторЭтокакправилоспециалистпосоциальнойработем}{е}{
стныхоргановвластиВпроцессеи
сполненияиндивидуальногопланаре}{а}{билитациипроводитсямониторингидается
оценкаегоэффективностиавслучае
необходимостипроизводитсякорректировка
ПравонаобразованиевРеспубликеКаре
лияреализуетсявтакойфо}{р}{мекотораянеобходимаданномуребенкувсоответствиисегопотребност}{я}{миивозможностямиОбучениевкоррекц
ионныхшколахилинадомуорг}{а}{
низуетсятольковтомслучаеесли
состояниездоровьяребенкаисключаетегопребываниевобщеобразовательнойшколеТакому
ребенкусоставляетсяиндивидуальнаяпрограммаобученияивзависимостиотвыраженностин}{а}{рушенийможетиспользоваться
однаилинесколькосуществующихкорре
}{к}{ционныхпрограммсучетомособенностейивозможностейребенка
ПоданнымпредставленнымМинистерствомоб
разованияРеспубликиКарелиянасеминаревоктябрегодапроводимомнабазеРБОО«Центрлечебнойпедагогики»вгородеМос
квенасегодняшнийденьвРеспублике
Карелияспециализированныеучреждениясоставляю
твсегоотобщегочислаобщеобразовательных
учрежденийшколысвнедрениеминте}{г}{рированногообразования
Восновуположительногорезультатавключе
ниядетейсособымиобр}{а}{зовательнымипотребностямивпроцессобра
зованиявРеспубликеКарелияположентакназываемыйпоправочныйкоэффициенткфинансовому
норм}{а}{тивузатратнаобра
зованиеребенкавзависимостиотстепенивыраженностиограниченийвозможностейребенкаНа
болеесложногоребенкапредусма}{т}{риваетсябольшийнормативфинанси
рованияиребенокидетвтоучрежд}{е}{ниекотороенаиболеедоступнопоудаленностиотместаегожительства
Врезультатесозданныхусловийдляобу
чениядетейсосложнымин}{а}{рушениямиздоровьяпоявиласьвозможнос
тьполучениявсегокомплексан}{е}{обходимыхмедицинскихобразовательныхис
оциальныхуслугиобщенияребенкавколле
ктивесверстниковчтоспособствуетвведениютакихдетейвсоциумкакполноценныхчлен
овобщества
ТакимобразомнапримереРеспублики
Карелияможносказатьчтотрудностииограничениявозникающиеуребенкавсвязи
сотклонениямивразвитиисвязаныизнача
льноснедостаточностьюилиотсутствиемуслов
ийдляегополноценнойжизнианезав
исятотнарушенийорганизмакакэтоп
ризнаетсяврядеподзаконныхактов
Законодательствоможноинужном}{е}{нятьчтобыоноотвечалореальнымпотребностямчеловекаанеставилосьвзависимостьотнихОбществоигосударство
должнысоздаватьравныево}{з}{можностииправадлявсехибрать
насебяответственностьзаихсоз
дание
}{Правительство Москвы стремится не снижать социальную планку для инв
алидов и других лиц с ограниченными возможностями здоровья и нив}{е}{л
ировать ряд осложнений, вызванных несовершенством законодательства, в
положении указанных лиц, в том числе детей, что вызывает большое уваж}{е}{
ние.
Но, к сожалению, задача обеспечения всех детей образованием и ре}{а}{бил
итацией в городе Москве по-прежнему не решена. Документ, который мог бы ст
ать программным в этой сфере, отсутствует. Разработанный в году проек
т закона города Москвы «Об образовании лиц с ограниче}{н}{ными возможн
остями здоровья в городе Москве» до настоящего времени не согласован и н
е принят.
Существующая редакция указанного законопроекта требует сущес}{т}{ве
нной доработки, так как не позволит решить основные проблемы, связа}{н}{ные с эффективным включением детей с ограниченными возможностями здор
овья в образовательный процесс. При дальнейшей доработке законопр}{о}{
екта необходимо учесть, что его действие должно быть направлено на бол
ее широкий круг }{категорийлицаименно
}{д}{етейкоторыенемогутосвоитьпрограммысоответствующиегос}{у}{дар
ственнымобщеобразовательнымвтомчислеспе
циальнымстандартамипотому остаются вне образования. В
первую очередь это касается детей с тяжелыми и множественными нарушени
ями развития и детей с эмоционал}{ь}{но-волевыми нарушениями (выраженн
ыми нарушениями поведения и нар}{у}{шениями аутистического спектра);
детей, которые развиваются в рамках «возрастной нормы», но в силу поведе
нческих и познавательных проблем не справляются с программой о}{б}{ще
образовательной школы и становятся кандидатами на перевод в коррекц}{и}{онные классы, во вспомогательные школы;
детей, вынужденных находиться на надомном обучении, а также часто болеющ
их детей, также нуждающихся в качественном образовании и инт}{е}{граци
и их в школьное образование;
подростков и молодых людей, не имеющих сегодня перспектив пр}{о}{фесси
онализации. Сюда относятся как лица с тяжелыми и множественными нарушен
иями развития и с эмоционально-волевыми нарушениями, так и зн}{а}{чител
ьная часть выпускников специальных (коррекционных) школ, не имеющих возм
ожности найти адекватное профессиональное обучение и применение.
}{Взаконедолжныбытьописаныконк
ретныемеханизмырешенияпр}{о}{б
лемыполноценногообразованияуказанныхлици
интеграцииихвединоеобразовательно
епространствогорода
Однойизосновныхпроблемрешениекот
оройпринципиальноважнодлядейственностибу
дущегозаконаявляетсяфинансовоеобеспечениеинт}{е}{гративногообразования
}СгодавгородеМоскведействуютфинансовыенормативызат
ратнасодержаниеодногообучающегосявоспит
анникавобщеобразовательномучреждениигородаутвержденныеПравительствомМосквыСгодавводятсяфинансовыенормативызатратнасо
держаниеодногообучающегосявоспитанникадошкол
ьныхобразовательныхучрежденийиучрежденийсреднегопрофобразованияПриэтомчемболееспециализированнымявляе}{т}{сяучреждениетемвышенормативнаегосодержаниеНапримервг}{о}{дунормативдлясреднейобщеобразовательн
ойшколысоставлялру}{б}{лявгоднаодногообучающегосявг
одурублядляспециал}{ь}{ных
коррекционныхобразовательныхшколрубльвгодурубля«Школынадомногообучения»
рублейвгодурубляНегативнымас
пектомситуацииявляетсяпривязкафинанс}{
о}{вогонормативазатратнаобучениенекпотребностямконкретногоребенк
ааквидуитипуобразовательногоуч
реждения
Следовательноприпоступлении
ребенкасограниченнымивозможн}{о}{
стямиздоровьявобщеобразовательноеучреждениенаинтегрированноео}{б}{
разованиесегоднянанегобудетвы
делятьсянормативфинансированияпр}{е}{дусмотренныйдляобычнойшколытоест
ьвзначительноменьшемразмеречемвслучаепоступленияребенкавспециальноек
оррекционноеобразов}{а}{тельноеучре
ждениеВданномслучаегосударственныеобразовательныеу}{ч}{режденияуже
работающиепообщеобразовательнымпрограммамприос}{у}{ществленииинтегративно
гообразованияоказываютсявменеевыгодной
с}{и}{туациичемспециальныекоррекционныеучрежденияТакоеположениедел
реальнопрепятствуетинтеграциидетей
}Логичнойвыглядитс
итуацияприкоторойо}{бразование каждого лица с ограни
ченными возможностями здоровья должно быть поддержано постоя}{н}{ным
«подушевым» нормативом финансирования. Он может состоять из двух часте
й - норматива финансирования образовательного учреждения соотве}{т}{с
твующего типа и вида и норматива затрат на обеспечение специальных у}{с}
{ловий для получения образования лицами с ограниченными возможностям
и здоровья (специальный норматив финансирования). Суммарный финансовый
норматив должен оставаться неизменным, не зависеть от типа учреждения (о
рганизации), где осуществляется образование такого лица, и «следовать» з
а ним в это учреждение (организацию). При этом необходимо учитывать включ
ение в интегративное образование негосударственных организаций и }{
возможностьпредоставлениясоответствующихсредстввпользунегосуда}{р}{с
твенныхобразовательныхорганизацийчтоможноосуществлятьнаосновестандартныхдоговоровсорганамиуправленияобразованиемвслуча
екогдаэтиорганизациифактическивм
естогосударственныхучрежденийоказываютобразо
вательныеуслуги
«Привязывание» денег к ребенку - универсальный механизм, действие котор
ого не должно заканчиваться ранним и школьным возрастом. Если этот механ
изм распространить на дальнейшую социализацию таких подростков, появя
тся и организации, которые будут заниматься их дальнейшей профе}{с}{си
онализацией и трудоустройством.
}{Уполномоченныйготовпринятьактивноеучастиевработенадуказа}{н}{нымзаконопроектомивнестисвоизамеч
анияипредложения
}О защите жилищных прав мо
лодых инвалидов, проживающих в стационарных учреждениях Департамент
а социальной защиты населения города Москвы
}
Накануне Международного дня защиты детей - 1 июня 2006 года - Уполномоченный п
о правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. представил специальн
ый доклад «О соблюдении прав детей-инвалидов в Российской Федерации». И
это неслучайно, потому что этим ребятишкам без специальной подготовки, о
собой помощи и защиты со стороны государства и общества не расширить гра
ницы доступного им мира, не приобщиться к с}{о}{временным достижениям ц
ивилизации, не найти себя в предстоящей взро}{с}{лой жизни.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Росс
ийской Федерации, как и во всем цивилизованном мире, предполагает гуманн
ое к ним отношение, обеспечение инвалидам равных с другими гра}{ж}{дана
ми возможностей в реализации не только социальных, экономических, полит
ических прав, но и активного использования}{личностного потенциала
, возможности интеграции в социум.
В жизнедеятельности любого человека социализация представляет и}{с}{ключительную важность, так как связана с личностью, ее формированием, во
спитанием, становлением, приобретением навыков общения и взаимоде}{й}{
ствия личности с окружающей средой.
Особое значение имеет социализация лиц с задержкой интеллектуал}{ь}{н
ого развития, находящихся в условиях стационарного учреждения, где им}{е}{ется специфика ограниченного социального пространства с недостато
чн}{о}{стью развивающего воздействия окружающей среды, с невозможност
ью п}{о}{лучения полноценного общения и использования широких социали
зирующих мероприятий.}{
}{Очевидно, что для успешного решения задач социализации молодых инвал
идов, находящихся в условиях стационарных учреждений, большое значение
имеет обеспечение их жильем в порядке и на условиях, установле}{н}{ных з
аконом.
В 2006 году к Уполномоченному поступило более 15 обращений от лиц в возрасте д
о 30 лет, проживающих в психоневрологических интернатах г}{о}{рода (ПНИ), к
оторые в несовершеннолетнем возрасте остались без попечения родителей
и имеют в соответствии с федеральным законодательством и зак}{о}{нода
тельством города Москвы право на дополнительные гарантии по соц}{и}{а
льной защите, с просьбой об оказании им помощи в реализации права на обес
печение жильем. Мне также известно, что аналогичные обращения п}{о}{сту
пали в Администрацию Президента Российской Федерации, депутатам Моско
вской городской Думы, в органы прокуратуры, различные обществе}{н}{ные
организации.
В целях изучения сложившегося в городе Москве положения дел с пр}{е}{до
ставлением жилых помещений лицам указанной категории Уполномоче}{н}{ный и сотрудники его аппарата ознакомились с ситуацией в отдельных пс}{и}{хоневрологических интернатах, проанализировали имеющиеся данные о
пр}{е}{доставлении молодым инвалидам жилых помещений, изучили десятки
ж}{и}{лищных ситуаций по заявлениям указанных лиц.
Уполномоченным установлено, что в 16 стационарных учреждениях города про
живает 2 000 человек, из них 836 - с рождения или раннего возра}{с}{та имеют юрид
ически установленный статус «ребенок-сирота» или «ребенок, оставшийся
без попечения родителей», а значит, имеют законное право на предоставлен
ие во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещ}{е}{ния. 27 чел
овек по заключению учреждений медико-социальной экспертизы могут прож
ивать самостоятельно. Как правило, эти ребята работают на штатных должно
стях в психоневрологических интернатах, в которых они проживают, а 106 чело
век работают за пределами своих интернатов.
Однако зачастую молодые инвалиды, проживающие в ПНИ, получить жилье не м
огут и, не находя помощи в своих учреждениях, вынуждены для решения своег
о жилищного вопроса в течение нескольких лет обивать пор}{о}{ги самых р
азных учреждений.
В период с 2000 по 2006 год, т.е. за 6 лет реализации постановления Правительства М
осквы от 31 августа 1999 года № 797 «О мерах по социал}{ь}{ной поддержке и защите
прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускник
ов детских домов и школ-интернатов», в соответс}{т}{вии с указанным норм
ативным правовым актом по договорам безвозмездного пользования жилыми
помещениями обеспечены 50 воспитанников ПНИ. Наибольшее количество жилы
х помещений предоставлено в 2000 году - 21 квартира, тогда жилищные вопросы си
рот были решены ПНИ № 4, 12, 16, 18, 20, 30, Реабилитационным центром для инвалидов и др
угими учреждениями.
Но в 2001 году и в последующие годы количество квартир, предоста}{в}{ленных
лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения род}{и}{те
лей, проживающим в ПНИ, резко уменьшилось (в 2001 году - 5 квартир, в 2002 году - 7, в 2003
году - 5 , в 2004 году - 5, в 2005 году - 2). При этом многие учреждения (ПНИ № 2, 3, 10, 12, 13, 22, 23, 25, 26, и дру
гие) не обе}{с}{печили жильем }{ни одного}{своего сироту }{на протяже
нии указанного летнего периода, }{что вызывает справедливый вопрос: н
еужели за такой длительный срок указанным учреждениям не удалось реаби
литировать и адаптировать к условиям самостоятельной жизни ни одного м
олодого инв}{а}{лида-сироту? И как влияет этот показатель на оценку эффе
ктивности де}{я}{тельности учреждений?
Казалось бы, если проживающий в ПНИ инвалид-сирота имеет }{зако}{н}{н
ые}{основания на получение жилого помещения, то он должен быть обесп}{е
}{чен жильем как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попеч}{
е}{ния родителей, во внеочередном порядке.
Однако в городе Москве сложилась непонятная и незаконная практика, когд
а молодых инвалидов, являющихся сиротами, ставят на учет по месту распол
ожения ПНИ в качестве нуждающихся в жилых помещениях по кат}{е}{гории «
инвалиды с детства», что исключает возможность обеспечения ук}{а}{зан
ных лиц жильем вне очереди. Это означает, что многие из указанных и}{н}{в
алидов-сирот уже никогда не смогут адаптироваться к самостоятельной жи
зни и обречены на пожизненное проживание в стенах психоневрологич}{е}{
ских интернатов.
По сведениям, имеющимся в распоряжении Уполномоченного, в гор}{о}{де Мо
скве на жилищный учет по категории «инвалиды с детства» в период с 2002 по 2005 г
од поставлено 17 человек, проживающих в стационарных у}{ч}{реждениях (9 че
ловек из ПНИ № 16; 4 - из ПНИ № 20; 1 - из пансионата для ветеранов труда № 6; 3 - из други
х учреждений). Два человека из этой очер}{е}{ди уже получили жилье в 2006 год
у как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родител
ей, по ходатайству Уполномоченного. К моему удивлению, выяснилось, что ос
тальные 15 человек}{также являются лицами из числа детей-сирот и детей, о
ставшихся без попечения родит}{е}{лей, }{а значит, должны получать жил
ье не как инвалиды в отдаленной пе}{р}{спективе, а как сироты во внеочер
едном порядке.
Другой пример. Администрация ПНИ № 20 поставила в 2003 году на жилищный учет п
о категории «инвалиды с детства» четырех сирот, которые по заключению Гл
авного бюро МСЭ по городу Москве могли проживать с}{а}{мостоятельно ещ
е в 2002 году, однако и до настоящего времени они продо}{л}{жают находиться
в стенах стационарного учреждения без перспективы на скорое получение
жилья.
Мне также известно о 13 молодых инвалидах-сиротах, проживающих в ПНИ № 4, кот
орые до сих пор }{не поставлены вообще на какой бы то ни было учет по обес
печению жильем. }{
Почему же стало возможным такое положение дел?
Я полагаю, что сложившаяся порочная практика постановки сирот на жилищн
ый учет по категории «инвалиды с детства» в значительной степени опреде
лилась позицией начальника отдела стационарных учреждений Депа}{р}{т
амента социальной защиты населения города Москвы Мамонкиной Н.В., котора
я утверждает, что постановление Правительства Москвы «О мерах по социал
ьной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечен
ия родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов» на указанны
х лиц не распространяется, так как они уже достигли возраста 23 лет. На обра
щения проживающих в ПНИ по поводу реализации права на вн}{е}{очередное
обеспечение жильем Мамонкина Н.В. отвечает, что жилищный вопрос лиц из чи
сла детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родит}{е}{лей, достигш
их возраста 23 лет, может быть решен лишь в соответствии с З}{а}{коном горо
да Москвы от 15 января 2003 года № 22 «Об улучшении жили}{щ}{ных условий жителе
й города Москвы». Такие же неверные разъяснения, к сожалению, получают и р
уководители стационарных учреждений.
Однако доводы начальника отдела стационарных учреждений Депа}{р}{там
ента социальной защиты населения города Москвы не имеют под собой юриди
ческих оснований. Так, в указанном постановлении Правительства Москвы о
т 31 августа 1999 года № 797 вообще нет ограничений по возрасту.
Кроме того, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Ф}{е}{де
рации право гражданина на жилище неотчуждаемо и действует непосре}{д}{
ственно, то есть если по причинам, от гражданина независящим, оно не ре}{
а}{лизовано, то должно быть реализовано после обращения гражданина в
упо}{л}{номоченные органы.
Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики за квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Ве
рховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года) разъяснил, что дост
иж}{е}{ние лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родит}{е}{лей, возраста 23 лет основанием для отказа компетентными орган
ами во вн}{е}{очередном предоставлении ему жилого помещения не являет
ся.
Статья 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» устанавливает, что «в случаях, если др
угими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие п
о сравнению с настоящим Федеральным законом ур}{о}{вень социальной за
щиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов».
Действительно, статья 17 Федерального закона «О социальной защите инвали
дов в Российской Федерации» регламентирует порядок обеспечения инвали
дов жилой площадью. Так, инвалиды, нуждающиеся в улучшении ж}{и}{лищных
условий, принимаются на учет и обеспечиваются жильем в устано}{в}{ленн
ом законом порядке. Однако лица из числа детей-сирот и детей, оста}{в}{ши
хся без попечения родителей, проживающие в стационарных учреждениях си
стемы социальной защиты населения, вообще никакого жилья не имеют и нужд
аются, таким образом, не в улучшении жилищных условий, а в предо}{с}{тавл
ении жилья.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 августа года № 122-ФЗ
«О социальном обслуживании граждан пожилого во}{з}{раста и инвалидов»
дети-инвалиды, проживающие в стационарных учрежд}{е}{ниях социальног
о обслуживания, являющиеся сиротами, по достижении лет подлежат обесп
ечению жилыми помещениями вне очереди органами местного самоуправлени
я по месту нахождения данных учреждений либо по месту их прежнего житель
ства по их выбору, если индивидуальная програ}{м}{ма реабилитации пред
усматривает возможность осуществлять самообслуж}{и}{вание и вести са
мостоятельный образ жизни.
Результатом непонимания законодательства со стороны специалистов Деп
артамента социальной защиты населения города Москвы стало резкое сниж
ение за последние 3-4 года количества жилых помещений, предоста}{в}{ленн
ых молодым инвалидам-сиротам из стационарных учреждений, которые }{име
ют для этого все законные основания.
}{Позиция Уполномоченного состоит не в том, чтобы вывести из стаци}{о}{нарных учреждений системы социальной защиты населения на самосто}{я}{тельное проживание всех молодых инвалидов-сирот, без учета состояния их
психического здоровья и способности к самостоятельному проживанию. Но
считаю незаконным и недопустимым волокиту и саботаж в решении вопр}{о}{
сов по предоставлению им жилища, что обрекает беззащитных людей,}{име
ющих право жить самостоятельно,}{на безнадежное многолетнее ож}{и}{д
ание жилья в стенах стационарного учреждения, а, по сути, на исключение их
из жизни общества.
Тем более жизнь показывает, что если с молодыми инвалидами пров}{о}{дит
ся серьезная работа по их социально-бытовой адаптации, социально-средов
ой, социально-педагогической, социально-психологической реабил}{и}{та
ции, их удается достаточно успешно интегрировать в общество. Так, из 20 чел
овек, получивших квартиры в 2000 году, по окончании действия догов}{о}{ров
в 2005 году лишь с двумя договоры безвозмездного пользования закл}{ю}{чен
ы на новый срок, с остальными 18 бывшими воспитанниками ПНИ з}{а}{ключены
договоры социального найма.
На сегодняшний день Уполномоченному известно о более чем 30 м}{о}{лодых
инвалидах-сиротах, которые по состоянию здоровья могут проживать самос
тоятельно, работают и имеют право на }{внеочередное получение ж}{и}{л
ья}{Но в реальности эта цифра }{значительно выше.}{
Надеюсь, что с учетом изложенного Департаментом социальной защ}{и}{ты
населения города Москвы будет проведена серьезная работа по выявл}{е}{
нию во всех подведомственных учреждениях лиц из числа детей-сирот и д}{
е}{тей, оставшихся без попечения родителей, чья индивидуальная програ
мма реабилитации предусматривает возможность осуществлять самообслу
жив}{а}{ние и вести самостоятельный образ жизни, на предмет предоставл
ения им жилья.
Еще больше проблем с жильем имеют те молодые инвалиды, юридич}{е}{ский с
татус которых вообще не установлен, а их, по данным Департамента социаль
ной защиты населения города Москвы, 105 человек. Как правило, это произошло
в результате бездействия руководителей учреждений, в которых они наход
ились в несовершеннолетнем возрасте. Уполномоченному известно о многи
х реальных случаях, когда ребенок с самого рождения находится на полном
государственном обеспечении, родители не принимали никакого участия в
его воспитании и содержании, однако установлением юридическ}{о}{го ст
атуса такого ребенка как оставшегося без попечения родителей никто из п
редставителей государственных органов и учреждений не занимался.
Так, например, в 2006 году к Уполномоченному обратился молодой инвалид Макс
им К., проживающий в ПНИ № 16. Его одинокая мать, прож}{и}{вающая временно в о
бщежитии, поместила сына в детскую больницу, а д}{о}{мой уже не забрала. Н
ачиная с 11-месячного возраста, Максим К. находился на полном государствен
ном обеспечении в различных детских учреждениях города, однако по докум
ентам считалось, что у него есть мать, а значит, он не относится к числу дет
ей, оставшихся без попечения родителей. На протяж}{е}{нии 3 лет Максим К. б
езуспешно обивал пороги Департамента социальной защиты населения горо
да Москвы.
Между тем в соответствии с Федеральным законом «О социальном о}{б}{слу
живании граждан пожилого возраста и инвалидов» инвалиды при получ}{е}{
нии социальных услуг имеют право на защиту своих прав и законных инт}{е}{ресов, в том числе в судебном порядке (статья 7). Сотрудники аппарата Уп
олномоченного помогли Максиму К., и в апреле 2006 года Симоновский районный
суд города Москвы установил факт того, что в несовершенноле}{т}{нем воз
расте он остался без попечения родителей. Через месяц Городская межведо
мственная комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, ост
авшихся без попечения родителей, и лиц из их числа приняла р}{е}{шение о
б обеспечении Максима К. в 2006 году жильем по договору безво}{з}{мездного
пользования.
Аналогичная помощь была оказана Юрию К. и Наталье К., прожива}{ю}{щим в ПН
И № 30, которые также остались без попечения родителей в нес}{о}{вершенно
летнем возрасте.
Установление в судебном порядке юридического факта того, что лицо в несо
вершеннолетнем возрасте осталось без попечения родителей, имеет сущес
твенное значение с точки зрения его социальной защиты и возможн}{о}{ст
и воспользоваться дополнительными гарантиями по социальной поддержке
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их чис
ла, установленными федеральным законодательством и законодательс}{т}{
вом города Москвы.
}В соответствии с Феде
ральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях п
о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения род
ителей» лица, которые остались без попечения обоих или единственного ро
дителя, имеют право на дополн}{и}{тельные гарантии по социальной подде
ржке (на профессиональное образов}{а}{ние, медицинское обслуживание, ж
илище, труд и т. д.).
Различные дополнительные социальные гарантии и льготы для детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены Законом города
Москвы от 30 ноября 2005 года № 61 «О дополнительных гарантиях по социальной по
ддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в город
е Москве».
Для получения льгот и помощи, предусмотренных Федеральным зак}{о}{ном
№ 159-ФЗ и Законом города Москвы № 61, необходимо установить ст}{а}{тус лица и
з числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Полагаю, что при решении вопроса, связанного с выявлением молодых инвали
дов с неустановленным юридическим статусом и оказанием им пом}{о}{щи в
его установлении в судебном порядке, у стационарных учреждений о}{г}{р
омное поле деятельности.
}На протяжении длительн
ого времени администрации целого ряда ст}{а}{ционарных учреждений не
принимают действенных и эффективных мер по решению жилищного вопроса м
олодых инвалидов, проживающих в указа}{н}{ных учреждениях, не оказываю
т им помощь в подготовке документов, не в}{ы}{носят вопросы предоставле
ния жилья указанной категории лиц на Городскую межведомственную комис
сию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без поп
ечения родителей, и лиц из их числа.
Так, еще в сентябре 2005 года к Уполномоченному обратилась восп}{и}{танниц
а ПНИ № 4, сирота Евгения М. в связи с нарушением ее конституц}{и}{онного п
рава на жилье. В 1999 году она была направлена в ПНИ №где с 2002 года фактически
не проживает, а только числится. В марте 2005 года в связи с улучшением психич
еского состояния ей изменена группа инвалидн}{о}{сти (со второй на трет
ью). Сирота работает, проживает на съемной квартире. Однако никаких мер по
реализации права на жилище, предусмотренного статьей 8 Федерального зак
она № 159-ФЗ, администрация ПНИ № 4 не пр}{и}{нимала до настоящего времени. Са
ма Евгения М. лишена возможности д}{о}{биться получения жилья, так как в
се документы находятся в ПНИ № 4 и на руки ей не выдаются.
В судьбу одной из девушек, проживающих в ПНИ № 30, вмешался о}{р}{ган опеки
и попечительства муниципалитета внутригородского муниципал}{ь}{ног
о образования Якиманка в городе Москве.
К Уполномоченному обратился Руководитель муниципалитета внутр}{и}{г
ородского муниципального образования Якиманка в городе Москве с прос}{
ь}{бой выяснить причину отсутствия жилья у Елены Ф., проживающей в ПНИ №
30. Из его письма стало известно, что в августе 2006 года Елена Ф. родила ребенк
а, а в связи с отсутствием у нее жилья вынуждена была написать зая}{в}{ле
ние об отказе от новорожденного, и он был направлен на полное госуда}{р}{
ственное обеспечение и помещен в один из домов ребенка города Москвы. О
днако через месяц Елена Ф. отозвала свое заявление об отказе от ребенка. О
рган опеки и попечительства, принимая во внимание, что Елена Ф. желает сам
а исполнять родительские обязанности в отношении сына, не теряла с ним с
вязь, постоянно навещая его в доме ребенка, отменил распоряжение о напра
влении малолетнего на полное государственное обеспечение. С 1 фе}{в}{ра
ля 2007 года Елена Ф., желая быть рядом с сыном и боясь его потерять, устраивае
тся на работу санитаркой группы в дом ребенка, где он содержится.
Уверен, что решение проблем социальной защищенности молодых и}{н}{вал
идов требует более активного участия общества, поскольку издержки бе}{з}{различия или бездействия к зависимым молодым инвалидам слишком выс}{
о}{ки. К сожалению, общественный контроль за деятельностью стационарн
ых учреждений Департамента социальной защиты населения города Москвы
практически отсутствует. Неслучайно эта серьезнейшая проблема стала п
редметом обсуждения на Комиссии Общественной палаты Российской Ф}{е}{дерации по вопросам развития гражданского общества и участия обществе}{
н}{ности в национальных проектах в июле 2006 года.
Одной из форм общественного участия в судьбах молодых инвалидов в персп
ективе могла бы стать приемная семья. За рубежом хорошо известна практик
а приема пожилых людей и инвалидов в семьи с условием оплаты г}{о}{судар
ством предоставляемых услуг. Человек входит в приемную семью с н}{а}{де
ждой преодолеть одиночество, получить уход и ощущение полезности для ок
ружающих. Развитие института приемной семьи позволит значительно улуч
шить социальное самочувствие молодых инвалидов.
В значительной степени нарушения жилищных прав лиц из числа д}{е}{тей-с
ирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в ПНИ, обус
ловлены неэффективностью прокурорского и ведомственного ко}{н}{трол
я за деятельностью стационарных учреждений системы социальной з}{а}{щ
иты населения.
Убежден, что необходимо создавать новые виды учреждений социал}{ь}{но
го обслуживания, отвечающие в том числе запросам адаптации молодых инва
лидов, разрабатывать и внедрять новые социальные технологии, при примен
ении которых будет повышаться уровень их социальной ориентир}{о}{ванн
ости и тем самым увеличиваться возможность интеграции молодых и}{н}{в
алидов в общество, а критерием сравнительной оценки деятельности ст}{а}{
ционарных учреждений системы социальной защиты населения считать ча}{
с}{тичную или полную социализацию молодых инвалидов.
}{
}О нарушениях прав детей в
связи с отказом в регистрации в общежит}{и}{ях по месту жительства их род
ителей
}
}Уполномоченного особенно тревожат мног
очисленные случаи, связа}{н}{ные с отказом в регистрации несовершенно
летних детей по месту жительства их родителей, зарегистрированных на ко
йко-местах в общежитиях, которые изначально были предназначены для прож
ивания одиноких граждан.
Эта проблема была обозначена в докладе Уполномоченного за год. Однак
о и до настоящего времени она не получила своего разреш}{е}{ния.
}В результате отказа в
регистрации несовершеннолетних по месту ж}{и}{тельства родителей гра
ждане не могут реализовать и защитить права и инт}{е}{ресы своих детей:
семьи с детьми не ставят на учет нуждающихся в улучш}{е}{нии жилищных ус
ловий, возникают проблемы с назначением и выплатой с}{о}{циальных посо
бий, устройством детей в образовательные учреждения, в том числе дошколь
ные, оформлением полиса обязательного медицинского стр}{а}{хования, п
аспорта гражданина Российской Федерации.
}К Уполномоченному обра
тился Ш. в интересах своих несовершенн}{о}{летних детей.
Ш. зарегистрирован и проживает на койко-месте в общежитии, которое предн
азначено для проживания одиноких граждан (мужчин) и принадлежит ЗАО «Мос
промстрой» на праве собственности. Фактически Ш. проживает вместе с супр
угой и двумя детьми 1993 и 2001 года рождения, занимает о}{т}{дельную комнату. М
есто в общежитии Ш. получил в 1985 году в связи с принятием на работу в Моспро
мстрой.
}Мать детей зарегистри
рована по месту жительства в общежитии, ра}{с}{положенном в Московской
области и предназначенном для проживания од}{и}{ноких женщин.
Дети Ш. нигде не зарегистрированы.
Администрация Фирмы «Уют» ЗАО «Моспромстрой» (эксплуатиру}{ю}{щая жил
ищный фонд организация) отказалась давать разрешение на регис}{т}{рац
ию детей к отцу, ссылаясь на то, что общежитие не является семейным, по сан
итарным нормам и правилам в нем не предусмотрено проживание д}{е}{тей, н
е принимая во внимание, что у детей Ш. нет другого места жительства.
Запрет на проживание семей в общежитиях для одиноких граждан у}{с}{тан
овлен на основании пункта 1.7 Санитарных правил устройства, оборуд}{о}{в
ания и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних спе
циальных учебных заведений и профессионально-технических училищ, утве
ржденных Главным государственным санитарным врачом СССР 1 ноя}{б}{ря 1988
года № 4719.
Считаю, что отказ в регистрации детей неправомерен, поскольку пр}{о}{ти
воречит статье 20 ГК РФ и статье 1 Закона Российской Федерации от июня 1993 г
ода № 5242-}{«О праве граждан Российской Федерации на свободу пе
редвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Ф
едерации».
Указанные нормы устанавливают, что местом жительства несоверше}{н}{но
летних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей, и ка
ких-либо ограничений, касающихся общежитий для одиноких граждан, не соде
ржат. Ограничение права граждан на выбор места жительства может быть уст
ановлено только федеральным законом, но не санитарными прав}{и}{лами и
нормами.
К тому же действующие нормативно-правовые акты не предусматр}{и}{вают
необходимость получения согласия должностных лиц эксплуатиру}{ю}{ще
й организации, ответственных за регистрацию и оформление заявления по ф
орме № 6, в случае регистрации несовершеннолетних по месту жительства ро
дителей.
Так, в соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия гра}{ж}{дан Р
оссийской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по м
есту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных п}{о}{с
тановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, рег
истрация по месту жительства несовершеннолетних, не достигших возраст
а 14 лет и проживающих вместе с родителями, осуществляется на о}{с}{нован
ии документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рож
дении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в д}{о}{мо
вые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.
Аналогичное положение закреплено в пункте 3.3 Правил регистрации и сняти
я граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребы
вания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных пост}{а}{новл
ением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП.
Более подробно эта процедура регламентируется в пункте 5.11 Инс}{т}{рукц
ии о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Ф}{е}{д
ерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жител}{ь}
{ства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом Министе}{
р}{ства внутренних дел Российской Федерации от 23 октября 1995 года № 393.
В связи с заявлением Ш. и других граждан по аналогичным нарушен}{и}{ям п
рав детей Уполномоченным направлены обращения в Управление Фед}{е}{ра
льной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС России по
городу Москве). Руководство Управления согласилось с изложе}{н}{ными в
них доводами. Дети были зарегистрированы в общежитиях по месту жительст
ва и регистрации их родителей. Должностные лица фирмы «Уют» ЗАО «Моспром
строй» и ГУП «ДЕЗ, ИСК «Монтажспецстрой» (этой орган}{и}{зации также при
надлежат общежития для одиноких), ответственные за рег}{и}{страцию, был
и извещены органами регистрационного учета о принятом р}{е}{шении и не
обходимости внести сведения о детях в поквартирные карточки и выписки и
з домовой книги.
Однако должностные лица указанных организаций категорически отк}{а}{зались выполнить указания УФМС России по городу Москве.
Граждане, проживающие в общежитиях ЗАО «Моспромстрой», нео}{д}{нократ
но предъявляли иски к организации об обязании зарегистрировать д}{е}{тей в общежитии по месту жительства родителей.
Однако суды отказывали в регистрации детей, руководствуясь полож}{е}{ниями статей 209, 288 ГК РФ, регламентирующих полномочия собственника, в частн
ости тем, что собственник по своему усмотрению распоряжается пр}{и}{на
длежащим ему имуществом. Суды исходили из того, что если собственник отк
азывает во вселении и регистрации ребенка в общежитие, то родители ни пр
и каких условиях не могут вселить и зарегистрировать детей по своему мес
ту жительства.
При этом следует отметить, что суды не учитывали положения пункта 2 стать
и 20 ГК РФ, в котором сказано, что местом жительства несовершенн}{о}{летни
х, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их род}{и}{те
лей. Данную норму суды не применяли, ссылаясь на санитарные правила и нор
мы, ограничивающие права человека (право на жилище, выбор места ж}{и}{те
льства), несмотря на то, что ограничение прав граждан допускается искл}{ю}{чительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необход
имо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоров
ья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и бе
з}{о}{пасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Фед
ер}{а}{ции).
Очевидно, что в данной ситуации возникает коллизия правовых норм одинак
овой юридической силы, конфликт интересов: с одной стороны - со}{б}{стве
нника общежития, с другой стороны - несовершеннолетних (необход}{и}{мос
тью наилучшего обеспечения их интересов). Возникает вопрос о том, к}{а}{кие нормы должны применяться, чьим интересам надо отдать предпочтение. П
ри этом суды отдавали приоритет интересам собственника общежитий, н}{е}{
смотря на то, что у детей не было другого места жительства не только в М
оскве, но и в ином населенном пункте на территории Российской Федер}{а}{ции.
При разрешении вопроса о коллизии интересов необходимо руков}{о}{дств
оваться требованиями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, в которой сказ
ано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, пре}{д}{принимаются они государственными или частными учреждениями, зан}{и}{м
ающимися вопросами социального обеспечения, судами, администрати}{в}{ными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уд
еляться наилучшему обеспечению интересов ребенка.
}
}О нарушении прав детей от
делами Управления Федеральной миграц}{и}{онной службы России по городу
Москве
}
В 2006 году к Уполномоченному продолжали поступать обращения граждан с жал
обами на незаконные действия сотрудников Федеральной м}{и}{грационно
й службы России. Остался прежним и характер обращений.
Заявители жаловались на незаконные действия сотрудников отделов УФМС
России по городу Москве при оформлении детям общегражданских и заграни
чных паспортов, вкладышей в свидетельства о рождении, подтве}{р}{ждающ
их наличие у несовершеннолетних гражданства Российской Федер}{а}{ции
, регистрации детей по месту жительства родителей, приобретении нес}{о}{
вершеннолетними и подтверждении наличия гражданства Российской Фед}{
е}{рации.
В 2006 году на контроле Уполномоченного находилось заявление м}{а}{тери н
есовершеннолетнего Никиты М., который родился 1 марта 2006 года в городе Моск
ве от родителей, состоящих в браке. Мать ребенка имеет гра}{ж}{данство М
олдовы, отец - гражданин Российской Федерации. 28 декабря года отец маль
чика умер.
В марте 2006 года мать Никиты М. обратилась в отдел УФМС России по городу Моск
ве в Южном административном округе с просьбой докуме}{н}{тировать реб
енка вкладышем в свидетельство о рождении, подтверждающим наличие у нес
овершеннолетнего гражданства Российской Федерации, и зар}{е}{гистрир
овать сына по месту жительства отца. Однако получила необосн}{о}{ванны
й отказ.
Сотрудники отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО потреб}{о}{вали }{
личного заявления умершего}{отца}{и не нашли оснований для выдач
и Никите М. вкладыша в свидетельство о рождении, подтверждающего нал}{и}{
чие у несовершеннолетнего гражданства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ «О граждан
стве Российской Федерации» ребенок приобретает гра}{ж}{данство Росси
йской Федерации по рождению, если на день рождения ребе}{н}{ка один из е
го родителей имеет гражданство Российской Федерации, а др}{у}{гой роди
тель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился
на территории Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 48 СК РФ: «Если ребенок родился от лиц, состоящих
в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения
брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга мате
ри ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если н
е доказано иное».
Таким образом, поскольку Никита М. родился в городе Москве от отца - гражда
нина Российской Федерации, в течение трехсот дней после его сме}{р}{ти,
имеются все законные основания считать несовершеннолетнего гражд}{а}{
нином Российской Федерации по рождению. В подтверждение этого сотру}{д}{ники отдела УФМС России по городу Москве обязаны выдать вкладыш к сви
детельству о рождении, подтверждающий наличие у несовершеннолетн}{е}{го гражданства Российской Федерации (приказ МВД России от 18 апреля 2003 года
№ 257 «О порядке оформления и выдачи вкладыша в свидетельс}{т}{во о рожден
ии, подтверждающего наличие у ребенка гражданства Росси}{й}{ской Феде
рации»).
На основании статьи 20 ГК РФ и пункта 3.3 Правил регистрации и сн}{я}{тия гра
ждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пр}{е}{бы
вания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановл}{е}{
нием Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП, при обр}{а}{щении р
одителей несовершеннолетнего уполномоченные органы обязаны з}{а}{ре
гистрировать ребенка по месту жительства родителей.
Квартира, где проживает Никита М. с матерью, старшим братом и б}{а}{бушко
й, приватизирована. Собственники жилого помещения - бабушка и старший бр
ат - дали согласие на регистрацию малолетнего Никиты М.
Полагаю, что в 2007 году в связи с вступлением в силу приказа МВД России от 7 де
кабря 2006 года № 1003 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке оформления
и выдачи вкладыша в свидетельство о рождении, по}{д}{тверждающего нали
чие гражданства Российской Федерации, утвержденную приказом МВД Росси
и от 18 апреля 2003 года № 257», отменяющего необх}{о}{димость оформления вклад
ыша в свидетельство о рождении несовершенн}{о}{летних, таких обращени
й к Уполномоченному поступать не будет.}{
Необходимость оформления вкладыша в свидетельство о рождении, подтвер
ждающего наличие у несовершеннолетнего гражданства Российской Федера
ции, не только создавала лишние проблемы родителям детей, но и п}{о}{р
одила не основанные на законе требования органов и учреждений социал}{
ь}{ной защиты населения, здравоохранения и образования о предостав
лении вкладышей. Это привело к тому, что практически все родители, являющ
иеся гражданами Российской Федерации, были вынуждены оформлять своим д}{
е}{тям вкладыши в свидетельства о рождении, подтверждающие наличие
у н}{е}{совершеннолетних гражданства Российской Федерации, для того
, чтобы ре}{а}{лизовать права детей в социальной сфере (прикрепление к
детской поликл}{и}{нике, посещение дошкольного образовательного уч
реждения, различные с}{о}{циальные выплаты).
}{К Уполномоченному продолжали поступать обращения граждан с ж}{а}{ло
бами на необоснованные отказы в документировании детей общегражда}{н}{
скими паспортами.
К Уполномоченному обратилась К. в защиту прав своего сына Ильи, 1991 года рож
дения. Ребенок в 1994 году был зарегистрирован по месту ж}{и}{тельства в го
роде Зеленограде вместе с отцом и бабушкой.
В июне 2006 года К. вместе с сыном обратились в отдел УФМС России по городу Мо
скве в Зеленоградском административном округе с просьбой документиров
ать Илью общегражданским паспортом. Оказалось, что еще в 2004 году несоверш
еннолетний ребенок без ведома и согласия матери был снят с регистрацион
ного учета по месту жительства. Местом убытия нес}{о}{вершеннолетнего
указан город Самара, что не соответствует действительн}{о}{сти.
Для решения вопроса документирования Ильи К. общегражданским паспорто
м Уполномоченный для проверки законности снятия несовершенн}{о}{летн
его с регистрационного учета по месту жительства обратился в УФМС Росси
и по городу Москве и прокуратуру города Зеленограда.
Считаю, что большинство обращений с жалобами на нарушения прав детей орг
анами Федеральной миграционной службы России были связаны с низким про
фессиональным уровнем сотрудников, их некомпетентностью, неумением, а п
орой и нежеланием исполнять свои служебные обязанности.
}К Уполномоченному обр
атилась москвичка О. с жалобой на действия начальника паспортно-визовог
о отдела ОВД района Северное Бутово (в н}{а}{стоящее время отдел УФМС Ро
ссии по городу Москве в Юго-Западном а}{д}{министративном округе, отдел
ение района Серное Бутово).
7 июля 2005 года женщина обратилась за вкладышем в свидетельство о рождении
своего сына, имея на то законные основания и необходимые док}{у}{менты.
Однако получила отказ сначала в приеме документов, а затем в оформлении
вкладыша. Заявительница обратилась с исковым заявлением в Зюзинский ра
йонный суд города Москвы, который своим решением отсентября 2005 года от
казал в удовлетворении искового требования. Заяв}{и}{тельница обжалов
ала в кассационном порядке указанное решение суда. О}{п}{ределением су
дебной коллегии по гражданским делам Московского горо}{д}{ского суда
от 14 февраля 2006 года решение Зюзинского районного суда б}{ы}{ло отменено
и вынесено новое решение: признать необоснованным отказ н}{а}{чальник
а паспортно-визового отдела ОВД района Северное Бутово в офор}{м}{лени
и ребенку вкладыша в свидетельство о рождении и обязать указанное должн
остное лицо оформить вкладыш в свидетельство о рождении, подтве}{р}{жд
ающий наличие у сына заявительницы гражданства Российской Федер}{а}{ц
ии.
Однако начальник отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (отделение р
айона Северное Бутово) отказался исполнить постановление с}{у}{да, сос
лавшись на то, что указанное в определении суда и исполнительном листе «
паспортно-визовое отделение ОВД района Северное Бутово» уже не существ
ует, оно переименовано в отдел УФМС России по городу Москве, и он не может }{
выдать}{заявительнице вкладыш в свидетельство о рождении ее сына, та
к как в решении суда сказано }{«оформить»}{
}Мы по-прежнему убежден
ы в необходимости скорейшего урегулир}{о}{вания вопросов приобретени
я гражданства Российской Федерации. После вступления в силу Федерально
го закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» было п
ринято более двух десятков по}{д}{законных актов, регулирующих вопрос
ы приобретения гражданства, которые не смогли исчерпывающим образом ре
шить имеющиеся в этой области пр}{о}{блемы и улучшить положение лиц, жел
ающих приобрести гражданство Ро}{с}{сийской Федерации.
В феврале 2004 года И. прибыл на постоянное место жительства в Ро}{с}{сийск
ую Федерацию из Узбекистана, получил в установленном порядке ра}{з}{ре
шение на временное проживание в городе Москве. В ноябре 2005 года И. приобрел
гражданство Российской Федерации и был документирован общ}{е}{гражда
нским паспортом.
И. - бывший военнослужащий, его старший сын родился в городе М}{о}{скве в
1985 году, младший - в городе Чите в 1990 году.
В июле 2005 года из Ташкента в Москву переехала семья И. - жена и два сына.
На момент переезда младший сын был документирован свидетельством о рож
дении и данные о нем внесены в паспорт матери (в Узбекистане детей докуме
нтируют в возрасте 16 лет).
В декабре 2005 года старший сын И. - Павел И. получил разрешение на временное п
роживание, жене было отказано из-за отсутствия квоты.
Разрешение на временное проживание для жены И. было получено в феврале 2006
года, но при этом Паспортно-визовым управлением ГУВД по городу Москве бы
ло разъяснено, что мать не имеет права вписывать в свое заявление несове
ршеннолетнего сына в связи с отсутствием у ребенка па}{с}{порта гражда
нина Узбекистана (1 февраля 2006 года мальчику исполнилось 16 лет).
На сегодняшний день мать и старший сын подали документы на пр}{и}{обрет
ение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Для получе
ния разрешения на временное проживание младшему сыну И. родит}{е}{лям б
ыло рекомендовано сначала получить ребенку национальный паспорт гражд
анина Узбекистана, иначе ребенку пригрозили депортацией в Узбек}{и}{с
тан.
Процедура приобретения гражданства, оформления вида на жительство или
разрешения на временное проживание крайне сложна и перегружена ра}{з}{
личными справками и разрешениями. Список документов, необходимых для
оформления разрешения на временное проживание, включает в себя более наименований. При этом заявителю необходимо проявить чрезвычайную акт
ивность и успеть не только собрать все справки и документы, но и вовр}{е}{
мя их сдать в Федеральную миграционную службу России, так как некоторы
е справки действительны в течение месяца.
К Уполномоченному обратился гражданин Российской Федерации - москвич С.
в связи с нарушением прав сына его жены.
С. женился в 2001 году на гражданке Украины. В сентябре 2001 года супруга с сыном
сдали документы для оформления вида на жительство в ОВИР УВД ЮАО город
а Москвы.
В апреле 2003 года Паспортно-визовое управление ГУВД по городу Москве отказ
ало супруге С. и ее сыну в оформлении вида на жительство из-за отсутстви
я согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Мос
квы на их регистрацию по месту жительства и регистрации С. и его родителе
й в квартире, находящейся в собственности города Москвы.
В 2006 году С. снова обратился за разрешением на временное прож}{и}{вание ж
ены и ее сына в отделение по району Чертаново-Центральное отдела Управле
ния Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЮАО. В при
еме документов было отказано в связи с отсутствием договора поднайма.
Более пяти лет С. не может отстоять свое право на создание семьи, право дву
х малолетних детей (в семье родился второй ребенок) жить и во}{с}{питыва
ться в полной семье, пользоваться жилым помещением, получать м}{е}{дици
нское обслуживание и социальные льготы.
Требования, предъявляемые Управлением Федеральной миграционной служб
ы России по городу Москве, не только нарушают гражданские права членов с
емьи С., но и противоречат действующему законодательству о гра}{ж}{данс
тве.
Сотрудникам Федеральной миграционной службы России необходимо неукос
нительно соблюдать законодательство и установленные сроки ра}{с}{смо
трения заявлений о приобретении гражданства Российской Федерации, так
как очень часто этот процесс растягивается на годы.
}О нарушениях прав детей в
условиях споров о порядке осуществления родительских прав
}
}Споры о порядке осуществления родител
ьских прав являются чрезв}{ы}{чайно сложной категорией дел как для рас
смотрения уполномоченными г}{о}{сударственными и муниципальными орг
анами, так и для последующего и}{с}{полнения. Сам предмет этих споров по
дразумевает крайнюю степень эм}{о}{циональности сторон, которая неред
ко принимает весьма агрессивные формы и не позволяет участникам спора т
резво оценивать ситуацию.
Соблюдение прав и интересов ребенка при рассмотрении этих споров являе
тся основной задачей и в то же время главным камнем преткновения. Интере
сы ребенка нередко подменяются сторонами такими понятиями, как материа
льное или жилищное положение, мнение ребенка о споре, которое не всегда о
твечает его интересам или может быть внушено одним из родителей, родстве
нниками и т.д.
При разводе родители часто по-разному видят будущее своих детей. Несовпа
дение их взглядов подпитывается взаимными обидами из-за распа}{в}{шег
ося брака и может превратиться в банальное выяснение отношений ме}{ж}{ду бывшими супругами, когда ребенок становится дополнительным веским а
ргументом, а его интересы подменяются интересами враждующих родит}{е}{
лей.
Подавляющее большинство нарушений прав несовершеннолетних при указан
ных спорах происходит в результате неправильного, непримиримого повед
ения родителей.
Практика обращений к Уполномоченному по данной категории дел свидетел
ьствует, что }{на досудебной стадии}{их рассмотрения типичными я}{в}{ляются следующие виды нарушений прав детей.
}Нарушение одним из родителей права реб
енка на общение с др}{у}{гим родителем и иными родственниками, психоло
гическое воздействие на ребенка.
}Специалисты органов опеки и попечител
ьства муниципалитетов вну}{т}{ригородских муниципальных образовани
й в городе Москве стараются пр}{и}{мирить родителей ребенка в целях зак
лючения соглашения о порядке осущ}{е}{ствления родительских прав. К бо
льшому сожалению, это удается далеко не всегда.
Один из системных недостатков такого подхода - изучение вопроса только в
юридическом и общежитейском аспектах, без привлечения квал}{и}{фицир
ованных специалистов в области семейной психологии, конфликтол}{о}{ги
и и педагогики.
Практика показывает, что при наличии спора о порядке осуществления роди
тельских прав, если достичь соглашения сторон не удается, необходимо, ка
к минимум, проведение экспертизы детско-родительских отношений, а в неко
торых случаях желательно психологическое сопровождение таких с}{е}{м
ей. При наличии спора вопрос об экспертизе рано или поздно все равно вста
нет, а затягивание рассмотрения спора однозначно не соответствует и}{н}{
тересам ребенка.
}В настоящее время в городе Москве недост
аточно государственных у}{ч}{реждений, способных квалифицированно пр
оводить такого рода экспертизы и оказывать реальную помощь в разрешени
и сопутствующих конфликтных ситуаций.
}К сожалению, кардинально изменить поло
жение только путем привл}{е}{чения квалифицированных психологов и пед
агогов вряд ли возможно, так как всегда найдутся особо непримиримые роди
тели, которые попросту не з}{а}{хотят обращаться к специалистам по реко
мендациям или требованиям орг}{а}{нов опеки и попечительства и (или) суд
а. Как правило, именно такие родит}{е}{ли длительное время удерживают де
тей у себя, не позволяют им общаться с другим родителем и его родственник
ами, настраивают детей в соответствии со своей позицией.
Противостоять таким проявлениям «родительской любви» с помощью имеющи
хся механизмов государственного воздействия крайне тяжело.
В ряде стран, членов ООН, в таких случаях практикуют превентивное вмешат
ельство уполномоченных государственных органов. Это может выр}{а}{жат
ься, в частности, во временном изъятии ребенка из конфликтной атм}{о}{сф
еры разрушающейся семьи до разрешения спора по существу, что позв}{о}{л
яет оградить его от давления со стороны эмоционально возбужденных р}{о}{
дителей. Изъятие ребенка из семьи может осуществляться с временным п}{
о}{мещением его в иную семью, которой доверяют стороны, в патронатную с}
{е}{мью или в специализированный реабилитационный центр. В каждом из т
аких случаев родители могут общаться с ребенком, навещать его, участвова
ть в процессе его воспитания до разрешения спора по существу. Такой подх
од позволяет оградить ребенка от психологического давления и дает возм
о}{ж}{ность контролировать реальное положение дел.
К сожалению, в нашей стране государство не использует подобных м}{е}{ха
низмов и фактически пускает «семейное дело» на самотек, оставляя во}{з}{
можность надеяться только на порядочность и здравый смысл родителей.
Пренебрежение превентивной ролью государства в этой области пр}{и}{во
дит к существенному нарушению прав и законных интересов детей, кот}{о}{рые подвергаются постоянному психологическому насилию и вынуждены уча
ствовать в спорах взрослых. Эксперты утверждают, что нередко дети, п}{е}{
режившие такой стресс в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии не
способны создать собственные полноценные семьи. Полученные ими эм}{о}{
циональные травмы бывают настолько глубокими, что оставляют свой след
на протяжении всей жизни.
Именно поэтому Правительству Российской Федерации и Государс}{т}{вен
ной Думе необходимо принять безотлагательные меры для укрепления прав
овых основ превентивного вмешательства государственных органов в соот
ветствии с подпунктом «}{» пункта 47 Заключительных замечани
й Ком}{и}{тета ООН по правам ребенка.
Превентивное вмешательство государства в область семейного права необ
ходимо также во многих других случаях, в частности, для ограждения ребен
ка от физического или сексуального насилия. В таких случаях не нужно буд
ет дожидаться наступления деструктивных последствий для запуска гр}{о
}{моздкой машины государственного обвинения.
Отсутствие механизмов превентивного вмешательства государства на ран
них стадиях рассмотрения споров порождает порочную практику вынес}{е}{
ния неисполнимых судебных решений. Через месяцы, а иногда и годы суде}{б}{ных тяжб ребенок просто не узнает, а нередко и боится родителя, которы
й не имел возможности общения с ним.
Необходимо очень внимательно отнестись к этой проблеме и разраб}{о}{т
ать дифференцированный механизм превентивных мер, которые позволят ре
бенку общаться с обоими родителями и исключат возможность оказания на н
его психологического давления.
Применение превентивных государственных мер нельзя рассматривать как
нарушение преимущественного права родителей на воспитание своих д}{е}{
тей, если данные меры направлены на защиту прав и интересов ребенка. Тол
ько оперативность и открытость этой процедуры позволят эффективно осу
ществлять государственную защиту прав и законных интересов детей от зл
оупотреблений со стороны родителей.
Введение в Российской Федерации системы ювенального правосудия могло
бы обеспечить квалифицированное применение превентивных мер и создани
е стабильной судебной практики по делам, касающимся интересов несоверш
еннолетних. Однако вопрос о применении указанных мер в насто}{я}{щее вр
емя мог бы решаться и в системе общего правосудия в максимально короткие
сроки до разрешения спора по существу.
}К сожалению, во многих случаях органы оп
еки и попечительства в}{ы}{нуждены ограничивать свои действия по защи
те прав несовершеннолетних от злоупотреблений со стороны родителей ли
шь рекомендациями и пред}{у}{преждениями, которые могут попросту игно
рироваться теми, кому они пре}{д}{назначены.
}Формальное отношение органов опеки и п
опечительства к спору или их предвзятая позиция.}{
}Человеческий фактор часто является оп
ределяющим при обращении граждан к специалистам уполномоченных органо
в для защиты прав нес}{о}{вершеннолетних детей. Нередко от отношения ко
нкретного должностного лица к служебным обязанностям зависит судьба р
ебенка.
На контроле Уполномоченного находился следующий факт. Специ}{а}{лист
органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского м}{у}{ниципального образования Южное Бутово в городе Москве провел обслед}{о}{вание жилищно-бытовых условий по адресу, указанному Г. (отцом малоле}{
т}{него Саши) и его нынешней супругой, и составил акт данного обследова
ния с отражением в нем наименований и характеристик конкретных предмет
ов м}{е}{бели и интерьера, отметив в заключении, что ребенку целесообраз
но прож}{и}{вать именно в этой квартире.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы местом ж}{и}{тельс
тва ребенка было определено место жительства его матери, Г. был об}{я}{з
ан передать ей ребенка.
Выехавшие по указанному Г. адресу судебные приставы-исполнители обнару
жили, что дома по данному адресу не существует.
По запросу Уполномоченного Зюзинской межрайонной прокуратурой города
Москвы была проведена проверка указанного факта, по результатам которо
й Руководителю муниципалитета внутригородского муниципального образ
ования Южное Бутово в городе Москве было внесено представление о недопу
щении подобных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисц
иплинарной ответственности.
Глубоко убежден, что формальное отношение к работе, связанной с детскими
судьбами, абсолютно недопустимо.
}{Недостаточный уровень подготовленности специалистов орг}{а}{но
в опеки и попечительства, нестабильная правоприменительная пра}{к}{т
ика в их деятельности. }{
}В Заключительных замечаниях Комитета
ООН по правам ребенка (пункт 21) выражается обеспокоенность тем, что не все
специалисты, раб}{о}{тающие с детьми и в интересах детей, получают надле
жащую подготовку в области прав ребенка.
В настоящее время органы опеки и попечительства определяют страт}{е}{гию своей деятельности самостоятельно, что в некоторых случаях приводи
т к формированию порочной правоприменительной практики и ухудшает сит
у}{а}{цию по защите прав детей в конкретных внутригородских муниципал
ьных образованиях в городе Москве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка «г}{о}{суд
арства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответс
твенные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, устано}{в}{лен
ным компетентными органами, в частности… с точки зрения численности и пр
игодности их персонала, }{а также компетентного надзора}{».}{
}{Никакого компетентного надзора за деятельностью органов опеки и поп
ечительства при сложившемся положении дел установить невозможно.
Необходимо создать в городе Москве целостную систему органов оп}{е}{к
и и попечительства, деятельность которых будет подконтрольна соответс}{
т}{вующему государственному органу, уполномоченному Правительством
М}{о}{сквы.
}На стадии судебного разбирательства}{
наряду с проблемами, возн}{и}{кающими на досудебной стадии, появляют
ся иные формы нарушения прав несовершеннолетних.
}Уполномоченный неоднократно в своих еже
годных докладах указывал на конкретные случаи, когда суды не допускали к
участию в деле его пре}{д}{ставителей. Причем такие отказы чаще всего о
бусловлены тем, что судьи с}{о}{вершенно не знакомы с деятельностью Упо
лномоченного и воспринимают его исключительно как лишнего участника п
роцесса. Они полагают, что уч}{а}{стие в деле органов опеки и попечитель
ства обеспечит надлежащую защиту прав несовершеннолетних. Однако долж
ность Уполномоченного учреждена для дополнительной защиты прав ребенк
а. Его деятельность не подменяет и не дублирует работу органов опеки и по
печительства.
Имеют место случаи, когда органы опеки и попечительства злоупо}{т}{реб
ляют своими обязанностями или заблуждаются относительно интересов реб
енка, не знают, как поступить в той или иной конкретной ситуации, и о}{с}{т
авляют вопросы, подлежащие квалифицированной оценке специалиста, на ус
мотрение суда. В таких случаях участие Уполномоченного в процессе б}{у}{
дет способствовать правильному рассмотрению дела.
}Большое количество нарушений прав дет
ей на стадии судебного разб}{и}{рательства указанных споров обусловле
но неправильной оценкой как орг}{а}{нами опеки и попечительства, так и с
удом интересов ребенка, что приводит к вынесению решений, не соответству
ющих его правам и интересам.
Частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61 СК Р
Ф гарантировано равенство прав родителей в отношении их детей. При этом
неправильное понимание этого равенства прав родителям внушают некотор
ые юристы, которые трактуют семейные правоотношения только в аспекте вз
аимных прав и обязанностей сторон, забывая о том, что определяющее значе
ние имеют подлинные интересы ребенка, а не те интер}{е}{сы, которые ему б
олее выгодны с точки зрения гражданского права. Вопрос об имущественном
положении сторон нельзя ставить во главу угла, поскол}{ь}{ку обязаннос
ть содержать своего ребенка может и должна исполняться нез}{а}{висимо
от места его жительства и порядка общения с родителем, прожива}{ю}{щим о
тдельно. Для родителей, отказывающихся добровольно участвовать в содер
жании собственного ребенка, существует правовой институт алимен}{т}{н
ых обязательств.
5 сентября 2006 года представитель Уполномоченного участвовал в с}{у}{деб
ном заседании Кунцевского районного суда города Москвы по иску Б. к Е. о ра
сторжении брака и об определении места жительства несовершенн}{о}{лет
них детей. Б., отец несовершеннолетних Риты, 1996 года рождения, и Светы, 2000года
рождения, с конца января 2006 года, то есть с момента фа}{к}{тического прекр
ащения супружеских отношений с Е., матерью девочек, удерживает дочерей у
себя, не позволяет матери общаться с ними. Предста}{в}{лявший интересы Б
. по доверенности индивидуальный предприниматель Ч. настойчиво пытался
убедить суд в том, что двум малолетним девочкам лу}{ч}{ше проживать с от
цом, который до момента разрыва супружеских отношений их воспитанием не
занимался. Причем в качестве основного аргумента нео}{б}{ходимости пр
оживания девочек совместно с отцом Б. и его представитель предлагали учи
тывать мнение малолетних девочек, которые после разрыва отношений межд
у родителями «стали бояться свою мать». Но в чем выраж}{а}{ется эта бояз
нь и что явилось ее причиной, ни Б., ни его представитель д}{о}{ходчиво объ
яснить не смогли. Б. не отрицал того факта, что девочки любили свою мать, не
боялись, хотели с ней общаться, когда она жила вместе с ними. Кроме того, Б. у
тверждал, что если супруга к нему вернется, он сможет сд}{е}{лать все, что
бы дети перестали ее бояться и захотели жить вместе с ней. П}{е}{речисле
нные факты указывали на то, что дети высказывали свое мнение под давлени
ем отца, который навязывал им страх к их собственной матери и вс}{я}{чес
ки настраивал против нее. Б. использовал своих детей как средство в борьб
е за сохранение брака, распад которого он глубоко переживал. На в}{о}{пр
ос суда: «Настаиваете ли Вы на расторжении брака?» - Б. ответить не смог, это
за него сделал его представитель.
К счастью, благодаря твердой позиции квалифицированного адвоката Е. и ор
гана опеки и попечительства муниципалитета внутригородского м}{у}{ни
ципального образования Можайское в городе Москве и участию в проце}{с}{
се представителя Уполномоченного решением суда местом жительства де
в}{о}{чек было определено место жительства их матери. Определением суд
ебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решен
ие суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако, учитывая
непр}{и}{миримую позицию Б. и характер его влияния на девочек, следует п
редпол}{о}{жить, что их мать непременно столкнется с трудностями испол
нения вст}{у}{пившего в законную силу судебного решения.
К сожалению, приведенный пример не является редкостью в практике рассмо
трения подобных дел. В эмоциональном порыве родители способны совершат
ь поступки, не соответствующие интересам детей, которые в пе}{р}{вую оче
редь отражаются на хрупкой детской психике. Во избежание этого, например
, в указанном случае на начальном этапе развития конфликта дев}{о}{чек м
ожно было изъять из семьи путем применения превентивных госуда}{р}{ст
венных мер и избежать психологического давления на них со стороны о}{т}{
ца. Это способствовало бы объективному, беспристрастному и оперативно
му разрешению вопроса по существу и значительно бы упростило исполнени
е судебного решения.
В последнее время все чаще встречаются случаи нарушения равенства прав
родителей со стороны материально обеспеченных отцов при спорах об опре
делении места жительства ребенка. В некоторых случаях органы опеки и поп
ечительства, а затем и суд оценивают ситуацию исключительно с поз}{и}{ц
ии материального благополучия и социального статуса родителей, что п}{о}{рой приводит к катастрофическим последствиям. Тревогу вызывает то, ч
то при этом они не руководствуются интересами ребенка и обеспечением ег
о прав и законных интересов, а открыто занимают сторону обеспеченного р}{
о}{дителя и отстаивают в суде его права.
На контроле Уполномоченного в течение года находились обращение Б., мате
ри малолетней Маргариты, и встречное обращение В., отца девочки. Два года Б
. и В. пытались определить место жительства дочери в судебном порядке, про
шли все возможные судебные инстанции, но это только уху}{д}{шило их и бе
з того сложные отношения. К счастью, стороны сумели спр}{а}{виться со св
оими амбициями и в очередном судебном заседании заключили мировое согл
ашение о проживании Маргариты совместно с мамой и порядке общения папы с
дочерью.
Мы искренне надеемся, что Б. и В. найдут правильный алгоритм новых взаимоо
тношений, который позволит им бесконфликтно и не в ущерб инт}{е}{ресам д
очери на равных правах заниматься ее воспитанием.
Нельзя забывать, что право на общение с ребенком имеют также д}{е}{душки
, бабушки, братья, сестры и другие родственники. К Уполномоченному часто о
бращаются дедушки и бабушки, чьи права на общение с внуками н}{а}{рушают
ся одним или обоими родителями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 СК РФ иски об устранении пр}{е}{пятств
ий к общению с ребенком рассматриваются судом исходя из интересов ребен
ка и с учетом его мнения.
Как правило, судебное производство по указанным спорам особых сложност
ей не вызывает, поскольку предметом этих споров является не уч}{а}{стие
в воспитании ребенка, а право на общение с ним, которое без серьезных осно
ваний крайне тяжело оспорить. Для определения порядка общения с р}{е}{б
енком наряду с рекомендациями органа опеки и попечительства в некот}{о}{
рых случаях необходимо заключение соответствующих специалистов. Рек}{
о}{мендации специалистов относительно порядка общения необходимы, в
час}{т}{ности, если ребенок совсем не помнит своих родственников, боитс
я их, стр}{а}{дает какими-либо заболеваниями, препятствующими полноцен
ному общ}{е}{нию или общению в какой-либо конкретной обстановке. Все это
необходимо подробно исследовать в судебном заседании.
На контроле Уполномоченного находится обращение С., бабушки м}{а}{лоле
тней Даши. При вынесении решения по иску С. к отцу ребенка К. об устранении
препятствий к ее общению с Дашей суд принял во внимание р}{е}{комендаци
и Центра психолого-медико-педагогического сопровождения «ОЗОН», в кото
рых было предложено расширять круг общения девочки п}{о}{степенно, нач
иная с писем и телефонных переговоров, и вынес решение об определении по
рядка общения С. с внучкой в соответствии с указанными р}{е}{комендация
ми. Однако со дня вынесения решения (1 октября 2005 года) С. не может добиться от
К. исполнения решения суда: не имеет возможности о}{б}{щаться с внучкой
по телефону, не получает ответы на письма и открытки. К. всячески избегает
контактов с С.
В настоящее время Уполномоченным приняты меры к принудительн}{о}{му и
сполнению К. указанного судебного решения.
}{На стадии исполнения судебного решения}{права детей нарушаются не т
олько обязанными лицами (должниками), как в указанном выше случае, но и суд
ебными приставами-исполнителями.
Не секрет, что существующая судебно-исполнительная система Ро}{с}{сий
ской Федерации постоянно подвергается всесторонней и, как правило, обос
нованной критике. Тот, кто когда-либо сталкивался с принудительным испол
нением судебного решения, знает, каких усилий стоит его добиться.
Так, М., бабушка малолетнего Никиты, столкнулась с трудностями и}{с}{пол
нения решения Бабушкинского районного суда города Москвы об опр}{е}{д
елении порядка ее общения с внуком.
Т., отец Никиты, всячески препятствовал общению М. с внуком. М. была вынужд
ена обратиться в суд, а затем в отдел Службы судебных пр}{и}{ставов (ОССП)
по СВАО города Москвы. На протяжении четырех месяцев М. безуспешно пытал
ась добиться от судебного пристава исполнения реш}{е}{ния суда. Неодно
кратные жалобы М. руководству ОССП по СВАО города Москвы никак не повлия
ли на действия судебного пристава. Для того чтобы обязать судебного прис
тава исполнить возложенные на него обязанности, Уполномоченному потре
бовалось обратиться к руководителю Главного управления Федеральной сл
ужбы судебных приставов по Москве.
Вообще задача взыскателя по исполнению судебного решения сводится к то
му, чтобы заставить судебного пристава-исполнителя работать «как сл}{е}{
дует». Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполн}{и}{тельно
м производстве» судебным приставам-исполнителям предоставлены серьез
ные полномочия для исполнения судебных решений, которыми они, к сожалени
ю, не всегда пользуются.
Сами судебные приставы сетуют на неточность судебных решений по данным
спорам. Однако Федеральным законом «Об исполнительном прои}{з}{водств
е» им предоставлено право на обращение в суд за разъяснением с}{у}{дебн
ого акта, которое также не всегда используется.
На контроле Уполномоченного находится обращение Г., матери мал}{о}{лет
них Тани и Кристины, которая уже более двух с половиной лет пытается доби
ться исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы о пе
редаче ей на воспитание дочерей. Отец девочек всеми способами препя}{т}{
ствует их общению с матерью, скрывает место их нахождения, предупрежд}{
е}{ния и штрафы со стороны службы судебных приставов попросту игнорир
ует. Постановлением судебного пристава-исполнителя отец и девочки были
об}{ъ}{явлены в розыск, который не принес никаких результатов.
Г. самостоятельно установила место нахождения девочек на террит}{о}{р
ии Московской области. В настоящее время решается вопрос о передаче и}{с
}{полнительного производства в соответствующее подразделение службы
с}{у}{дебных приставов.
Несложно догадаться, что Г. еще столкнется с трудностями при испо}{л}{не
нии указанного решения суда, поскольку девочки не видели ее уже н}{е}{ск
олько лет и могут просто не узнать маму.
При исполнении подобных судебных решений требуются особый по}{д}{ход
и строгий контроль выполнения конкретных исполнительных действий. Зат
ягивание процесса исполнения решения суда может привести к нево}{з}{м
ожности его исполнения, что повлияет на конкретные детские судьбы.
Согласно информации, которой располагает Уполномоченный, Главное упра
вление Федеральной службы судебных приставов по Москве не ведет работу
по статистическому обобщению дел, касающихся указанных споров. Полагаю,
что подобная ситуация складывается по всей России.
Считаю возможным предложить Федеральной службе судебных пр}{и}{ставо
в разработать необходимый алгоритм оперативного и эффективного и}{с}{полнения судебных решений по делам об определении места жительства д}{е}{тей при раздельном проживании родителей и об осуществлении родител}{
ь}{ских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
}
}О бездействии органов оп
еки и попечительства по защите жилищных прав лиц из числа детей-сирот и д
етей, оставшихся без попечения род}{и}{телей
}
К Уполномоченному продолжают поступать обращения граждан, св}{я}{занн
ые с отказами органов опеки и попечительства защищать жилищные права де
тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по оконч}{а}{нии
их пребывания в семьях попечителей при наличии установленных зак}{о}{нодательством города Москвы оснований для обеспечения подопечных ж}{и
}{лыми помещениями. Подчас в вопросах защиты жилищных прав детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, специалисты органов опеки и
попечительства проявляют невиданную волокиту, бездействие и равнодуши
е.
В мае 2005 года к Уполномоченному поступило обращение Татьяны Л., 1983 года рожд
ения, являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, о}{с}{тавшихся без п
опечения родителей, с просьбой об оказании помощи в пр}{е}{доставлении
жилья.
}В 1996 году квартира, в кот
орой проживала Татьяна Л., была продана ее родителями, вся семья снята с ре
гистрационного учета по месту жительс}{т}{ва. Приобретенная родителям
и Татьяны Л. другая квартира в городе Москве впоследствии также была про
дана, а взамен приобретена квартира во Влад}{и}{мирской области, в котор
ой девочка никогда не проживала.
В 1999 году оба родителя Татьяны Л. умерли.
}Распоряжением главы уп
равы района Хорошево-Мневники от 28 марта 2000 года № 217 попечителем Татьяны Л.
назначена ее тетя. Принимая во внимание, что на момент установления опек
и Татьяна Л. в результате нер}{а}{зумных действий своих родителей не име
ла регистрации по месту жительс}{т}{ва, она была зарегистрирована на жи
лой площади попечителя до наступления совершеннолетия.
В 1999 году Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы обращался в с
уд с иском о признании сделок с жильем недействительными в интересах нес
овершеннолетней Татьяны Л., однако результаты рассмотрения гражданско
го дела установить невозможно в связи с пожаром, происшедшим в здании су
да в мае 1999 года, и гибелью архива.
}С 2000 года по настоящее в
ремя Татьяна Л. проживает на жилой пл}{о}{щади бывшего попечителя в трех
комнатной квартире (общая площадь кв.метров, жилая площадь 44,1 кв.метра)
и имеет регистрацию по месту пребывания. В квартире постоянно проживают
7 человек, являющиеся чл}{е}{нами семьи бывшего попечителя.
Получив заявление Татьяны Л., сотрудник аппарата Уполномоченного связа
лся по телефону со специалистом муниципалитета внутригородского муниц
ипального образования Хорошево-Мневники в городе Москве Петр}{у}{шино
й И.Ф., которая сообщила, что все необходимые документы для ра}{с}{смотре
ния жилищного вопроса Татьяны Л. собраны и 26 мая 2005 года пер}{е}{даны в уче
бно-методический центр «Детство» Департамента образования г}{о}{рода
Москвы для последующего включения в повестку дня Городской ме}{ж}{вед
омственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и д}{е}{т
ей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.
Через год, в июле 2006 года, Татьяна Л. обратилась к Уполномоченн}{о}{му с жал
обой на волокиту и бездействие органа опеки и попечительства в решении е
е жилищного вопроса. В ходе проверки, проведенной аппаратом Уполномочен
ного, было установлено, что жилищные документы на сироту специалистом Пе
трушиной И.Ф. }{не сдавались вообще}{ни в 2005 году, ни в 2006 году, а сама Петруш
ина И.Ф. на протяжении целого года самым возм}{у}{тительным образом ввод
ила в заблуждение Татьяну Л., ее бывшего попеч}{и}{теля и Уполномоченног
о. Однако на протяжении целого года, вплоть до и}{ю}{ля 2006 года, Петрушина И
.Ф. на многочисленные обращения к ней Татьяны Л. по поводу предоставления
жилья отвечала: «Жди, скоро получишь!»
11 июля 2006 года Уполномоченный был вынужден забрать из мун}{и}{ципалитета
внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в го
роде Москве жилищные документы Татьяны Л. и в течение трех дней направит
ь их в установленном порядке в ГУП «Моссоцгарантия».
Расцениваю действия Петрушиной И.Ф. как грубое и злостное наруш}{е}{ние
федерального законодательства и законодательства города Москвы по обе
спечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения род}{и}{т
елей, а также как неисполнение ею должностных обязанностей специалиста
по опеке и попечительству.
В декабре 2006 года жилищный вопрос Татьяны Л. удалось решить п}{о}{ложител
ьно.
К сожалению, аналогичные примеры, когда органы опеки и попеч}{и}{тельст
ва «забывают» своевременно решить жилищные вопросы детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, можно привести и по другим районам г
орода Москвы.
}
}О нарушениях прав детей в
связи с неисполнением алиментных обяз}{а}{тельств
}
В 2006 году к Уполномоченному поступило более 20 письменных о}{б}{ращений п
о вопросу нарушения прав детей на обеспечение содержания от родителей. П
рактически все обратившиеся - матери детей.
Анализ обращений показывает, что заявителям необходима помощь во взыск
ании алиментов вне зависимости от того, на какой стадии находится дело (в
озникают проблемы по исполнению соглашений об уплате алиментов; в розыс
ке родителя, обязанного выплачивать алименты; по истребованию алименто
в по исполнительному листу; по определению задолженности по оплате алим
ентов и т.д.).
По данным ГУВД по городу Москве, наблюдается устойчивое сниж}{е}{ние за
регистрированных преступлений по признакам, предусмотренным статьей 157
Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты
средств на содержание детей). В 2002 году зарегистрировано таких преступ
лений, в 2003 году - 721, в 2004 году - 814, в 2005 году - 674, в 2006 году - 503.
По данным Управления Судебного департамента в городе Москве, ре}{з}{ко
снижается число рассмотренных судами дел о взыскании алиментов на соде
ржание детей (2003 год - 2год - 1год - 695, 2006 год - 314). При этом, по статистике, в Рос
сии ежегодно растет количество разв}{о}{дов: распадается каждый трети
й брак, а в Москве - каждый второй.
Женщины, имея хоть малейшую возможность содержать ребенка сам}{о}{сто
ятельно, предпочитают не инициировать производство по взысканию алиме
нтов, так как нет уверенности в том, что время, потраченное на обр}{а}{щен
ие в суд и в службу судебных приставов, обернется реальными деньгами на с
одержание ребенка.
Нерадивые отцы используют любую возможность, чтобы уклониться от содер
жания своих детей, а государство не в состоянии эффективно о}{т}{стаива
ть интересы детей в вопросах обеспечения их содержания родителями.
К Уполномоченному обратилась Р. - мать двоих несовершеннолетних детей. С
2003 года женщина обращается в отдел Службы судебных приставов по СВАО гор
ода Москвы по взысканию алиментов и задолженности на с}{о}{держание де
тей с бывшего мужа. И три года судебный пристав-исполнитель не исполняет
свои служебные обязанности, затягивает исполнение судебного производс
тва, теряет исполнительные листы. Пока мать ведет неравный бой с нерадив
ым отцом и Службой судебных приставов, дети не получают от о}{т}{ца элем
ентарных средств на их содержание.
Ситуация Р. типична, подобные обращения от матерей постоянно п}{о}{ступ
ают к Уполномоченному.
Экономическая ситуация в стране, к сожалению, способствует нена}{д}{ле
жащему исполнению алиментных обязательств родителей в отношении своих
детей.
Не секрет, что администрации многих предприятий и организаций ш}{и}{ро
ко практикуют выдачу заработной платы сотрудникам «в конвертах».
В России существует безработица. По статистическим данным, пр}{о}{блем
ы с трудоустройством имеются даже в таком благополучном регионе, как гор
од Москва. И если посмотреть на возраст безработных москвичей, то группы
репродуктивного возраста являются здесь самыми многочисленн}{ы}{ми
: 30 - 34 года - 29,5%, 40 - 54 года - 41,8%.
Де-факто отсутствует наказание за злостное уклонение от уплаты ал}{и}{ментов. Уголовные дела по статье 157 УК РФ за }{злостное уклонение}{от у}{п}{латы средств на содержание детей не возбуждаются, а возбужденные - пр}{
е}{кращаются, так как стоит нерадивому родителю «изобразить раскаяни
е» и перечислить хотя бы минимальные средства в счет огромных задолженн}
{о}{стей по уплате алиментов, как признак «злостности», с точки зрения д
ознав}{а}{телей, исчезает. Как правило, в дальнейшем алиментные выплаты
по-прежнему не поступают, дети остаются без содержания; через несколько
м}{е}{сяцев вновь возбуждается уголовное дело, которое после частично
го погаш}{е}{ния задолженности прекращается.
Границы России открыты, развита трудовая миграция. Активное и тр}{у}{до
способное население в поисках заработков легко выезжает из страны. Р}{а}
{зыскать и истребовать алименты на содержание ребенка можно только в т
ом случае, если между Россией и страной пребывания должника заключено ме
жгосударственное соглашение об оказании взаимной правовой помощи по г
ражданским, семейным и уголовным делам. Если межгосударственное с}{о}{глашение отсутствует, как, например, с США, Израилем и Германией, куда на п
остоянное место жительства устремляется значительный поток росси}{й}{
ских граждан, то правовой механизм истребования алиментов отсутствуе
т.
К Уполномоченному обратилась мать несовершеннолетней Светланы В., 2002 год
а рождения. Отец ребенка проживает в Германии (точное место жительства н
е известно), имеет второе гражданство. Мать и дочь - граждане Российской Фе
дерации. Брак между супругами был расторгнут по решению российского суд
а. Так как бывший муж не исполняет родительских обяза}{н}{ностей по восп
итанию и содержанию ребенка, мать Светланы хотела бы п}{о}{дать исковое
заявление о взыскании алиментов на содержание дочери. Одн}{а}{ко из-за т
ого, что между Российской Федерацией и Германией нет договора об оказани
и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным д}{е}{лам, возмож
ность принудительного исполнения решения российского суда на территор
ии данного государства невозможна.
Аналогичных обращений много, ситуации очень похожи, меняются только стр
аны, в которых находятся отцы.
В подготовленном Комитетом Государственной Думы по делам же}{н}{щин, с
емьи и детей проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголов
ный кодекс Российской Федерации» предлагается усилить ответс}{т}{вен
ность родителей за злостное уклонение от уплаты средств на содержание д
етей, увеличив сроки применения к осужденным установленных видов н}{а}{
казания в виде обязательных работ, принудительных работ, ареста, а такж
е введя дополнительный вид наказания - лишение права занимать определе}{
н}{ные должности или заниматься определенной деятельностью на срок д
о трех лет. При этом подразумевается, что уклоняющийся от уплаты алимент
ов р}{о}{дитель не вправе быть воспитателем других детей или заниматьс
я иной пед}{а}{гогической деятельностью.
Кроме того, в примечании к статье 157 УК РФ предлагается дать пон}{я}{тие «
злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей» - сокрытие пла
тельщиком дохода или имущества от обращения взыскания по исполн}{и}{т
ельному производству, в том числе возбужденному на основании предъя}{в}{
ленного к исполнению нотариально заверенного соглашения об уплате ал}
{и}{ментов, несообщение должником судебному приставу-исполнителю о пе
р}{е}{мене своего места жительства, а также совершение иных умышленных
де}{й}{ствий, влекущих невозможность взыскания алиментов или задержку
их вз}{ы}{скания.
Считаю, что необходимо внести изменения в систему взыскания ал}{и}{мен
тов на содержание детей. В этом вопросе полезен опыт таких стран, как Латв
ия и Литва, где созданы так называемые государственные алиментные фонды
, из которых в размере не менее прожиточного минимума выплачив}{а}{ются
денежные средства на содержание детей, родители которых злостно у}{к}{лоняются от уплаты алиментов. При этом право требования по взысканию али
ментов с таких родителей переходит к государству. Подобная система и}{с}
{ключает задержки по выплатам на содержание детей и гарантирует им опр}{
е}{деленное ежемесячное содержание.
Кроме того, кардинального изменения по взысканию алиментов треб}{у}{е
т работа судебных приставов-исполнителей. По данным Федеральной слу}{ж}{
бы судебных приставов, производство по делам о взыскании алиментов с}{
о}{ставляет 10% от всей работы службы, при этом 25% жалоб граждан в службу ка
саются ненадлежащей работы приставов-исполнителей именно по данной ка
тегории дел.
}О
нарушении прав детей при жестоком обращении в семье
}
Проблема жестокого обращения с детьми в семье на сегодняшний день продо
лжает оставаться одной из самых актуальных и острых в ряду иных проблем,
связанных с соблюдением и защитой прав детей в современной России, и кра
йне значимой для будущего нашего общества. К сожалению, положение дел в э
той области усугубляется с каждым годом как из-за возра}{с}{тания случа
ев применения насилия со стороны взрослых, так и из-за нес}{о}{вершенств
а федерального законодательства.
Дети, которые подверглись насилию и которым был причинен физич}{е}{ски
й, психический или нравственный вред, лишаются возможности нормал}{ь}{но расти и развиваться, первыми попадают в группу риска и впоследствии м
огут стать асоциальными людьми. По мнению специалистов, взрослые л}{ю}{ди, перенесшие физическую или психическую травму в детстве, с большой до
лей вероятности впоследствии также начинают применять насилие и к свои
м детям.
Сохранение тенденции роста числа детей, пострадавших от насилия со стор
оны взрослых, может уже в ближайшие годы привести к деградации о}{б}{щес
тва и, как следствие, к социально-экономическому спаду в стране.
За последние годы значительно изменилось отношение общества к н}{а}{с
илию, в том числе насилию над детьми. Многие граждане начинают отн}{о}{с
иться к проявлению жестокости как к чему-то обыденному, не стоящему вним
ания, просто безразлично. Это связано, прежде всего, с постоянным присутс
твием насилия в нашей жизни, особенно в средствах массовой и}{н}{формац
ии, что приводит к стиранию грани между дозволенным и запреще}{н}{ным. В
обществе размываются общепринятые представления о том, что явл}{я}{ет
ся нормой по отношению к детям, а что - нет.
УК РФ предусматривает уголовную ответственность за такие насильс}{т}{венные действия в отношении несовершеннолетних, как побои (статья 116), ист
язание (статья 117), изнасилование (статья 131), совершение насильстве}{н}{ных
действий сексуального характера (статья 132), половое сношение и иные дейс
твия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего в
озраста (статья 134), а также неисполнение обязанностей по воспитанию н}{е}{
совершеннолетнего (статья 156) и другие.
Однако указанные нормы часто не действуют, так как выявить, а вп}{о}{сле
дствии и доказать факт насилия и жестокого обращения с ребенком очень ча
сто бывает крайне сложно.
В ряде случаев факты жестокого обращения с детьми остаются нера}{с}{по
знанными, так как зачастую граждане не имеют элементарного понятия о том
, как нужно поступать в той или иной ситуации, если они являются св}{и}{де
телями физического или психического насилия над ребенком. Сами дети, под
вергшиеся насилию, в силу своего возраста, развития, перенесенного стрес
са, из-за боязни повторно подвергнуться жестокому обращению также не в с
остоянии обратиться за помощью в соответствующие государственные орга
ны, учреждения, которые могли бы оказать реальную помощь и защ}{и}{тить
их от посягательств со стороны взрослых. Кроме того, ребенок боится расп
ространения информации о произошедшем факте насилия, так как часто эта и
нформация доходит до сверстников, учителей школы, воспитателей де}{т}{ских садов. Следует отметить, что и сама процедура допроса несовершенн}{о}{летнего как следственными органами, так и в суде причиняет большую пс
}{и}{хологическую травму ребенку.
Крайне важным аспектом в контексте рассматриваемой проблемы я}{в}{ляе
тся несовершенство действующего законодательства. Длительное время ве
дутся дискуссии о необходимости усилить ответственность за неисполн}{е}{ние или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несове}{
р}{шеннолетних и жестокое обращение с ними со стороны родителей или и
ных лиц, на которых возложены эти обязанности.
По действующей редакции статьи 156 УК РФ родители и иные лица, осуществляющ
ие воспитание или надзор за ребенком, могут быть привлеч}{е}{ны к уголов
ной ответственности за неисполнение или ненадлежащее испо}{л}{нение о
бязанностей по воспитанию, если это деяние соединено с жестоким обращен
ием с ребенком.
При этом санкция статьи 156 УК РФ не предусматривает лишения св}{о}{боды, ч
то значительно ниже санкции за жестокое обращение с животными (статья 245 У
К РФ), в соответствии с которой виновному лицу может быть назначено наказ
ание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Видимо, государство не относит к числу приоритетных задач защиту прав и
интересов своих маленьких граждан.
Кроме того, понятие «жестокое обращение с несовершеннолетними» в стать
е 156 УК РФ вообще отсутствует, что порождает различный подход к квалификац
ии данного вида преступлений у сотрудников органов внутре}{н}{них дел,
прокуратуры и суда.
По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), тол
ько по пятой части собранных материалов возбуждаются дела по статье 156 УК
РФ и только каждое третье дело, дошедшее до суда, зака}{н}{чивается обви
нительным приговором.
Комитетом Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей в целях по
вышения защиты детей от злоупотреблений со стороны родителей и иных лиц
, отвечающих за воспитание детей, подготовлен законопроект о внесении из
менений в статью 156 УК РФ.
Предлагается повысить меры уголовной ответственности родителей (иных
лиц) за жестокое обращение с детьми и увеличить срок обязательных работ
до двухсот сорока часов, исправительных работ - до двух лет, а также предус
мотреть наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с л}{и}{шен
ием права занимать определенные должности или заниматься определе}{н}{
ной деятельностью на срок до трех лет.
В соответствии с законопроектом в примечании к статье 156 УК РФ д}{а}{ется
определение понятия «жестокое обращение с несовершеннолетними», отгра
ничивающее это деяние от иных составов преступлений, относящихся к прес
туплениям против личности (побои, истязание и т.д.). Это позволит пр}{а}{ви
льно толковать данную уголовно-правовую норму и соответственно кв}{а}{
лифицировать содеянное.
Жестокое обращение с несовершеннолетним как деяние, не совпада}{ю}{ще
е с побоями, истязанием, оставлением в опасности и другими преступл}{е}{ниями против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства личности, м}{о}{
жет состоять в непредоставлении ребенку пищи, одежды, лишении его сна и
отдыха, невыполнении элементарных норм, влекущих за собой различные заб
олевания ребенка, а также в иных систематических действиях (бездейс}{т}{
вии), которые причиняют вред физическому и (или) психическому здоровью р
ебенка, его нравственному развитию.
По данным органов внутренних дел, такого рода факты распростран}{е}{ны,
однако на практике привлечь родителей ребенка к уголовной ответстве}{н}{ности не представляется возможным.
Очевидно, что одним усилением наказания ситуацию с жестоким о}{б}{раще
нием с детьми радикально не изменить, так как в первую очередь нео}{б}{х
одимо, чтобы в обществе была выработана нетерпимость к жестокости и н}{а
}{силию, особенно по отношению к детям.
В 2006 году значительно увеличилось количество обращений к Упо}{л}{номоч
енному, связанных с жестоким обращением с детьми. Эти обращения поступал
и как от родственников несовершеннолетних, так и от соседей по дому, сами
х детей.
При рассмотрении указанной категории дел наряду с привлечением в}{и}{новных лиц к ответственности возникают иные проблемы обеспечения прав
и законных интересов детей. Нередки случаи, когда лицо, признанное судом
виновным в совершении тяжкого или средней тяжести преступления в отн}{о}{шении несовершеннолетнего и проживавшее до момента заключения под
стражу на одной жилой площади с потерпевшим, после отбытия наказания воз
вращается в квартиру, где проживает ребенок, пострадавший от его де}{й}{ствий и перенесший сильнейшую физическую и психическую травму. Оч}{е}{видно, что при таких обстоятельствах совместное проживание этого гражд}{
а}{нина и ребенка невозможно.
В случаях, когда лицом, совершившим преступление, является отец или мать
ребенка, существуют пути решения проблемы в рамках действу}{ю}{щего за
конодательства.
Так, в соответствии со статьей 69 СК РФ родители, жестоко обраща}{ю}{щиеся
с детьми, кроме понесенного уголовного наказания могут быть лиш}{е}{ны
родительских прав, и законный представитель ребенка на основании ст}{а}{
тьи 91 ЖК РФ вправе обратиться с иском в суд о выселении гражданина, л}{и}{
шенного родительских прав, без предоставления другого жилого помещен
ия, так как совместное проживание ребенка с таким гражданином невозможн
о.
Но что же делать, если лицом, совершившим акт насилия по отнош}{е}{нию к р
ебенку, является не родитель, а родственник или вообще чужой чел}{о}{век
, который зарегистрирован в одном жилом помещении с несовершенн}{о}{ле
тним? К сожалению, в настоящее время отсутствуют правовые нормы, на основ
ании которых можно было бы выселить такого человека.
Ярким примером может служить ситуация, в которой оказалась нес}{о}{вер
шеннолетняя сирота Валерия С., 1997 года рождения.
Когда девочке было четыре года, бывшим супругом ее бабушки Л. в отношении
нее были совершены действия сексуального характера. В резул}{ь}{тате э
тих действий Валерия перенесла сильнейший стресс и по сегодняшний день
нуждается в длительной психологической помощи. Гражданин Л. за с}{о}{ве
ршение этого преступления был приговорен к восьми годам лишения св}{о}{
боды, однако уже в 2006 году он освободился от отбывания наказания усло}{в}
{но-досрочно и должен вернуться в комнату коммунальной квартиры, где з}{
а}{регистрирована и проживает несовершеннолетняя Валерия С. вместе с
о св}{о}{ей бабушкой.
В связи со сложившейся ситуацией Уполномоченным было направлено ходат
айство префекту Юго-Восточного административного округа города Москвы
с просьбой принять безотлагательные меры к предоставлению гра}{ж}{да
нину Л. другого жилого помещения. Общественная жилищная комиссия при пре
фекте ЮВАО города Москвы рекомендовала предоставить ему по выходу из ме
ст лишения свободы комнату в квартире коммунального засел}{е}{ния.
Таким образом, малолетняя Валерия С. может больше не волноваться и жить н
ормальной полноценной жизнью. Однако неизгладимый след от пер}{е}{нес
енного ребенком кошмара в раннем возрасте останется на всю жизнь, и, к сож
алению, даже время не сможет в полной мере восстановить психику р}{е}{бе
нка, перенесшего сексуальное насилие.
Эта история не является единичной. В целях защиты детей от повто}{р}{ног
о сексуального или физического насилия, а также в целях восстановления и
х психического равновесия следует усовершенствовать жилищное закон}{о}{дательство. Необходимо законодательно обеспечить возможность высе
ления из жилых помещений лиц, подвергших ребенка насилию, в другие жилые
помещения, размер которых соответствует размеру жилого помещения, уст}{
а}{новленному для вселения граждан в общежитие.
Кроме того, управления Департамента жилищной политики и жили}{щ}{ного
фонда города Москвы в административных округах должны оказывать макси
мально возможное содействие в подборе вариантов для размена ква}{р}{т
ир, площадь которых позволяет это сделать и в которых проживают как д}{е}{
ти, подвергшиеся насилию, так и лица, совершившие это преступление.
В октябре 2006 года к Уполномоченному обратилась П. в интересах своих детей
Марины, 1986 года рождения, и несовершеннолетнего Дмитрия П., 1991 года рождения.
Родной отец несовершеннолетнего Дмитрия П. и отчим Марины - гр}{а}{ждани
н П. в 2002 году совершил действия сексуального характера по отн}{о}{шению
к приемной дочери, на тот момент несовершеннолетней, и развратные действ
ия в отношении сына. За совершенные им деяния П. был осужден на 7 лет и 6 меся
цев лишения свободы.
После отбытия наказания П. должен будет вернуться домой к своей бывшей ж
ене и теперь уже бывшим детям, так как в 2003 году он был лишен родительских п
рав в отношении детей. Учитывая, что при таких обстоятел}{ь}{ствах совме
стная жизнь с П. будет невыносима, да и невозможна, П-ва уже сейчас пытаетс
я разменять трехкомнатную муниципальную квартиру, в связи с чем обратил
ась за помощью в размене в ГУП города Москвы «Мосжилсе}{р}{вис».
Полагаю, что в ближайшее время должны быть разработаны и внесены изменен
ия в федеральное законодательство, которые будут направлены на защиту н
аших детей от жестокости и насилия со стороны взрослых.
}О нарушениях прав детей,
находящихся под опекой (попечительством), при назначении и выплате денеж
ных средств на их содержание
}
С 1 января 2005 года вопросы денежного содержания подопечных д}{е}{тей регу
лируются Законом города Москвы от 15 декабря 2004 года № 87 «О порядке и размере
выплаты денежных средств на содержание детей, наход}{я}{щихся под опек
ой (попечительством)».
Практика обращений к Уполномоченному свидетельствует о наличии случае
в, когда указанный Закон нарушается и денежные средства на соде}{р}{жан
ие подопечных детей либо не назначаются и не выплачиваются, либо в}{ы}{п
лачиваются с большими задержками и не в полном объеме.
К Уполномоченному обратилась гражданка А. с жалобой на грубое н}{а}{руш
ение прав своей несовершеннолетней подопечной Татьяны Б., 2004 года рождени
я.
Одинокая мать ребенка, проживающая без регистрации в Воронежской облас
ти, оставила дочь в квартире посторонних граждан в городе Москве, а сама с
крылась в неизвестном направлении.
27 марта 2006 года двухлетняя Таня Б. была выявлена сотрудниками ОВД района Би
бирево как оставшаяся без попечения родителей, после чего доставлена им
и в детскую городскую клиническую больницу Святого Вл}{а}{димира.
В мае 2006 года мать девочки отказалась от дочери и дала согласие на ее удоче
рение. Заявление матери было заверено ведущим специалистом по охране пр
ав детей отдела по образованию, делам молодежи и спорту админ}{и}{страц
ии Грибановского муниципального района Воронежской области.
Распоряжением Руководителя муниципалитета внутригородского м}{у}{н
иципального образования Сокольники в городе Москве от 3 июня 2006 года несо
вершеннолетняя Татьяна Б. была передана под опеку А., а 10 июля года расп
оряжением Руководителя муниципалитета по месту регистр}{а}{ции опеку
на она была поставлена на учет в органе опеки и попечительства. Однако пр
и этом ни один из указанных органов опеки и попечительства, пр}{и}{знав,
что ребенок остался без попечения родителей, денежные средства на содер
жание девочки не назначил.
В связи с этим опекун обратилась в муниципалитет по месту своего жительс
тва и регистрации, откуда получила формальный и, по сути, издев}{а}{тель
ский ответ: в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона города Москвы № 87 ден
ежные средства не назначаются и не выплачиваются на содержание подопеч
ных, которые с ведома и согласия родителей находятся под опекой у третьи
х лиц. Если бы специалисты указанного муниципалитета более вним}{а}{те
льно ознакомились с обстоятельствами выявления ребенка в городе Мос}{к}{ве и установления над ним опеки, они бы увидели, что опека над ребенком
назначалась }{без ведома и согласия матери}{в связи с ее полным устран
ен}{и}{ем от участия в воспитании и содержании дочери, с отсутствием как
ой-либо заботы со стороны матери в отношении Татьяны Б.
Не получив гарантированной государством помощи на подопечного ребенка
от уполномоченных органов, опекун обратилась с жалобой в Прав}{и}{тель
ство Москвы и органы прокуратуры.
После проверки прокуратурой денежные средства на содержание р}{е}{бен
ка были назначены с 6 сентября 2006 года. Однако теперь уже районное управлен
ие социальной защиты населения (РУСЗН) отказалось выплачивать указанны
е средства, так как начальник РУСЗН сочла, что достаточных осн}{о}{ваний
для этого не имеется.
Полагаю, что, принимая решение об отказе в выплате денежных средств, РУСЗ
Н далеко вышло за пределы своей компетенции. Отказ в в}{ы}{плате опекуну
денежных средств на содержание ребенка, оставшегося без попечения роди
телей, носит незаконный характер и не предусмотрен Зак}{о}{ном города М
осквы «О порядке и размере выплаты денежных средств на с}{о}{держание д
етей, находящихся под опекой (попечительством)», так как в с}{о}{ответст
вии с частью 1 статьи 3 указанного Закона назначение и выплата д}{е}{нежн
ых средств производятся }{во всех случаях установления опеки}{над дет
ьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Требов}{а}{ние РУСЗН установить обстоятельства, при которых осуществление матерь
ю родительских прав противоречит правам и интересам ребенка, также не о}{
с}{новано на законе и не входит в компетенцию РУСЗН.
Действительно, мать девочки, гражданка Б., до настоящего времени не лишен
а родительских прав по независящим от ребенка и его опекуна обсто}{я}{т
ельствам, однако }{фактически }{ребенок с июля 2006 года до настоящего вр}{
е}{мени находится на материальном содержании своего опекуна А.
В ноябре 2006 года Уполномоченный обратился в компетентные орг}{а}{ны Вор
онежской области с просьбой ускорить предъявление иска о лишении матер
и родительских прав, откуда пришло сообщение: }{еще летом}{года}{они проинформировали орган опеки и попечительства муниципалитета по м
есту жительства опекуна А. о том, что они не могут лишить мать родител}{ь}{
ских прав, так как она не имеет регистрации на территории Воронежской о}
{б}{ласти, а летом вообще уехала в неизвестном направлении. Однако муни
цип}{а}{литет по месту жительства А. обратился с иском в суд о лишении Б. р
од}{и}{тельских прав лишь в ноябре 2006 года.
Уполномоченный обратился в Департамент социальной защиты нас}{е}{лен
ия города Москвы с просьбой решить вопрос о выплате денежных средств на
содержание ребенка с момента возникновения оснований на их получение, т
о есть с 3 июля 2006 года.
Из Департамента социальной защиты населения города Москвы пр}{и}{шло
сообщение о том, что денежные средства на содержание Тани Б. опекуну выпл
ачены, но с 6 сентября 2006 года, так как именно эта дата указана в ра}{с}{поря
жении Руководителя муниципалитета по месту жительства опекуна.
Заявитель совершенно справедливо указывает, что все задействованные в
этой ситуации государственные и муниципальные органы действуют }{пр}{
о}{тив интересов ребенка,}{и с горечью говорит, что она устала от бюро
крат}{и}{ческих издевательств, ей не оказали никакой помощи и она не усл
ышала др}{у}{гих слов, кроме: «Вам не положено».
На многочисленных «круглых столах», совещаниях, конференциях г}{о}{во
риться о необходимости развивать семейные формы устройства детей-сир
от и детей, оставшихся без попечения родителей, о всемерной по}{д}{держк
е замещающих семей. И одновременно раз за разом мы сталкиваемся с безраз
личием к судьбам этим детей, нежеланием государственных и муниц}{и}{па
льных служащих исполнять свои обязанности по обеспечению прав и з}{а}{конных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе
й, равнодушием, а подчас и враждебностью в отношении людей, которые берут
на себя нелегкое бремя заботы и ответственности за детей-сирот и детей, о}{
с}{тавшихся без попечения родителей.
За несколько дней до окончания подготовки настоящего доклада с}{о}{тр
удникам аппарата Уполномоченного стало известно, что Руководитель м}{у}{ниципалитета по месту жительства опекуна Татьяны Б. принял решение о
н}{а}{значении и выплате денежных средств на содержание подопечной с м
омента нахождения ребенка в семье А., а именно с 3 июля 2006 года. Поэтому мы не
указываем название муниципалитета, о котором идет речь.
}К сожалению, пример Та
ни Б. не является единственным. К Уполном}{о}{ченному обратилась опекун
Н. с просьбой об оказании содействия в восст}{а}{новлении законности и н
арушенных прав малолетнего ребенка.
Жительница города Яранска Кировской области гражданка К. после рождени
я 8 мая 2004 года дочери Наташи написала заявление с просьбой п}{о}{местить
ребенка в государственное учреждение сроком на один год в связи с тяжелы
м материальным положением.
21 мая 2004 года администрацией города Яранска издано распоряжение об устро
йстве девочки в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попеч
ения родителей. В период пребывания дочери в указанном учреждении мать с
удьбой Наташи не интересовалась и по истечении срока пребывания домой е
е не забрала. Таким образом, уже в мае 2005 года девочка в соотве}{т}{ствии со
статьей 121 СК РФ приобрела статус ребенка, оставшегося без п}{о}{печения
родителей.
16 мая 2005 года распоряжением главы администрации Яранского м}{у}{ниципал
ьного района Наташа была передана под опеку жительнице города Москвы Ч.
как ребенок, оставшийся без попечения родителей.
14 июля 2005 года, через два месяца после передачи девочки под опеку, мать напи
сала заявление в отношении дочери, дав согласие на ее проживание и после
дующее удочерение гражданкой Ч.
24 апреля 2006 года распоряжением главы администрации Яранского муниципаль
ного района Черн-ва А.Е. была освобождена от обязанностей опекуна по сост
оянию здоровья.
24 апреля 2006 года опекуном Наташи была назначена Н., прожива}{ю}{щая в город
е Москве. Личное дело подопечной передано в орган опеки и п}{о}{печитель
ства муниципалитета внутригородского муниципального образов}{а}{ни
я Ивановское в городе Москве и поставлено на учет. Однако }{до настоящ}{
е}{го времени }{денежные}{средства на содержание ребенка}{не н
азначены и не выплачены.
}{И в этом случае РУСЗН, а затем и Департамент социальной защиты н}{а}{с
еления города Москвы вышли за пределы своей компетенции, указывая о}{р}{
гану опеки и попечительства на то, что статус несовершеннолетней Ната
ши якобы не установлен, так как мать не лишена родительских прав. Вновь пр
едставители Департамента социальной защиты населения города Москвы сс
ылаются на часть 2 статьи 3 Закона города Москвы № 87, хотя и здесь до}{с}{тат
очно было внимательно изучить обстоятельства установления опеки над р
ебенком, чтобы убедиться, что девочка давно имеет статус ребенка, оста}{в}{шегося без попечения родителей, и заново устанавливать указанный ст
атус не требуется.
Правовой статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, во}{з}{н
икает по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 121 СК РФ. В нем содерж
ится открытый перечень случаев, при которых ребенок может остат}{ь}{ся
без попечения родителей. Закон не предусматривает выдачи ребенку как}{о}{го-либо документа единого образца, удостоверяющего факт отсутствия
род}{и}{тельского попечения.
Лишение родительских прав - самостоятельная правовая мера, напра}{в}{л
енная как на защиту прав ребенка, так и на установление ответственности
за поведение родителей, которая не связана с правовым статусом ребенка.
П}{о}{этому для признания ребенка оставшимся без попечения родителей
предв}{а}{рительного лишения прав его родителей не требуется.
Отказ матери от родительских прав на ребенка и согласие на его посл}{е}{дующее усыновление в силу статей 121-123 СК РФ является передачей род}{и}{те
льских прав государству, которое должно эти права принять, поскольку р}{е}{бенок остался без попечения родителей, и лишать в таких случаях мать
род}{и}{тельских прав невозможно, так как невозможно лишить того, чего н
ет.
Надеюсь, что орган опеки и попечительства муниципалитета внутриг}{о}{родского муниципального образования Ивановское в городе Москве и ра}{й}{онное управление социальной защиты населения примут незамедлитель
ные меры к восстановлению нарушенных прав ребенка, решив вопросы назнач}
{е}{ния и выплаты денежных средств на содержание подопечной Наташи К. с
апреля 2006 года.
}
}О р
аспространении информации о Конвенции ООН о правах ребенка
}
}{В Заключительных замечаниях Комитета ООН по правам ребенка о}{т}{ме
чается, что Российской Федерацией не выполнен ряд высказанных ранее рек
омендаций, и в первую очередь рекомендаций о распространении инфо}{р}{мации о Конвенции о правах ребенка.
Дети и подростки, осведомленные о своих правах и обязанностях, м}{е}{хан
измах защиты своих прав, имеют более активную гражданскую позицию, более
ответственны, могут на деле защитить себя и близких, уважительнее относ
ятся к правам других граждан. Поэтому знание своих прав - это не только тре
бование Конвенции о правах ребенка, но и повседневная реальная необходи
мость.
Ни для кого не секрет, что дети подвергаются насилию в семье, сове}{р}{ша
ют побеги из дома, попадают в специализированные учреждения с диагн}{о}{
зом «умственная отсталость». Только за последние три года Городской м
ед}{и}{ко-психолого-педагогической комиссией (ГМППК) такие диагнозы по
ста}{в}{лены 2несовершеннолетним жителям города Москвы, что составля
ет 61% от общего числа детей, осмотренных членами комиссии (3
Тысячи юных москвичей состоят на учете в подразделениях по делам несове
ршеннолетних органов внутренних дел и комиссиях по делам нес}{о}{верш
еннолетних и защите их прав. В такой ситуации знание прав ребенка п}{о}{зволит как родителям, так и самим детям принять правильное решение о з}{а}{щите тех или иных прав. Особенно остро в таких знаниях нуждаются дети-
сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, воспитывающиеся в г}{о}{сударственных детских учреждениях и полностью зависимые от своих г
ос}{у}{дарственных опекунов, воспитателей.
Статья 12 Конвенции о правах ребенка устанавливает, что государство обес
печивает ребенку право свободно выражать свои взгляды, быть засл}{у}{ш
анным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Э
та норма закреплена в статьях 56 и 57 СК РФ, где говориться, что ребенок имеет
право на защиту своих прав и законных интересов, а при достижении возрас
та 14 лет - право самостоятельно обращаться в суд. Однако на практ}{и}{ке о
но не используется, обращений несовершеннолетних в суд за защитой своих
прав не поступало.
Между тем в городе Москве, как и в целом по России, проблема защ}{и}{ты пра
в детей стоит чрезвычайно остро. К Уполномоченному в основном о}{б}{ращ
аются родители, законные представители, родственники детей, работн}{и}{
ки муниципалитетов, детских государственных учреждений и в единичных
случаях сами несовершеннолетние.
Крайне редко суды в своих решениях по делам, возникающим из с}{е}{мейно-
правовых отношений и затрагивающим права и интересы детей, сс}{ы}{лают
ся на нормы Конвенции о правах ребенка, которая согласно статье 15 Констит
уции Российской Федерации является составной частью нашей пр}{а}{вово
й системы. Поэтому представляется целесообразным, чтобы в обоснов}{а}{ние судебных решений, затрагивающих вопросы защиты прав и законных инте
ресов детей, были положены нормы Конвенции о правах ребенка. Ос}{о}{бенн
о это касается решений об усыновлении российских детей иностранн}{ы}{ми гражданами.
Помимо Конвенции о правах ребенка, одним из основных документов о правах
ребенка является Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных га
рантиях прав ребенка в Российской Федерации», который устанавливает, чт
о государство признает детство важным этапом в жизни ч}{е}{ловека и исх
одит из принципов приоритетности подготовки детей к полн}{о}{ценной и
полноправной жизни в обществе во всех ее сферах.
Еще в сентябре 2003 года Уполномоченный обратился к руководству Департаме
нта образования города Москвы с просьбой принять меры к в}{ы}{полнению
требований статьи 9 Федерального закона «Об основных гарант}{и}{ях пра
в ребенка в Российской Федерации», которая устанавливает, что в о}{б}{ра
зовательных учреждениях и иных осуществляющих образовательный и воспи
тательный процессы учреждениях, а также в местах, доступных для д}{е}{те
й и родителей (лиц их заменяющих), вывешиваются тексты уставов, правил вну
треннего распорядка таких учреждений; списки органов государственной
власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц (с указан}{и}{ем способов связи с ними) по месту нахождения указанных образователь
ных и иных учреждений, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением,
обеспечением и защитой прав ребенка. Руководителем Департамента образ}{
о}{вания города Москвы Л.П.Кезиной был издан соответствующий приказ о
т октября 2003 года № 884 «О выполнении требований Федерального закона от 24 и
юля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Ро}{с}{сийской Фе
дерации».
Однако, как свидетельствует практика и систематические обращения в апп
арат Уполномоченного, данный приказ и требования закона не выполн}{я}{ются. Граждане, обратившиеся к Уполномоченному за консультациями в сфер
е образования, говорят о том, что не видели уставов образовательных учре
ждений, никто заявителей с ними не знакомил и в случае необходимости реш
ения вопросов, связанных с образованием ребенка, в ряде учреждений прост
о отказываются показывать текст устава. Лишь в единичных государс}{т}{венных образовательных учреждениях можно встретить извлечения из Ко}{н}{венции о правах ребенка.
Настоящим подарком всем детям, каждой московской семье явилось принято
е Правительством Москвы постановление от 21 ноября 2006 года № 928-ПП «О Компл
ексной программе дополнительных мер по поддержке семей с детьми, создан
ию благоприятных условий развития семейных форм воспитания и становле
ния личности ребенка на 2007 год», в котором, как и в законе, предусмотрена ра
зработка программы правового просвещения детей, оказания содействия в
применении ими своих прав и проведения единого Дня правовых знаний, посв
ященного принятию Конвенции о правах ребенка.
Следует также отметить, что если Конвенцию о правах ребенка при желании
можно приобрести в книготорговой сети города, то принятые в ее развитие
и крайне необходимые для всех специалистов, должностных лиц органов и уч
реждений, работающих с детьми, Минимальные стандартные правила ООН, каса
ющиеся отправления правосудия в отношении несове}{р}{шеннолетних («Пе
кинские правила»), и Руководящие принципы ООН для предупреждения престу
пности среди несовершеннолетних (Руководящие принципы, принятые в Эр-Ри
яде) в книжных магазинах города Москвы о}{т}{сутствуют.
}О защите детей от информации, пропаганды и
агитации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развити
ю
}
}В Заключительных заме
чаниях Комитет ООН по правам ребенка рек}{о}{мендует начать проведение
разработанных специально для подростков ко}{м}{паний по пропаганде пов
едения, ориентированного на здоровый образ жизни, по предупреждению и пр
есечению сексуальной эксплуатации, использования детей в целях порног
рафии, а также предоставлять детям точную и объе}{к}{тивную информацию о
пагубных последствиях злоупотребления наркотик}{а}{ми и принимать мер
ы по предотвращению их вовлечения в наркоторговлю.
Повышение рождаемости, укрепление авторитета семьи, возрождение духов
ности - это, прежде всего, задача государства. Однако защитить наших детей
от жестокости, пошлости и безнравственности, которые льются обил}{ь}{ны
м мутным потоком с экранов телевизоров, печатных изданий, пока не уд}{а}{ется. В любом цивилизованном обществе должно быть введено ограничение н
а использование обнаженной натуры в рекламе, на телевидении отведены сп
ециальные каналы или установлены временные интервалы для показа фильм
ов с насилием и эротикой. Речь идет о соблюдении общечеловеческих норм п
ри распространении информации.
По данным исследований специалистов, в течение одного часа, причем в дне
вное время, когда телевизор смотрят дети, по любому из российских т}{е}{л
еканалов показывают сюжеты, где можно увидеть 7-8 убийств и бесконе}{ч}{ну
ю череду выпивок. Правительство России решает задачи реализации н}{а}{ц
иональных приоритетов под лозунгом возрождения семьи, охраны матери}{н}
{ства и детства, а средства массовой информации тиражируют пьянки, гуль
бу, разного вида бандитские разборки и сексуальную вседозволенность.
В своем ежегодном докладе за 2004 год Уполномоченный уже обращал внимание н
а необходимость принятия мер по пресечению распространения средствами
массовой информации культа насилия, садизма, жестокости, эр}{о}{тики и п
орнографии. Однако распространение такого рода информации и м}{а}{тери
алов приобретает все более масштабный характер.
}В 2006 году в свободной про
даже в газетных киосках и книжных маг}{а}{зинах города Москвы по доступ
ной для несовершеннолетних цене (16 рублей за экземпляр) распространялис
ь брошюры под названием «}{для мальч}{и}{ков» и «}{
для девочек» (М.,: АСТ, МН Харвест, 2006), содержащие п}{о}{шлую, по
рнографическую, человеконенавистническую информацию, эк}{с}{плуатир
ующую у несовершеннолетних интерес к сексу, жестокости, насилию и т.д. При
этом данные издания анонсированы на титульных листах как сборники «сам
ых веселых свежих }{ок для мальчиков и девочек», кот}{о}{ры
е способны доставить немало веселых минут каждому, кто возьмет их в руки.
В этой связи Уполномоченным направлено обращение в НИИ проблем укрепле
ния законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Ро}{с}{сийс
кой Федерации с просьбой дать правовое заключение об информации, предст
авленной в брошюрах, и ее влиянии на детей. Обращение именно в данный инст
итут было продиктовано в первую очередь тем, что сотрудник}{а}{ми инсти
тута разработан проект федерального закона «О защите детей от информац
ии, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному ра}{з}{витию»
.
Из поступившего заключения следует, что исходя из названия и анн}{о}{та
ции указанных печатных изданий, они предназначены для детей и подрос}{т}
{ков, то есть рассчитаны на аудиторию, отличающуюся в пубертатном возра}
{с}{те гиперсексуальностью и гипертрофированной реакцией на любую, да
же з}{а}{вуалированную, информацию сексуального характера. Составител
ь сборника Адамчик Ч.М. сознательно наделяет эротическим смыслом обычны
е предм}{е}{ты домашнего обихода (кровать, подушка, одеяло, зубная щетка,
душ, д}{о}{машние животные и т.п.), превращая их в сексуальные объекты, зак
репляя в сознании подростков нездоровые сексуальные ассоциации. Отдел
ьные те}{к}{сты содержат элементы порнографии, способные вызвать соот
ветствующие ассоциации.
Подобного рода информация провоцирует у несовершеннолетних чит}{а}{т
елей бурные эротические переживания, стимулирует нездоровый интерес к
сексу, способствует началу преждевременной половой жизни до достижени
я половой зрелости, следовательно, причиняет серьезный вред нравственн
ому и психическому здоровью детей, деформирует нормальный процесс их пс}
{и}{хосексуального и социального развития.
Таким образом, составителем и издателем сборника намеренно допу}{с}{к
ается эксплуатация подростковой и юношеской гиперсексуальности, что в
соответствии с международным правом относится к коммерческой сексуал}{
ь}{ной эксплуатации детей.
В то же время в сборнике под видом шутливых текстов }{сообще
ний собраны тексты, относящиеся по жанру к вульгарному, циничн}{о}{му та
к называемому черному юмору, включая скабрезные и аморальные шут-ки, хар
актерные для асоциальной среды и маргинальных групп.
Анализ содержания помещенных текстов позволяет заключить, что они соде
ржат информацию, наносящую вред здоровью, нравственному и духо}{в}{ном
у развитию детей: пропаганду антиобщественного образа жизни, разных вид
ов наркотиков, включая героин и иные инъекционные наркотические в}{е}{щества (например, «Карамель вдвойне вкусней, если шмаль варилась в ней», «
Ничего на свете лучше нету, чем набить травою сигарету!», «Наш ковер - цвет
ущая поляна, там растет трава марихуана!», «Высоко в горах живет д}{е}{ву
шка Горянка! У нее в горах растет конопли полянка. Задувает косяки, пл}{а}{
стилин катает. Хорошо, когда на всех конопли хватает»), пропаганду иных
видов зависимости, в том числе от курения.
Согласно заключению НИИ проблем укрепления законности и прав}{о}{поря
дка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации для текстов, собр
анных в указанных брошюрах, характерен вульгарный язык, в них в зн}{а}{ч
ительном объеме содержится лексика, включающая нецензурные, жарго}{н}{
ные, бранные и иные ненормативные слова и выражения.
Приводить дополнительные примеры считаю неприемлемым, хотя н}{а}{стоя
щий доклад рассчитан, прежде всего, на должностных лиц, отвечающих за раб
оту с несовершеннолетними.
Вывод, содержащийся в заключении, свидетельствует, что действиями автор
а-составителя вышеуказанных брошюр грубо нарушены нормы межд}{у}{наро
дного и российского законодательства, направленные на защиту нес}{о}{вершеннолетних от информации, наносящей вред их здоровью, нравственн}{о}{му и духовному развитию, в том числе нормы, установленные статьями 13, 16, 17
и 34 Конвенции ООН о правах ребенка, статьей 14 Федерального зак}{о}{на «Об
основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьей 46 Феде
рального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и псих
отропных веществах».
Опираясь на выводы, сделанные специалистами НИИ проблем укре}{п}{лени
я законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Фе
дерации, учитывая, что аналогичные нарушения допускаются другими п}{е}{
чатными изданиями, Генеральная прокуратура Российской Федерации под
г}{о}{товила и внесла руководителю Росохранкультуры Боярскову Б.А. пре
дста}{в}{ление «Об устранении нарушений законов, направленных на защи
ту детей от распространения информации, наносящей вред их здоровью, нрав
ственному и духовному развитию, пропагандирующей насилие и жестокость,
порногр}{а}{фию и антиобщественное поведение». При этом заместитель Г
енерального прокурора Российской Федерации потребовал обеспечить над
лежащий ко}{н}{троль за соблюдением печатными изданиями ограничений,
установленных для распространения среди несовершеннолетних, а также п
ринять меры к изъятию из торговой сети брошюр «}{для мальчи
ков» и «}{для дев}{о}{чек», что и было сделано.
В статье «Время сломать иглу», опубликованной 9 февраля 2007 года в «Российс
кой газете», Мэр Москвы Лужков Ю.М. правомерно отмечает: «Не думаю, что по с
тепени вины перед обществом наркопропагандисты уступают наркоторговц
ам. Если человек производит и продает футболки с изображ}{е}{нием коноп
ли и соответствующими рекламными призывами, воспевает «дурь» с эстрадн
ых подмостков, делится «виртуальным кайфом» на стран}{и}{цах печати и в
книгах, то он должен нести наказание - это очевидно и нео}{б}{ходимо».
Вместе с тем еще в августе 2006 года Уполномоченный направил о}{б}{ращение
Прокурору города Москвы с просьбой провести проверку по нар}{у}{шения
м в сфере распространения информации, наносящей вред детям, и принять ме
ры к привлечению Адамчика Ч.М. к ответственности, устано}{в}{ленной зако
ном.
Ответ из прокуратуры города на момент подготовки доклада так и не поступ
ил.
Однако в ходе проверки, проведенной по данному обращению, сотру}{д}{ник
ом УБОП ГУВД по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбужд
ении уголовного дела, из которого следует, что проведено комплек}{с}{но
е экспертное (социально-психологическое, искусствоведческое, социал}{ь}{но-культурное, социолингвистическое) исследование содержания данны
х брошюр специалистами Научно-практического центра коммуникативных и}{
с}{следований «Проект «Барьер». Вывод экспертов сводится к тому, что в
целом содержание брошюр не может быть охарактеризовано как порнографи
я. Н}{а}{ряду с этим они содержат пропаганду алкоголя, табакокурения, на
ркотиков, гомосексуализма и носят растлевающий для несовершеннолетних
характер.
С учетом изложенного и в целях принятия действенных мер по защите культу
рного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общ
ественной жизни, предупреждения пропаганды насилия и жесток}{о}{сти, п
орнографии, антиобщественного поведения необходимо ускорить пр}{и}{н
ятие закона, защищающего детей от информации, наносящей вред их здор}{о}{
вью, нравственному и духовному развитию, то есть на деле реализовать у}{
с}{тановленные Конвенцией ООН о правах ребенка нормы (статьи 13, 17, 34), обяз
ывающие государства обеспечить разработку принципов защиты ребенка от
информации и материалов, наносящих вред его благополучию.
}О проблемах реализации стандартов ООН при
отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних
}
В Заключительных замечаниях (пункт 86) Комитет ООН по правам р}{е}{бенка р
екомендует гарантировать полную реализацию стандартов правос}{у}{ди
я в отношении несовершеннолетних, в частности закрепленных в статьях 37, 39
и 40 Конвенции о правах ребенка, а также других стандартов ООН, включая Мин
имальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в
отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») и Р}{у}{ководящие
принципы ООН для предупреждения преступности среди нес}{о}{вершеннол
етних (Руководящие принципы, принятые в Эр-Рияде).
В процессе реализации судебно-правовой реформы все очевиднее ст}{а}{н
овится необходимость новых подходов к отправлению правосудия в отн}{о}{
шении несовершеннолетних. Наиболее важной задачей в этой области на с}{
о}{временном этапе является формирование ювенальной юстиции. Говори
тся об этом много лет и на самых различных уровнях, внесен соответствующ
ий з}{а}{конопроект о создании ювенальных судов, принятый Государстве
нной Д}{у}{мой в первом чтении 15 февраля 2002 года. Однако дело дальше не иде
т, хотя эта проблема является актуальной для всех регионов.
Система ювенальной юстиции - это не только специализированные с}{у}{ды
в отношении подростков-правонарушителей, но и суды по рассмотрению граж
данских дел, затрагивающих интересы несовершеннолетних, а также другие
органы системы профилактики правонарушений и безнадзорности н}{е}{со
вершеннолетних. Прежде всего, это комиссии по делам несовершенноле}{т}{
них и защите их прав, которые еще не стали головной структурой (как это п
редусмотрено законом) в системе профилактики правонарушений несове}{р
}{шеннолетних. Указанные комиссии занимаются в основном администрати}{
в}{ной практикой, привлекая к ответственности нерадивых родителей, пу
тем наложения на них штрафов, которые редко исполняются и не приносят ни
к}{а}{кого видимого эффекта. Самое главное - отсутствует требовательно
сть к}{о}{миссий к тем органам и учреждениям, которые недорабатывают и з
абывают о своем предназначении, то есть о защите прав того или иного ребе
нка.
Говоря о ювенальной юстиции, следует особо отметить такие спец}{и}{фич
ные общеобразовательные учебно-воспитательные учреждения, как сп}{е}{циальные школы открытого и закрытого типа, которым отводится особая рол
ь в преодолении социальной дезадаптации детей и подростков с девиан}{т}{
ным поведением.
Цели и задачи специальных учебно-воспитательных учреждений для детей и
подростков с девиантным поведением полностью соответствуют ц}{е}{лям
и задачам ювенальной юстиции, ее основополагающим принципам, пр}{е}{ду
смотренным международными нормами и правилами в сфере предупре}{ж}{де
ния преступности несовершеннолетних и защиты их прав: обеспечение прио
ритета профилактических и реабилитационных мер над карательными, охра
на прав ребенка, создание условий для индивидуального, личностно ориент
ированного подхода к подросткам с учетом причин совершения ими противо
правных деяний.
В городе Москве сформирована достаточная сеть таких образовател}{ь}{н
ых учреждений. В настоящее время функционируют 10 специальных школ откры
того и 1 школа закрытого типа, в которых обучаются 783 несоверше}{н}{нолетн
их в возрасте от 9 до 17 лет.
В 2006 году из 1446 подростков, осужденных за совершение престу}{п}{лений, к ре
альному лишению свободы осуждены 371 человек, 880 (60%) - к условному. Вместе с тем
из вышеназванного числа всех осужденных 101 н}{е}{совершеннолетний (7%) ран
ее уже осуждался к лишению свободы условно. Поэтому широкое применение с
удами практики условного осуждения вместо направления несовершенноле
тних, совершивших общественно опасные де}{я}{ния, в спецшколу закрытог
о типа представляются не вполне оправданными. Если в 2005 году в спецшколу с
удами были направлены 37 несовершенн}{о}{летних, то в 2006 году - 26 человек.
}Такое положение неслу
чайно, поскольку сложившаяся в городе прав}{о}{применительная практика
направления несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное у
чреждение закрытого типа (спецшкола закрытого типа «Шанс») показывает, ч
то цели и задачи данного учреждения не совсем понятны судьям, прокурорам
, а также другим участникам процесса.
}Ознакомление с судебны
ми постановлениями и приговорами, пост}{а}{новлениями комиссий по дел
ам несовершеннолетних и защите их прав св}{и}{детельствует, что при вын
есении решений о помещении несовершенноле}{т}{них в специальную школу
закрытого типа допускаются многочисленные н}{а}{рушения законодател
ьства в первую очередь Федерального закона № 120-ФЗ, регламентирующего дея
тельность таких учреждений, производство по мат}{е}{риалам о помещени
и туда несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, а т
акже УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Ро}{с}{сийской Федераци
и (УПК РФ).
}Это подтверждается в
том числе тем, что судьи в своих постановлениях указывают о направлении
конкретного подростка в }{спецшколу ГУВД по г}{о}{роду Москве.}{Например, п
остановление федерального судьи Нагатинского районного суда Воронова
В.В. от 11 января 2005 года о направлении в спе}{ц}{школу П.). Аналогичные названи
я содержатся и в ходатайствах подраздел}{е}{ний по делам несовершеннол
етних отделов внутренних дел (ПДН ОВД).
В своих постановлениях судьи зачастую ссылаются на статьи Фед}{е}{раль
ного закона № 120-ФЗ, касающиеся вопросов помещения подростков в ЦВСНП, а не
на статьи главы }{а также УК РФ и УПК РФ. Создается вп}{е}{чатл
ение, что как сотрудники органов внутренних дел подготовили данное пост
ановление, так оно судьей и подписывается.
Имеют место факты, когда производство по делу о помещении нес}{о}{вершен
нолетнего в закрытое учебно-воспитательное учреждение суды во}{з}{бужд
ают по ходатайству начальников ПДН ОВД, что является нарушением пункта 2
части 1 статьи 27 Федерального закона № 120-ФЗ, в котором уст}{а}{новлено, что д
ело в суде может быть возбуждено лишь по ходатайству к}{о}{миссии по дела
м несовершеннолетних и защите их прав. Комиссия должна предварительно р
ассмотреть материал относительно правонарушителя, р}{е}{шить вопрос о
том, что применение иных мер воспитательного характера б}{у}{дет недейс
твенно, и только тогда обратиться в суд для вынесения решения о помещени
и его в закрытое учебно-воспитательное учреждение. Несоблюд}{е}{ние это
й процедуры приводит к нарушению прав несовершеннолетних. В связи с этим
напрашивается единственный вывод, что решение о помещении подростка в с
пецшколу объясняется не столько необходимостью обеспечить ему специал
изированную реабилитационную помощь, сколько желанием с}{о}{ответству
ющих органов системы профилактики изолировать подростка, и}{з}{бавитьс
я от него на какой-то срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального закона № 120-ФЗ н
есовершеннолетние могут быть направлены в спецшколу до до}{с}{тижения
ими возраста 18 лет, но не более чем на 3 года. Это положение з}{а}{креплено и
в статье 92 УК РФ, в пункте 31 Типового положения о специал}{ь}{ном учебно-вос
питательном учреждении для детей и подростков с девиан}{т}{ным поведен
ием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 25 апреля 1995 года № 420.
При этом сроки реабилитации детей определяет суд, однако эти сроки в бол
ьшинстве случаев не соответствуют назначению учреждения, особенн}{о}{с
тям личности самого подростка.
Устанавливая нередко ограниченные (от пяти - восьми месяцев) сроки пребы
вания в спецшколе закрытого типа, суды не учитывают реальную во}{з}{можн
ость провести работу по реабилитации несовершеннолетнего, оказать ему
комплексную помощь с учетом причин противоправного поведения, обеспеч
ить получение начального общего, основного общего, среднего (по}{л}{ного
) образования.
Поэтому нередко приходится освобождать подростков в середине учебного
года, а самое главное тех из них, кто не прошел должной реабил}{и}{тации. Т
ак, из общего числа воспитанников, находившихся в спецшколе з}{а}{крытог
о типа «Шанс» на момент проверки (октябрь 2006 года), у 39 срок пребывания закан
чивался в середине учебного года, и они не прошли курс обучения за год, пос
кольку продление срока допускается только на основ}{а}{нии ходатайства
самого несовершеннолетнего, а продолжение обучения по}{д}{ростком, не п
олучившим необходимой психологической, медицинской и с}{о}{циальной ре
абилитации, в условиях массовой общеобразовательной школы, весьма проб
лематично.
}В соответствии с поста
новлением федерального судьи Бабушкинского районного суда Батуриной С
.А. от 9 декабря 2004 года несовершеннолетний И. направлен в спецшколу за сове
ршение ряда противоправных действий. Судья не уточнил в своем постановл
ении, что именно совершил подросток и выносились ли в отношении него пос
тановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом срок его со
держания в спецшколе установлен «до окончания учебного 2004-2005 года», то ест
ь на 6,5 месяцев. Естественно, обеспечить психологическую и социальную кор
рекцию его поведения за данный промежуток времени не представилось воз
можным. После окончания срока пребывания в указанном учреждении, 30 мая 2005 г
ода подросток с}{о}{вершил две кражи и 16 декабря 2005 года по постановлению
федерального судьи того же суда вновь был направлен в спецшколу, но уже с
роком на три года.
}Имеются и совершенно
противоположные примеры принятия неопра}{в}{данных решений о направле
нии несовершеннолетних в спецшколу закрытого типа без учета конкретны
х данных о личности подростка.
}Постановлением федера
льного судьи Зюзинского районного суда До}{в}{женко М.А. от 20 сентября 2005 г
ода В. направлен в спецшколу сроком на три года. При этом судья не учел, чт
о подросток в 2005 году уже окончил классов и к назначенному сроку он не то
лько получит полное среднее обр}{а}{зование, но еще и должен будет содер
жаться в спецшколе следующий уче}{б}{ный год. В связи с чем неизбежно во
зникнет необходимость опять-таки в с}{у}{дебном порядке решать вопрос
о переводе несовершеннолетнего в другое специальное учебно-воспитател
ьное учреждение закрытого типа для получ}{е}{ния профессионального об
разования (в городе Москве такого учреждения в настоящее время нет) либо
о прекращении пребывания подростка в спецшк}{о}{ле, если он исправился.
То же касается и постановления судьи Нагатинского районного суда Цвеле
вой Е.А. от 5 апреля 2006 года о направлении в спецшколу несове}{р}{шеннолетн
ей Н. сроком на 2 года 6 месяцев. Н. закончит 11 классов в июне 2008 года, а с учетом о
пределенного судом срока пребывания в спецшколе она должна будет содер
жаться там до 5 октября 2008 года.
}Рассматривая дела ука
занной категории, суды не выясняют наличие основания для помещения несо
вершеннолетних в учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, как
овым является совершение подростком о}{б}{щественно опасного деяния (с
татья 15 указанного Федерального закона № 120-ФЗ, статья 92 УК РФ, пункт 11 стать
и 50 Закона Российской Федер}{а}{ции от 10 июля 1992 года №«Об обр
азовании», пункт 14 Типового положения о специальном учебно-воспитательн
ом учреждении для детей и подростков с девиантным поведением).
В постановлениях судьи нередко делают ссылку на процессуальный докуме
нт следователя о прекращении уголовного дела в отношении нес}{о}{верше
ннолетнего или об отказе в его возбуждении, особенно в случаях н}{е}{дост
ижения подростком возраста уголовной ответственности, не выясняя, сове
ршил ли он данное деяние и доказана ли его вина. Неслучайно в спе}{ц}{школ
у закрытого типа попадают несовершеннолетние без достаточных на то пра
вовых оснований.
На основании постановления федерального судьи Бутырского районн}{о}{г
о суда Пасикуна К.Н. от 13 сентября 2005 года в спецшколу сроком на 2 г}{о}{да был
направлен несовершеннолетний С., в отношении которого было отк}{а}{зано
в возбуждении уголовного дела по статье 24 (часть 1, пункт 2) УПК РФ. Кстати, в п
остановлении судьи также содержится ссылка на отказ в возбу}{ж}{дении у
головного дела по признакам преступления, предусмотренного да}{н}{ной }{
статьей УПК РФ}{В самом же постановлении об отказе в возбуждении уголов
ного дела отсутствует какое-либо упоминание о преступлении, пред}{у}{см
отренном конкретной статьей УК РФ. Таким образом, какое общественно опас
ное деяние совершил подросток, не известно ни милиции, ни суду. Кр}{о}{ме т
ого, в постановлении судьи нет указания на участие при рассмотрении данн
ого дела прокурора и адвоката, что является безусловным основанием к отм
ене данного постановления.
Судья Черемушкинского районного суда Чурсин С.С. 26 мая 2006 года вынес постан
овление о направлении в спецшколу закрытого типа сроком на два года несо
вершеннолетнего Р. Из имеющихся материалов, в частности п}{о}{становлен
ия об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в дейс}{т}{виях Р.
отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 У
К РФ (вымогательство), в связи с чем и проводилась проверка.
}В нарушение пункта 8 ста
тьи 15, пункта 4 статьи 26 Федерального з}{а}{кона № 120-ФЗ судами редко выясняе
тся, имеются ли у подростков на м}{о}{мент принятия решения заболевания
, препятствующие их содержанию и обучению в спецшколе закрытого типа, ук
азанные в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российск
ой Федерации от 11 июля 2002 года № 518. Из 22 изученных Уполномоченным и сотрудник
ами его аппарата с}{у}{дебных решений лишь в четырех имелись ссылки на т
о, что согласно мед}{и}{цинским заключениям противопоказаний на помещ
ение несовершеннолетн}{е}{го в спецшколу закрытого типа не установлен
о. 13 июня 2006 года федерал}{ь}{ный судья Бутырского районного суда Пасикун
К.Н. вынес постановление о направлении в спецшколу несовершеннолетнего
К., а обследование подрос}{т}{ка на наличие психических расстройств, пре
пятствующих его содержанию в указанном учреждении, проведено лишь 27 июн
я 2006 года.
Этот же федеральный судья 2 мая 2006 года своим постановлением н}{а}{правил
в спецшколу П., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовн
ого дела на основании того, что отсутствует заявление потерпевшего, поск
ольку дело относится к делам частного обвинения. П., имея диагноз «умстве
нная отсталость с другими нарушениями поведения», обучался по программ
е специального (коррекционного) учреждения для детей с отклон}{е}{ниям
и в психическом развитии }{вида, а спецшкола «Шанс» работае
т по программам массовой общеобразовательной школы и коррекционной гр
уппы для обучения таких детей не имеет.
По приговору, вынесенному федеральным судьей Зеленоградского районног
о суда Козловой Е.В. от 1 августа 2005 года, направлен в спецшколу закрытого ти
па «Шанс» Б., в отношении которого судом применена прин}{у}{дительная ме
ра медицинского характера в виде амбулаторного принудител}{ь}{ного на
блюдения у психиатра, что в условиях спецшколы невозможно.
При рассмотрении дел допускается неоправданная волокита, из пост}{а}{новлений и приговоров суда порой невозможно понять, когда именно пост}{у}{пил материал или уголовное дело, кто виноват в несвоевременной поста
но}{в}{ке вопроса о помещении несовершеннолетнего в спецшколу.
Инспектор ОВД «Измайлово» 10 ноября 2004 года вынес постановл}{е}{ние об от
казе в возбуждении уголовного дела в отношении воспитанника детского д
ома №С. по статье 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущ}{е}{ства, заведомо д
обытого преступным путем), поскольку он не достиг возра}{с}{та уголовно
й ответственности. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 120-ФЗ предусм
отрено, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела }{незамед
лительно }{передается в комиссию по делам несовершенноле}{т}{них и за
щите их прав для рассмотрения ходатайства перед судом о помещ}{е}{нии н
есовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение за
крытого типа. Однако в нарушение указанной правовой нормы это сделано не
было, постановление комиссией по делам несовершеннолетних и защите их п
рав вынесено 17 марта 2005 года, то есть спустя четыре с половиной м}{е}{сяца
после отказа в возбуждении уголовного дела. И только 30 августа года по
прошествии пяти месяцев комиссией по делам несовершенн}{о}{летних и з
ащите их прав был поставлен вопрос о помещении С. в ЦВСНП, а затем ходатайс
тво направлено в суд, который 23 сентября 2005 года принял постановление о нап
равлении С. в спецшколу закрытого типа. Таким обр}{а}{зом, он понес ответ
ственность за содеянное спустя 10 месяцев, что является грубым нарушение
м статей 26 и 27 Федерального закона № 120-ФЗ, а самое главное - статьи 40 Конвенции
о правах ребенка. Данные нарушения явл}{я}{лись основанием для отмены с
удебного постановления.
Следует заметить, что С. - воспитанник детского дома, и при рассмо}{т}{рен
ии материала в суде принимали участие представители детского дома и орг
ана опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниц}{и}{
пального образования «Восточное Измайлово», однако никто не встал на
з}{а}{щиту прав несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родите
лей.
}Решая вопрос о помеще
нии несовершеннолетних в закрытое учебно-воспитательное учреждение, с
уды одновременно автоматически выносят р}{е}{шение о помещении таких п
одростков в ЦВСНП, что является также одним из видов ограничения свободы
. В статье 22 Федерального закона № 120-ФЗ установлены специальные основания
для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП, а также сроки содержания и по
рядок помещения. Поэтому прим}{е}{нение данной меры должно быть каждый р
аз дополнительно мотивировано со ссылкой на основание, указанное в пунк
те 1 части 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 26 Типового положени
я о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростко
в с девиантным поведен}{и}{ем доставка несовершеннолетнего правонаруш
ителя в учреждение закрытого типа осуществляется либо по решению суда в
установленном порядке через ЦВСНП, либо его родителями. Однако в судебны
х решениях (постановлен}{и}{ях, приговорах) вопреки статье 31}{Федерал
ьного закона № 120-ФЗ крайне редко указываются цели и мотивы направления по
дростков в ЦВСНП.
Анализ приведенных и других имеющихся в распоряжении Уполном}{о}{ченно
го судебных решений о направлении несовершеннолетних правонар}{у}{шит
елей в спецшколу закрытого типа свидетельствует о нестабильности с}{у}{
дебной практики по данной категории дел. Это является основанием для о}{
б}{ращения к Председателю Московского городского суда Егоровой О.А. с п
росьбой проанализировать практику рассмотрения таких дел и дать судам
методические рекомендации по применению Федерального закона № 120-ФЗ.
Обращает на себя внимание и то, что принятие решений о направлении несов
ершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в учебно-воспит
ательные учреждения открытого или закрытого типа нередко тождес}{т}{ве
нны, поэтому в спецшколе закрытого типа содержатся подростки, которые мо
гли бы быть помещены в учреждения открытого типа, и наоборот.
Например, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защит
е их прав Бескудниковского района города Москвы от 21 мая 2006 года подростку
З. рекомендовано обучение в спецшколе № 1 открытого типа. К}{о}{миссией ус
тановлено, что несовершеннолетний в октябре 2005 года сове}{р}{шил обществ
енно опасное деяние по признакам преступления, предусмо}{т}{ренного ча
стью 1 статьи 158 УК РФ (кража), однако в связи с недостижением возраста уголо
вной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано. В дек
абре 2005 года он вновь совершил общественно опасное де}{я}{ние, предусмотр
енное статьей 116 УК РФ (побои), и вновь в возбуждении уголовного дела отказа
но по тем же основаниям. Таким образом, в отнош}{е}{нии З. были все основани
я для постановки вопроса о его направлении как в спецшколу закрытого тип
а «Шанс», так и в спецшколу открытого типа.
Многие постановления комиссий по делам несовершеннолетних и з}{а}{щите
их прав также не соответствуют требованиям Федерального закона № 120-ФЗ.
Так, в соответствии с постановлением комиссии по делам нес}{о}{вершенно
летних и защите их прав района Западное Дегунино от 22 декабря 2005 года в спе
цшколу закрытого типа направлена несовершеннолетняя Л., в отношении кот
орой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижение
м возраста уголовной ответственности. По представлению с}{о}{ответству
ющего органа внутренних дел она была помещена в ЦВСНП. Затем, как указано
в постановлении комиссии, к ним обратилась администрация детского дома
с просьбой рассмотреть вопрос о направлении несовершенн}{о}{летней в с
пецшколу закрытого типа в целях предотвращения совершения п}{о}{вторны
х правонарушений. Комиссия направила соответствующее ходатайс}{т}{во в
суд, тогда как в соответствии с Федеральным законом № 120-ФЗ должна была рас
сматривать материал органа внутренних дел, а не обращение адм}{и}{нистр
ации детского учреждения.
В своих постановлениях о ходатайстве перед судом о направлении в спецшк
олу закрытого типа комиссии указывают срок содержания подрос}{т}{ков, ч
то не входит в их функции.
На комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Южное Бу
тово, где расположена спецшкола закрытого типа, в соответствии с указанн
ым Федеральным законом № 120-ФЗ возложена дополнительная об}{я}{занность
решать вопросы о продлении сроков пребывания несовершенноле}{т}{них в
спецшколе «Шанс» и досрочном выпуске воспитанников. Это требует от коми
ссии взвешенного, вдумчивого подхода к решению тех или иных в}{о}{просов
. Однако, судя по принимаемым постановлениям, комиссия нередко подходит
к рассмотрению ходатайств руководства спецшколы или формал}{ь}{но, или
предвзято.
Например, при решении вопроса о продлении срока пребывания восп}{и}{тан
ника в спецшколе комиссия в своих постановлениях не указывает самое гла
вное условие - ходатайство самого несовершеннолетнего, без чего прин}{я}{
тие соответствующего решения невозможно (пункт 7, статьи 15 Федеральн}{о}{
го закона № 120-ФЗ), нет такой ссылки и в судебных постановлениях. Так, в пост
ановлении Зюзинского районного суда от 12 октября 2006 года о пр}{о}{длении с
рока пребывания несовершеннолетнего К. в спецшколе не отражено, было ли
ходатайство об этом самого подростка. Не содержится такого указ}{а}{ния
и в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
района Южное Бутово. Зато само по себе постановление комиссии больше нап
оминает протокол, в котором подробно описывается обсуждение отца несов
ершеннолетнего, в адрес которого допускались следующие выск}{а}{зывани
я: «Почему вы хотите его оставить в спецшколе, которая является фактичес
ки тюрьмой?», «Скажите, что вам проще, удобно и выгодно, чтобы ваш ребенок о
стался в этой школе. У вас никаких проблем, а вашего ребенка будут содержа
ть за счет налогоплательщиков» и тому подобное.
В той же комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Юж
ное Бутово 5 сентября 2006 года рассматривалось ходатайство о продлении сро
ка пребывания в спецшколе другого воспитанника К., ссылки на ходатайство
несовершеннолетнего нет, зато из самого текста постановл}{е}{ния следу
ет, что подросток не изъявил желания остаться в спецшколе.
На заседании указанной комиссии 22 августа 2006 года рассматрив}{а}{лось ход
атайство руководства спецшколы о досрочном выпуске воспитанн}{и}{ка С.,
который, закончив учебу по программе 9 класса, поступил в Моско}{в}{ский г
осударственный техникум технологии и права. Руководство учрежд}{е}{ния
ходатайствовало о его досрочном выпуске, обоснованно мотивируя это тем
, что подросток должен иметь возможность 1 сентября совместно с др}{у}{ги
ми учащимися начать обучение, тем более что 13 ноября 2006 года ему и}{с}{полня
лось 18 лет. Комиссия отказала в досрочном выпуске С., рекомендовав сделать
запрос в отдел внутренних дел и комиссию по делам несовершенн}{о}{летни
х и защите их прав района Матушкино-Савелки на предмет целесоо}{б}{разно
сти досрочного освобождения С. Однако неизвестно, каким образом указанн
ые органы смогут дать ответ на этот вопрос, поскольку с учета по месту жит
ельства подросток снимается и не находится под их наблюдением весь пери
од пребывания в закрытом учреждении. В результате подросток с}{о}{верше
нно неоправданно остался в спецшколе на 1 месяц и 13 дней.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав района Те}{п}{лый
Стан 4 апреля 2006 года рассматривала вопрос о направлении в спе}{ц}{школу н
есовершеннолетнего Р. Как отмечено в постановлении, в комиссию поступил
о заявление от его матери с просьбой об этом. Комиссия постанов}{и}{ла хо
датайствовать перед судом о направлении Р. в спецшколу сроком на два год
а, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 120-ФЗ, ус
танавливающего право передачи материалов в комиссию и}{с}{ключительно
органом внутренних дел или прокурором.
Комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав проявл}{я}{етс
я небрежность при вынесении постановлений, даются неправильные ссылки
на действующее законодательство. В отношении того же Р. комиссия указала
, что она руководствуется «статьей 9 «ж» Закона города Москвы «О комиссия
х по делам несовершеннолетних и защите их прав». Мало того, что закон назв
ан неправильно, но и в статье 9 такой пункт отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 120-ФЗ в спецшколы
отрытого типа принимаются несовершеннолетние на основании постановле
ния комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, заключения пс
ихолого-медико-педагогической комиссии. Однако на практ}{и}{ке комисси
и, не вынося никаких постановлений, просто пишут письмо на имя директора
спецшколы с просьбой принять конкретного подростка, не указывая, имелос
ь ли согласие несовершеннолетнего, достигшего возраста лет, а также е
го родителей, как этого требует указанный Федеральный з}{а}{кон № 120-ФЗ.
Кроме того, вряд ли можно назвать заключением те куцые, ни о чем не говорящ
ие справки, которые выдаются, к примеру, психолого-медико-педагогической
комиссией Северного окружного управления здравоохран}{е}{ния, при это
м не содержится никаких рекомендаций по работе с тем или иным подростком
, отсутствуют данные о его психолого-педагогическом о}{б}{следовании и д
ругие составляющие заключения, которые отвечали бы треб}{о}{ваниям при
ложения 3 к совместному приказу Комитета здравоохранения Правительств
а Москвы от 19 октября 1998 года № 574 и Московского ком}{и}{тета образования от 21
октября 1998 года № 579 «Об организации Городской медико-психолого-педагогич
еской комиссии по комплектованию специал}{ь}{ных (коррекционных) образ
овательных учреждений для умственно отсталых детей», а в строке «Заключ
ение» имеется единственная запись - «обучение в условиях специальной об
щеобразовательной школы № 1». Хотя специальные учебно-воспитательные уч
реждения не входят в число коррекционных, одн}{а}{ко других комиссий в го
роде не существует и по сложившейся практике з}{а}{ключения о направлен
ии подростков в спецшколы открытого типа даются указанными окружными к
омиссиями.
Анализируя нормативные правовые акты, регулирующие деятельность специ
альных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого т}{и}{па
и практику их применения, можно сделать вывод о необходимости внес}{е}{н
ия изменений в действующее законодательство.
Согласно пункту 54 Типового положения о специальном учебно-воспитательн
ом учреждении для детей и подростков с девиантным поведен}{и}{ем воспит
анники находятся на полном государственном обеспечении, хотя в Федерал
ьном законе № 120-ФЗ такой нормы не содержится.
Ранее в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 фев
раля 1977 года предусматривалось, что в }{частичное}{возмещение расходов на
содержание учащихся в специальных учебно-воспитательных учреждениях с
родителей взимается плата. Аналогичная норма содержится в статье 24 Поло
жения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утве}{р}{жденного Указо
м Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г}{о}{да, которым в своей д
еятельности до сих пор руководствуются комиссии. Кроме того, статья 333}{Налогового кодекса Российской Федерации пред}{у}{сматривает, что сп
ециальные учебно-воспитательные учреждения для детей с девиантным (общ
ественно опасным) поведением федерального органа и}{с}{полнительной вл
асти, уполномоченного в области образования, освобожд}{а}{ются от уплат
ы государственной пошлины за совершение исполнительных надписей о взы
скании с родителей задолженности по уплате сумм на соде}{р}{жание их дет
ей в таких учреждениях.
Однако в Федеральном законе № 120-ФЗ, как уже говорилось выше, подобной норм
ы нет, а постановления Правительства Российской Федерации являются под
законными актами и принимаются на основании и во исполн}{е}{ние законов.
Представляется, что этот вопрос должен быть проработан и р}{е}{шен закон
одательно. Тем более, что на всех уровнях власти говорится о н}{е}{обходи
мости принятия мер по усилению ответственности родителей за во}{с}{пит
ание детей. Это же предусмотрено программой Года ребенка (пункт 42.2 постан
овления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 928-ПП).
Безусловно, в решении данного вопроса должен быть продуманный подход. По
лагаю, что должны быть освобождены от платы за содержание н}{е}{совершен
нолетних в спецшколах опекуны (попечители), руководители де}{т}{ских гос
ударственных учреждений, многодетные родители, родители-инвалиды и т.д.
Вместе с тем в той же спецшколе закрытого типа «Шанс» с}{о}{держатся 12 вос
питанников, совершивших общественно опасные деяния и проживавших в впо
лне благополучных семьях.
Здесь можно провести аналогию по оплате за содержание детей-инвалидов в
стационарных учреждениях системы социальной защиты нас}{е}{ления. Стат
ьями 24 и 31 Федерального закона от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном об
служивании граждан пожилого возраста и инв}{а}{лидов» регулируются воп
росы оплаты надомного, полустационарного и ст}{а}{ционарного социально
го обслуживания в государственных учреждениях. В развитие указанного Ф
едерального закона было принято постановление Пр}{а}{вительства Росси
йской Федерации от 15 апреля 1996 года № 473 «О порядке и условиях оплаты социаль
ных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам гос
ударственными и муниципальными учреждениями социального обслуживани
я». Из указанных нормативных правовых актов следует, что с семей, имеющих
детей-инвалидов, взыскивается плата за с}{о}{держание в стационарных уч
реждениях, а с семей, чьи дети совершили о}{б}{щественно опасное деяние, п
лата не взимается, и они определяются на по}{л}{ное государственное обес
печение.
Необходимо также внести изменения в постановление Правительства Росси
йской Федерации от 25 апреля 1995 года № 420, в котором указано, что в спецшколы от
крытого типа несовершеннолетние принимаются при нал}{и}{чии }{рекоменд
ации}{комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, тогда как Ф
едеральный закон № 120-ФЗ устанавливает, что в данные учреждения несоверше
ннолетние направляются }{на основании постановл}{е}{ний комиссий}{
Представляются неправильными и содержащиеся в указанном Фед}{е}{ральн
ом законе № 120-ФЗ нормы о том, что в срок содержания подростка в спецшколе за
считывается срок его пребывания в ЦВСНП или местах предв}{а}{рительног
о заключения. Это на практике приводит к тому, что суды рассма}{т}{ривают
данные учреждения как учреждения исполнения наказания в виде лишения с
вободы и полностью копируют норму УК РФ, которая применяе}{т}{ся судами п
ри определении срока наказания в виде лишения свободы, что не соответств
ует истинным реабилитационным целям и задачам учебно-воспитательных у
чреждений закрытого типа, а не карательным. Тем более, что статья 92 УК РФ го
ворит об освобождении подростка от наказания.
Приведенные выше примеры отказа в возбуждении уголовного дела за отсут
ствием состава преступления, при отсутствии заявлений потерпевших явл
яются следствием того, что в Федеральном законе № 120-ФЗ имеется о}{п}{редел
енный пробел, поэтому представляется целесообразным «процессуал}{ь}{н
ые обоснования помещения несовершеннолетних в учебно-воспитательные у
чреждения закрытого типа», предусмотренные статьей 15, заменить форм}{у}{лировкой «материальное основание», то есть факт совершения общественн
о опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Пока же этот вопрос не решен, су
ществующая практика помещения несовершеннолетних в учебно-воспитател
ьное учреждение при прекращении дела в соответствии с пунктом 5 статьи 24 У
ПК РФ формально не соответствует Федеральному закону № 120-ФЗ.
В пункте 7 статьи 15 указанного Федерального закона № 120-ФЗ уст}{а}{новлено, ч
то несовершеннолетний может быть направлен в специальное учебно-воспи
тательное учреждение закрытого типа до достижения им во}{з}{раста 18 лет,
но не более чем на три года, а в пункте 1 статьи 28 содержится требование суда
м указывать срок применения этой принудительной меры воспитательного
воздействия, что, как следует из вышеперечисленных пр}{и}{меров, не являе
тся оправданным и не соответствует целям и задачам учебно-воспитательн
ого учреждения закрытого типа.
}
}О ре
ализации права детей-инвалидов на санаторно-курортное лечение
}
В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 17 июля 1999 г
ода № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», сан}{а}{торно-курортн
ое лечение детей-инвалидов с 2005 года включается в набор социальных услуг.
Фонд социального страхования Российской Федерации с 2005 года осуществля
ет оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение льготных ка
тегорий граждан, в том числе детей-инвалидов, в пределах средств, выделяе
мых из федерального бюджета, в соответствии с федерал}{ь}{ными законам
и о бюджете Фонда социального страхования Российской Ф}{е}{дерации на
соответствующий год.
В 2005 году из федерального бюджета на санаторно-курортное лечение льготны
х категорий граждан было выделено 16тыс. рублей и но}{р}{матив на прио
бретение путевок, установленный Московскому региональн}{о}{му отделе
нию Фонда социального страхования Российской Федерации, с}{о}{ставил 81
путевки. На основании заключенных государственных ко}{н}{трактов бы
ло закуплено и выдано 81путевок, из них 5путевок было предоставлено дет
ям-инвалидам и сопровождающим их лицам. В 2006 году из федерального бюджета
на санаторно-курортное лечение было выделено 9тыс. рублей, норматив, у
становленный Московскому региональн}{о}{му отделению Фонда социальн
ого страхования Российской Федерации, - 86путевка, из них 7путевок было
выдано детям-инвалидам и сопр}{о}{вождающим их лицам.
С 2007 года изменяется порядок приобретения путевок на санаторно-курортно
е лечение. В связи с изменениями, внесенными в Федеральный з}{а}{кон от 21
июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки тов}{а}{ров, выполнен
ие работ, оказание услуг для государственных и муниципал}{ь}{ных нужд»,
закупка путевок отнесена теперь к компетенции субъектов Ро}{с}{сийско
й Федерации. В результате указанных изменений путевки на 2007 год были заку
плены с опозданием, в связи с чем льготные категории граждан смогли восп
ользоваться ими только с февраля-марта текущего года. В году из федера
льного бюджета на приобретение путевок было выделено 7тыс. рублей и М
осковскому региональному отделению Фонда с}{о}{циального страховани
я Российской Федерации установлен норматив в путевок.
Вместе с тем, по данным Московского регионального отделения Фонда социа
льного страхования Российской Федерации на 30 января 2007 года, к}{о}{личес
тво заявлений на санаторно-курортное лечение в 2007 году уже соста}{в}{ляе
т 120из них 7заявлений в отношении детей-инвалидов и сопр}{о}{вождающи
х их лиц.
Уменьшение возможности Фонда социального страхования Российской Феде
рации обеспечить льготные категории граждан путевками на санаторно-ку
рортное лечение вызвано значительным ежегодным сокращением средств, в
ыделяемых на эти цели из федерального бюджета.
Возникший к 2007 году дефицит санаторно-курортных путевок, в том числе пред
оставляемых для лечения детей-инвалидов, привел к необходим}{о}{сти ок
азывать указанную социальную услугу в порядке }{очередности}{что н}{а}{рушает гарантированное государством право на ежегодное предоставл
ение санаторно-курортного лечения льготным категориям граждан.
Периодом предоставления путевки на санаторно-курортное лечение являет
ся календарный год. В случае если инвалид в текущем календарном году не б
ыл обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение не по своей вине, т
о он не может рассчитывать на возврат или зачет в следующем кале}{н}{дар
ном году суммы, которая предоставляется государством на оплату набора с
оциальных услуг, так как это не предусмотрено законом. Сумма, ежемеся}{ч}{
но направляемая на оплату предоставления гражданам набора социальны
х услуг, составляла: в 2005 году - 450 рублей, в 2006 году- 477 рублей, в году - 513 рублей. Д
ля семей, воспитывающих ребенка-инвалида, ук}{а}{занные средства в расч
ете на год в связи с непредоставлением путевки явл}{я}{ется серьезной п
отерей для домашнего бюджета.
Однако следует отметить, что Московское региональное отделение Фонда с
оциального страхования Российской Федерации в 2005-2006 годах в первоочередн
ом порядке обеспечивало путевками детей-инвалидов и сопр}{о}{вождающи
х их лиц.
Кроме того, имеют место проблемы, связанные с обеспечением путе}{в}{кам
и на санаторно-курортное лечение инвалидов с врожденными заболев}{а}{ниями и травматическими повреждениями спинного мозга. Это связано с тем
, что в Московской области и средней полосе России отсутствуют санат}{о}{
рии, специализирующиеся на оказании санаторно-курортной помощи таким
больным.
Отсутствие достаточного количества путевок на летний период не п}{о}{зволило удовлетворить заявки на санаторно-курортное лечение всех дете
й-инвалидов школьного возраста, которым по медицинским показаниям рек}{
о}{мендовано лечение в летний период на Черноморском побережье Росси
и.
После отмены проезда на санаторно-курортное лечение авиационным транс
портом при наличии железнодорожного сообщения (постановление Правител
ьства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 864) детям-инвалидам, заболе
вание которых не позволяет долгое время находиться в п}{у}{ти или совме
стно с другими людьми, оздоровительный отдых стал недост}{у}{пен.
}По данным филиалов Московского регионал
ьного отделения Фонда социального страхования Российской Федерации им
ели место случаи отказа от использования предоставленных детям-инвали
дам путевок на санаторно-курортное лечение. В 2005 году не смогли воспользо
ваться санаторно-курортным лечением по состоянию здоровья 26 детей, в 2006 го
ду - 42 р}{е}{бенка (из-за невозможности проезда в 2005 году - 1 ребенок, в 2006 году -
ребенок).
Таким образом, проблема обеспечения детей-инвалидов санаторно-курортн
ым лечением в требуемом объеме, возникшая в 2006 году, как пок}{а}{зывают пр
иведенные цифры, еще более обострится в 2007 году.
Необходимо увеличение денежных средств, предоставляемых Фонду социаль
ного страхования Российской Федерации, для приобретения необх}{о}{дим
ого количества санаторно-курортных путевок для льготных категорий гра
ждан.
Кроме того, необходимо дополнить Федеральный закон «О государс}{т}{ве
нной социальной помощи» нормой, предусматривающей выплату компе}{н}{с
ации за санаторно-курортное лечение ребенка-инвалида в случае непредо}{
с}{тавления путевки для самостоятельного использования этих средст
в путем приобретения путевки родителями ребенка. Данный вопрос также мо
жет быть решен на уровне города Москвы: предоставить возможность семьям
, воспитывающим детей-инвалидов, приобретать на льготных условиях сан}{а}{торно-курортные путевки.
В обращениях, поступающих к Уполномоченному, гражданами об}{о}{значае
тся еще одна проблема, требующая немедленного решения. В случае если дет
ям-инвалидам, находящимся под опекой (попечительством), предо}{с}{тавля
ется путевка на санаторно-курортное лечение и путевка для сопрово}{ж}{дающего его лица, а у опекуна (попечителя) имеются собственные несове}{р}{
шеннолетние дети, то возникает сложная проблема выбора: либо сопрово}{
ж}{дать на санаторно-курортное лечение подопечного ребенка-инвалида,
ост}{а}{вив при этом своих детей без присмотра, либо отказаться от предо
ставле}{н}{ных путевок и оставить без санаторно-курортного лечения ре
бенка-инвалида, нарушив тем самым его права. Полагаю, что таким семьям нео
бходимо пр}{е}{доставлять дополнительные путевки для родных детей опе
куна (попечителя) либо предоставить им путевки в детские оздоровительны
е лагеря на период оздоровления ребенка-инвалида.
}О проблемах занятости и труда несовершен
нолетних, а также родителей с детьми
}
}{Общеизвестно, что труд несовершеннолетних является неквалифиц}{и}{рованным и малопроизводительным, к тому же обусловлен дополнительн}{ы}{
ми правовыми гарантиями, поэтому на рынке труда спросом не пользуется.
Все это ослабляет социальную защищенность детей, отрицательно сказыв}{
а}{ется на нравственном климате и осложняет проблемы профилактики пр
ав}{о}{нарушений несовершеннолетних.
Не находя себе общественно полезного применения, несовершенноле}{т}{н
ие легко поддаются криминальному влиянию, что подтверждается стат}{и}{
стикой.
Анализ совершения несовершеннолетними противоправных действий свиде
тельствует, что одной из основных причин их антиобщественного п}{о}{ве
дения остается незанятость учебой, трудом и досугом. По данным ГУВД по го
роду Москве, в 2006 году почти половину от общего числа несоверше}{н}{нолет
них, привлеченных к уголовной ответственности, составили нераб}{о}{та
ющие и неучащиеся подростки, а из общего числа доставленных в отделы вну
тренних дел это - около 70%. На профилактическом учете в органах вну}{т}{ре
нних дел состоит 1таких подростка. Из числа осужденных в 2006 году 28% несовер
шеннолетних на момент совершения преступлений не работали и не учились.
Аналогичная тенденция отмечается на протяжении ряда лет, что свид}{е}{тельствует о недостаточной работе различных органов, работающих с подр}{
о}{стками, в том числе служб занятости, которые входят в систему органо
в пр}{о}{филактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетн
их, а также комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав за год на раб
оту было трудоустроено 899 несовершеннолетних, из них п}{о}{давляющее бо
льшинство (71%) на временную работу, а восстановлены тр}{у}{довые права лиш
ь в отношении 5 несовершеннолетних (в 2004 году - 23 н}{е}{совершеннолетних, в 2006
году - 1 подростка) и то лишь комиссиями одного Восточного административн
ого округа.
}В городе Москве принимаются определен
ные меры по трудоустройс}{т}{ву несовершеннолетних. Достаточно положи
тельный опыт работы накоплен в Московском центре труда и занятости моло
дежи «Перспектива» (далее - Центр). Реализуя программы трудоустройства, Ц
ентр осуществляет консул}{ь}{тации, ведет базу данных работодателей и
вакансий для несовершеннолетних и молодежи, в которой представлено око
ло 1работодателей, которые разместили более 15000 вакансий для молодежи, из
них 60% - для несове}{р}{шеннолетних.
}За период с 2004 года по 2006 год за консульт
ациями по вопросам тр}{у}{доустройства в Центр обратились 29молодых г
раждан, из них было тр}{у}{доустроено 9человек (32%).
}Одной из эффективных форм трудоустрой
ства несовершеннолетних на временные работы являются трудовые объедин
ения молодежи, которые фо}{р}{мируются из числа учащихся общеобразова
тельных школ и профессионал}{ь}{ных колледжей, членов молодежных и дет
ских общественных организаций, при этом особое внимание уделяется подр
осткам из «группы риска». Указа}{н}{ные трудовые объединения молодежи -
одна из немногих возможностей г}{а}{рантированного и легального трудо
устройства подростков. В 2004 году в этих объединениях работали 3несоверш
еннолетних, в 2005 году - 4а в 2006 году - 4Но это лишь временная работа продолжи
тельностью один месяц.
В поисках постоянной работы в Управление федеральной государс}{т}{вен
ной службы занятости населения по городу Москве (далее - Служба зан}{я}{тости) в 2006 году обратилось около 7 тыс. человек в возрасте 14-17 лет. Наибольшее
число обратившихся составили выпускники 11-х классов общ}{е}{образоват
ельных учреждений (3человек), выпускники 9-х классов человек), наимень
шую группу составили выпускники учреждений н}{а}{чального и среднего
профессионального образования (соответственно 978 и 940 человек).
Вместе с тем самую незначительную часть составили следующие гру}{п}{п
ы подростков: не работавшие более года (около 150 человек); обратившиеся в сл
ужбу занятости по направлению комиссий по делам несовершеннолетних и з
ащите их прав (80 человек); дети-сироты и дети, оставшиеся без попеч}{е}{ния }
{родителей (43 человека, из них только 6 человек - выпускники детских }{
домов и школ-интернатов); освобожденные из учреждений, исполняющих нак
а}{зание в виде лишения свободы (2 человека).}{
}В прошедшем году в Службу занятости обра
тилось 4одиноких и 602 многодетные женщины, воспитывающие детей. На учете
состоит мать, имеющая детей в возрасте до 3-х лет.
На учете в Службе занятости зарегистрировано 7030 родителей, име}{ю}{щих н
есовершеннолетних детей, из них 6,5 тыс. женщин (93,4%), в том числе 2073 - одиноких, 240 - м
ногодетных, 56 - воспитывающих детей-инвалидов.
В Заключительных замечаниях Комитет ООН по правам ребенка рек}{о}{мен
дует усилить механизмы надзора и контроля за продолжительностью и инте
нсивностью детского труда, принять меры по искоренению наихудших форм д
етского труда, то есть выполнению ратифицированной нашей страной Конве
нции Международной организации труда № 182 о запрещении и н}{е}{медленны
х мерах по искоренению наихудших форм детского труда.
Государственной инспекцией труда в городе Москве (далее - Инспе}{к}{ция
) уделяется постоянное внимание вопросам соблюдения работодателями за
конодательства о труде и об охране труда женщин и несовершеннолетних ка
к наиболее слабо защищенных социальных групп населения. Только за мес
яцев 2006 года инспекцией выявлено 2нарушений законодательства о труде в
отношении женщин и 368 нарушений в отношении несовершенн}{о}{летних.
К числу наиболее распространенных нарушений законодательства о труде
несовершеннолетних относятся установление испытательного срока при п
риеме на работу, прием на работу без прохождения медицинского о}{с}{мот
ра, привлечение к работам, на которых труд несовершеннолетних не д}{о}{п
ускается, отсутствие обязательного ежегодного медицинского осмотра. П}{
о}{добные нарушения выявляются Инспекцией на протяжении последних 4 л
ет.
Характерные примеры можно привести по результатам проведенных Инспекц
ией проверок в 2006 году. Так, в ООО «Сан Экспресс Трэвел» нес}{о}{вершеннол
етней В. в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации был установ
лен испытательный срок и не установлена сокращенная продо}{л}{жительн
ость рабочего времени. В. принята на работу без прохождения мед}{и}{цинс
кого осмотра. За допущенные нарушения трудового законодательства гене
ральный директор ООО «Сан Экспресс Трэвел» привлечена к админис}{т}{р
ативной ответственности в виде штрафа.
В ООО «Стройпрогресс» несовершеннолетние допускались к сам}{о}{стоят
ельной работе без обучения и проверки знаний правил охраны труда, его бе
зопасности, инструктажа и стажировки на рабочем месте, не обеспеч}{и}{в
ались спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В
КУЗАКС ОАО «Российские железные дороги» двое несовершеннолетних были
приняты на работу с вредными условиями труда.
В ходе проверок выявлено значительное количество нарушений, св}{я}{за
нных с обеспечением безопасных условий труда, в СУ-14 МГУП «Мо}{с}{лифт», ф
илиале ОАО «Московская областная электросетевая компания «Южные элект
рические сети», ООО «Геотон», ООО «Типография Престо» и других.
Инспекцией было расследовано два тяжелых несчастных случая, пр}{о}{из
ошедших с несовершеннолетними работниками. В ООО «Типография Пр}{е}{с
то» в нарушение требований Правил по охране труда для полиграфических п
редприятий и ГОСТА «Организация обучения безопасности труда» к сам}{о}{
стоятельной работе на тигельном прессе был допущен несовершеннолетн
ий В. без соответствующей профессиональной подготовки и практических н}{
а}{выков работы, не прошедший в установленном порядке инструктаж и об
уч}{е}{ние безопасным методам работы, что привело к несчастному случаю,
в р}{е}{зультате которого у подростка размозжена правая кисть. По матер
иалам И}{н}{спекции Останкинской межрайонной прокуратурой возбужден
о уголовное дело.
В ЗАО МЗ АТЭ-2 с несовершеннолетним А. при работе на сверлильном станке про
изошел тяжелый несчастный случай - закрытый перелом кости л}{е}{вого пр
едплечья со смещением. Это явилось следствием того, что работник был доп
ущен к самостоятельной работе без прохождения обязательного еж}{е}{го
дного медицинского осмотра, без профессиональной подготовки и практ}{и}{ческих навыков работы, прохождения инструктажа по охране труда, стаж}
{и}{ровки, обучения безопасным методам и приемам работы. По данному нес
ч}{а}{стному случаю Чертановской межрайонной прокуратурой возбужден
о уг}{о}{ловное дело.
Наиболее типичными нарушениями законодательства о труде женщин являют
ся невыплата пособия на период отпуска по беременности и родам, а также н
евыплата пособия по уходу за ребенком, не сохраняется место работы (долж
ность) по уходу за ребенком.
}В ряде организаций не составлялись спис
ки работ с тяжелыми и вре}{д}{ными условиями труда, на которых применени
е труда женщин запрещено, не соблюдаются правила техники безопасности, о
тсутствуют средства индив}{и}{дуальной защиты. Неслучайно за 9 месяцев
2006 года государственными и}{н}{спекторами труда расследовано 78 несчаст
ных случаев, произошедших с женщинами, в том числе 21 случай со смертельным
исходом.
По данным Мосгорстата, на начало 2006 года 10женщин, занятых в промышленнос
ти, работали в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим нор
мам труда, и 665 были заняты тяжелым физическим тр}{у}{дом, в строительной
отрасли - соответственно 1и 700, на транспорте свыше 16,5 тыс. женщин (20,6% от всех
женщин, работающих в данной о}{т}{расли) работали в условиях, не отвечаю
щих санитарно-гигиеническим но}{р}{мам.
Поэтому меры, предусмотренные в постановлении Правительства М}{о}{скв
ы от 21 ноября 2006 года № 928-ПП о разработке и реализации специал}{ь}{ных мероп
риятий по трудоустройству молодежи, а также профессиональной ориентац
ии, подготовке и переподготовке, трудоустройства многодетных и одиноки
х родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей и детей-инвалидов,
а также граждан из числа детей-сирот, заслуживают всяческой поддержки.
Очень важно осуществлять правовое просвещение подростков и их р}{о}{д
ителей в части трудовых прав несовершеннолетних. Кроме того, предста}{в}
{ляется целесообразным организовать и провести мониторинг «нелегаль
ного» использования детского труда.
Имеется предварительная договоренность Уполномоченного и пре}{д}{ст
авительства МОТ в Российской Федерации о проведении в 2007 году м}{о}{нито
ринга выполнения в городе Москве положений Конвенции МОТ № 182.
Полностью согласен с предложениями префекта Северного админис}{т}{ра
тивного округа города Москвы В.И.Объедкова о необходимости расшир}{е}{ния возможностей трудоустройства подростков на неполный рабочий день,
установления работы по гибкому графику для матерей с детьми и усиления с
оциальных гарантий для данных категорий.
Префектура САО является единственной из всех префектур, которая внесла
Уполномоченному предложения по различным проблемам, напра}{в}{ленным
на улучшение положения детей.
}О соблюдении интересов детей при реализа
ции градостроительных р}{е}{шений
}
В 2006 году к Уполномоченному поступил ряд коллективных обращ}{е}{ний жит
елей города Москвы, связанных с защитой прав детей и соблюден}{и}{ем их
интересов при реализации градостроительных решений.
}Так, например, в интере
сах своих несовершеннолетних детей обрат}{и}{лись граждане, проживающ
ие в домах № 51, 55, 57 (корпус 1) по улице Юных Ленинцев. В июне 2006 года на месте детск
ой площадки, расположе}{н}{ной между указанными домами, началось строи
тельство многоэтажного г}{а}{ража-стоянки на 280 машино-мест (Новые Кузьм
инки, квартал 114 «а», строение 45).
Жители указанных домов были категорически не согласны с решением о стро
ительстве, поскольку детская площадка - единственное место отдыха их дет
ей.
Решением муниципального Собрания внутригородского муниципал}{ь}{но
го образования Кузьминки в городе Москве был одобрен проект стро}{и}{т
ельства гаражного комплекса с физкультурно-оздоровительным центром.
Заявители указали, что не все заинтересованные жители были опрош}{е}{н
ы по вопросу строительства объекта.
Граждане были не согласны с данным решением, считая, что не было учтено мн
ение жителей, интересы которых затрагиваются при строительстве объект
а в непосредственной близости от их домов, и настаивали на сохран}{е}{ни
и детской площадки и прекращении строительства гаража-стоянки. В дальне
йшем, благодаря настойчивости граждан, строительство приостанов}{и}{л
и.
Ситуации по другим обращениям аналогичны. При строительстве ра}{з}{ли
чных объектов (жилых домов, многоэтажных гаражей-стоянок и т.д.) не всегда
учитывается мнение большинства жителей, хотя строительство ос}{у}{щес
твляется, как правило, на дворовой территории, что приводит к ликвид}{а}{
ции детских и спортивных площадок, других мест отдыха и досуга. Предл}{а}{гаемая компенсация (обустройство других детских, спортивных площад
ок, скверов, озеленение) далеко не всегда бывает равноценной.
Органы исполнительной власти проводят не все предусмотренные з}{а}{ко
нодательством мероприятия для выяснения и учета мнения граждан о предп
олагаемом строительстве. Для информирования жителей сведения об объек
те строительства чаще всего публикуются в газетах, размещаются на инфор
мационных стендах, по местному телевидению транслируются встречи с ини
циативными группами граждан. Согласие на строительство дают деп}{у}{т
аты муниципальных образований. Однако реализация этих мер не во всех слу
чаях позволяет учесть мнение всех заинтересованных лиц и избежать в дал
ьнейшем социальных конфликтов.
Обращения показывают, что не все граждане своевременно (до разр}{а}{бот
ки проекта и его утверждения) осведомлены о планируемой реализации прое
ктов по градостроительным объектам. После принятия правового акта о реа
лизации конкретного архитектурно-строительного проекта жители факт}{и}{чески уже не могут влиять на процесс реализации градостроительных р
еш}{е}{ний.
В этой связи возникают социальные конфликты между гражданами, с одной ст
ороны, и строителями (заказчиками, подрядчиками), исполнител}{ь}{ными ор
ганами власти - с другой.
В целях избежания конфликтов, неблагоприятных социальных после}{д}{ст
вий и своевременного выяснения социальных приоритетов было бы цел}{е}{
сообразно использовать процедуры проведения референдумов, социолог
ич}{е}{ских опросов жителей соответствующей территории.
Указанные мероприятия предусмотрены действующим законодател}{ь}{ст
вом. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 10 января года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» в случаях, если размещ}{е}{ние зданий, стро
ений, сооружений и иных объектов затрагивает законные интересы граждан,
решение принимается с учетом результатов референд}{у}{мов, проводимых
на соответствующей территории.
Закон города Москвы от 25 июня 1997 года № 28-51 «О защите прав граждан при реализа
ции градостроительных решений в городе Москве» пр}{е}{дусматривает ан
алогичные мероприятия: опрос жителей не менее чем одного микрорайона; пр
оведение схода с участием не менее 50% жителей микрора}{й}{она с принятие
м решений по вопросам простым большинством голосов.
Однако такие мероприятия проводятся крайне редко.
Проведение указанных мероприятий позволило бы учесть мнение большинст
ва жителей соответствующей территории и избежать в дальне}{й}{шем неб
лагоприятных социальных последствий.
}Зак
лючение
}
Настоящий доклад является пятым по счету. Возможно он менее эм}{о}{цион
альный, чем предыдущие, но не менее правдивый, проблемный и жес}{т}{кий. В
нем - наша жизнь, реальные проблемы реальных детей.
К сожалению, одних эмоций не всегда бывает достаточно, чтобы раз}{о}{бра
ться в ситуации, помочь ребенку, защитить его права.
Мы делаем ставку на каждодневную рутинную работу: ведем прием, встречаем
ся с людьми; изучаем и анализируем бумаги, готовим правовые д}{о}{кумент
ы; посещаем учреждения для детей; ходим в суды, префектуры, д}{е}{партаме
нты, муниципалитеты; участвуем в совещаниях, «круглых столах» и конферен
циях; убеждаем, спорим, доказываем; всегда переживаем, мучаемся от неудач
и непонимания; берем на себя ответственность; думаем о перспе}{к}{тиве и
всегда искренне радуемся тому, что удалось помочь еще и еще одному ребен
ку, еще одной семье, удалось найти союзника или доброго друга в н}{а}{шем
непростом деле.
Пока готовился доклад, прошло почти три месяца нового года. Число обраще
ний к Уполномоченному за это время по сравнению с аналогичным периодом
2006 года увеличилось на 62%.
С каждым годом все больше и больше москвичей узнают о службе Уполномочен
ного и относятся к ней с высокой степенью доверия.
Рост числа обращений к Уполномоченному свидетельствует о том, что люди в
ерят в силу закона, справедливость, рассчитывают на государстве}{н}{ну
ю защиту и помощь.
Огромные надежды москвичи связывают с Годом ребенка.
У Уполномоченного и сотрудников его аппарата тоже есть свои наде}{ж}{д
ы.
Например, на то, что наконец-то будет разработана, принята и начнет действ
овать программа правового просвещения детей и подростков, оказания им с
одействия в области применения своих прав.
Или на то, что мы прекратим поднадоевшие разговоры на тему «ра}{з}{раста
ния» проблемы сиротства и приступим к практической реализации пр}{о}{граммы профилактики социального сиротства и развития семейных форм ус
тройства детей, оставшихся без попечения родителей. Тем более, что в г}{о}{
роде Москве для этого созданы все необходимые предпосылки и осталось
только проявить политическую волю.
Мы надеемся, что в Год ребенка начнет проводиться активная индив}{и}{ду
альная работа с «кризисными» семьями, дети которых оказались в трудной ж
изненной ситуации. Это должна быть очень гибкая, системная и межведо}{м}{
ственная работа, не терпящая перекладывания ответственности, формали
зма и безразличия. Необходимо разработать регламент такой работы и взаи
м}{о}{действия по сопровождению семей «группы риска». Но самое главное
- нео}{б}{ходимо желание всех заинтересованных ведомств работать вмес
те и на о}{б}{щий результат.
С Годом ребенка мы связываем большие надежды на улучшение пол}{о}{жени
я детей-инвалидов. Прежде всего, это касается улучшения жилищных условий
семей, где они воспитываются, увеличения услуг по уходу за такими детьми
и улучшения их качества, реального обеспечения реализации права детей-и
нвалидов на образование.
Мы благодарны Департаменту жилищной политики и жилищного фо}{н}{да го
рода Москвы за внесенную на утверждение Правительства Москвы трехлетн
юю программу по улучшению жилищных условий семей, воспит}{ы}{вающих де
тей-инвалидов, реализация которой начнется уже в 2007 году. О}{г}{ромное ко
личество обращений к Уполномоченному с просьбой оказать с}{о}{действи
е в улучшении жилищных условий детей-инвалидов ранее устано}{в}{ленно
го срока свидетельствует, что эта проблема для города Москвы являе}{т}{ся чрезвычайно актуальной. Принятое решение - конкретный и весомый вклад
московских властей в обеспечение прав детей-инвалидов, установле}{н}{ных Конвенцией о правах ребенка.
Полагаю, что следующим вопросом, который должен быть включен в повестку
дня Правительства Москвы, является улучшение жилищных усл}{о}{вий мно
годетных семей, воспитывающих 4 детей и проживающих в кварт}{и}{рах комм
унального заселения или в отдельных квартирах, но длительное время (в те
чение трех и более лет) состоящих на учете по улучшению ж}{и}{лищных усл
овий.
Мы надеемся, что в 2007 году в московских судах (по крайней мере в трех из них) п
оявятся ювенальные судьи.
}ноября 2006 года заключен договор о сотруд
ничестве между пр}{е}{фектом Юго-Западного административного округа г
орода Москвы Челыш}{е}{вым А.В., Уполномоченным, председателем Гагаринс
кого районного суда города Москвы Афанасьевой Н.П., председателем Зюзинс
кого районного с}{у}{да города Москвы Васильевой Н.П., председателем Чер
емушкинского райо}{н}{ного суда города Москвы Крюковым П.В., начальнико
м Управления соц}{и}{альной защиты населения ЮЗАО Пузанковой Г.Н. и през
идентом Российск}{о}{го благотворительного фонда «Нет алкоголизму и н
аркомании», членом О}{б}{щественной палаты Российской Федерации Зыков
ым О.В.
Договор предусматривает реализацию программы «Использование элемент
ов ювенальных технологий в работе с детьми «группы риска» в Юго-Западном
административном округе города Москвы».
Полагаем, что Год ребенка - хороший повод для того, чтобы уделить особое вн
имание праву каждого ребенка, включая детей, относящихся к чи}{с}{лу уяз
вимых групп населения, детей, находящихся в трудной жизненной с}{и}{туа
ции, принимать участие в делах семьи, школы, других учреждений и о}{р}{га
нов, а также московского сообщества в целом. Нам необходимо отработать м
еханизмы учета мнения детей при принятии всех решений, затрагивающих их
права и интересы.
Считаем, что в 2007 году должна быть разработана и утверждена Ук}{а}{зом Мэ
ра Москвы стратегия государственной социальной политики города Москвы
по улучшению положения детей на 2008-2017 годы.
Очень надеемся на активное участие города Москвы в глобальной ин}{и}{ц
иативе Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) «Города, доброжелательные к д}{е}{тям
». Правительству Москвы необходимо в кратчайшие сроки разработать и утв
ердить конкретный план мероприятий по практической реализации этой ин
ициативы.
Итак, у нас много планов и много надежд на 2007 год. Все, что задум}{а}{но, буде
т способствовать реальному соблюдению в городе Москве принц}{и}{пам п
риоритета прав ребенка, наилучшему обеспечению его законных инт}{е}{р
есов.
Но это зависит от всех нас, от всех, кто живет и трудится в нашем г}{о}{род
е, а не только от тех, кто работает с детьми или в их интересах. В опред}{е}{ленной степени этот год - момент истины.
Очень точно сказал наш великий русский писатель Виктор Петрович Астафь
ев: "Дети - наш суд на миру, наше зеркало, в котором совесть, ум, че-стность, опр
ятность нашу - все наголо видать. Дети могут нами закрыться, мы ими - никогд
а".
} |
